1 Гибрид чего? для гибрида нужны ингридиенты (апельсин и лимон, например). Даже если и гибрид (чего???), то почему гибрид не может быть искусством. Есть же синтетические виды искусства. Кино, например.
2 "изначально задумывающийся как патриотический " - почему вы решили, что фильм надо изначально задумывать как... А если режиссер - патриот. И для него это естественно выражать именно такую позицию? ИЛи патриотизм может быть только госзаказом? крайне, узколобо, как вы говорите:). А теперь конкретно о "Тарасе Бульбе" - этот фильм вы считаете талантливым? а патриотическим?
3. ой, и тут нашли на что обидиться. С вами надо осторожно. А то я себя монстром чувствую.
4. Вообще сбой какой-либо логики. Кто говорил о пафосном Шекспире? "О пафосе в поэзии Шекспира" говорил Белинский. Про "эмоцию-не эмоцию" я вообще не поняла. Я только поняла, что вы отчего-то боитесь, что вас заподозрят в эмоциональности. Хотя ваша сверхэмоциональность уже, похоже, очевидно для всех участником дискуссии, кроме вас.
Хороший совет на будущее: постарайтесь использовать логику в спорах, а не только привычные клише и попытку унизить оппонента. Не все будут к вам так терпимы и благодушно настроены, как я.

1. Искусство+агитация.
2. Важно не "что", а "как". Я столь подробно описал своё понимание пафоса вообще и патриотического в частности, а также причины неприятия такого пафоса, что просто не знаю что ещё добавить.
3. Меня нелегко обидеть, можете не беспокоиться. Повторяю: не стоит судить по себе. Это же так просто.
4. Не пытайтесь мутить воду, получается крайне неуклюже. Ведь очевидно, что в выражении, скажем, "Шекспир слишком пафосен", речь идёт его произведениях. Так же как вопрос "Вы любите, вы читали Пушкина" не означает любите и каким-то образом читаете конкретного человека.
>>>"Про "эмоцию-не эмоцию" я вообще не поняла"
Наверное, это для вас слишком сложно. А мысль, вроде простая.
>>>"Хотя ваша сверхэмоциональность уже, похоже, очевидно для всех участником дискуссии, кроме вас"
Простите, но ваши жалкие попытки кого-то в этом убедить просто смехотворны, честно. Не обижайтесь.

1. А если режиссер патриот в душе, и сделав патриотический фильм, выразил собственные чувства - это тоже агитация?
А "Транспоттинг" - гибрид искусства и пропаганды наркотиков?
А "Семь" - гибрид искусства и психиатрии?
Тогда где ж оно, чистое искусство?:)
2. Ну, видите: вы опять отказываетесь отвечать на конкретные вопросы. Как спорить с человеком, который не хочет разговаривать? Так что насчет фильма? Будете увиливать дальше?
3. Мутить воду? Так этим вы занялись. Вы прекрасно поняли, что я процитировала Белинского и тут же переиначили фразу в пафосного шекспира.
4. "Наверное, это для вас слишком сложно" т.е не хотите отказываться от такого приема аргументации, как оскорбление? Напрасно. Лишаете себя возможности научиться хоть как-то рассуждать. Хотя вам, видимо, ни к чему.
В любом случае, это мой последний ответ. Реально, скучно (антоним к слову - "интересно").

1. Если вам непонятно, я повторю: важно не что (выразил), а как (выразил). Пропаганда всегда однобока и безоглядна, потому она не искусство, а пропаганда. Я уже писал об этом неоднократно. Вы просто отказываетесь понимать, или же просто вообще не способны уяснить что-то от не авторитетного источника. Гибрид искусства и психиатрии - это, например, специальный фильм для лечения больных. Разница в назначении. Trainspotting мне видится больше искусством, вот Реквием по мечте в меньшей степени. При чёрно-белом (не буквально) восприятии, конечно, разница будет не столь заметна.
2. Не скажу.
3. Это уже патология. Отвечать не вижу смысла.
4. Не стоит быть такой обидчивой. Это всего лишь предположение.
5. Да уж, найдите, наконец, более интересное занятие. Не мучайте себя.