Капризных взрослых уже больше чем капризных детей )

Потому что дети растут так стремительно, что не успевают повзрослеть, как уже пенсия.

Вот не знаю, не знаю. Капризы капризами, а потриотов, с пеной во рту бросающихся на всех несогласных, в первую очередь приписываю к проявлениям инфантилизма.

Не буду открывать ссылку на критика, в общих чертах представляю проблему фильма. Похоже большинству поперёк горла встал не сам патриотизм как таковой, а то, что ничего подобного в книге нет. Одна френдесса провела сравнение по ключевым словал. Сколько раз и в каком контесте в тексте встречаются слова "Русь", "православные" и ещё что-то. Такое ощущение, что снимали не фильм по классике, а агитационную рекламу.

а предложите "френдессе" еще чего-нибудь посчитать, например, сколько раз в Обитаемом острове употребляется слово "земля". Если много, то пускай тоже считает его пафосно-патриотичным:)))... нет, разумеется, пусть проведет предварительную сверку с текстом книги.

Хм, по моим данным фильм именно что буквально повторяет книгу. А в книге есть и про Русь, и про православных. Придется смотреть лично.

http://angelight-a.livejournal.com/301670.html

Там ещё про разные редакции книги сказано. Я похоже тоже читал исходник.

Бедная девушка. Ее там разделали под орех. Если бы я сразу почитала каменты, то возможно не стала бы бросать свой камень. )

"Капризы капризами, а потриотов, с пеной во рту бросающихся на всех несогласных, в первую очередь приписываю к проявлениям инфантилизма"
Согласен. От этого больше вреда, чем пользы, ведь бросаются они не только на "несогласных" (что иногда полезно, если несогласные проплачены западом и сильно борзеют), а вообще на кого попало, следую своей особой логике. Таких надо отправлять на фронт инфовойны в соответствующие сообщества и ресурсы в противовес русофобам. Пусть там бодаются друг с другом. Вот, как раз, о логике... взять хотя бы приведённый текст:
"Любопытно, кстати, что антипатриотический пафос они готовы есть в любых объемах. Поэтому незачем удивляться тому, что один и тот же кинокритик сперва яростно хвалит "Обитаемый Остров"...
То есть, автор как бы между делом заявляет что ОО - это антипатриотический фильм. Я сейчас не говорю о качестве картины, но, товарищи, что ж, мы теперь каждую антиутопию будем считать антипатриотической? Ну давайте набросимся на Сказку о золотом петушке, там ведь царя Дадона в тридесятом гос-ве злобный несогласный петух прямо в темя клювом убивает.

Таким образом, слепой патриотический пафос вы отнесли к безусловным благам. А тех, кому он претит, поставили неутешительный диагноз. Крайне сомнительно.

Диагноз не для "тех, кому претит...", а для тех, кто предпочитает слепой АНТИпатриотический пафос

"Неслучайно частью потреботизма является непереносимость больными патриотического пафоса"
Люди, которым присуще неприятие любого безоглядного пафоса, в том числе и патриотического, кажутся мне самыми что ни на есть "здоровыми". Это качество присуще и мне. Означает ли это, что мне "чудятся уговоры мамы согласиться на дешевые джинсы"?.. И по этой причине я порой "пафосно обличаю непереносимый пафос кинофильма с патриотической (и не только) составляющей", а не потому что испытываю раздражения когда мне пытаются что-то привить таким топорным и пафосным способом? И, само собой, при столкновении с "ура-патриотизмом", возникает острое желание привести контраргументы. Потому что в этих проявлениях нет ни рассудительности, ни объективности, а только лишь пустая узколобая экзальтация, корни которой ещё неизвестно где лежат. Кстати, рука об руку с подобным "патриотизмом" обычно идут ксенофобия и национализм, которые я также не приемлю.

для отсутствия пафоса, что-то многовато слов, а?:))))

пафос ведь не измеряется количеством слов

Почему нет?:) Вы так страстно доказываете мне вредность экзальтации, что меня это искренне радует:). В отличие от Вас я не считаю, что рассудительность - это однозначно хорошо, а экзальтация - всегда плохо. Самые рассудительные люди на войне, когда твоя страна проигрывает - предатели.
Я имею ввиду, что не всегда плохо быть экзальтированным.

"Вы так страстно доказываете мне вредность экзальтации, что меня это искренне радует"
Вы трактуете мои слова как вздумается, используя довольно странные схемы вроде "страстность растёт пропорционально кол-ву текста". Я не доказывал вам вредность экзальтации как таковой. Я вам вообще ничего не доказывал, а просто высказал мнение в достаточно спокойной форме. Так что придётся вам найти иные поводы для радости, простите.
"Я имею ввиду, что не всегда плохо быть экзальтированным"
А пусто-узколобо-экзальтированным? Давайте не будем толочь воду в ступе.

Перешол на оскорбления, значит сдулся. Наверно вы Либераст?

да что же Вы так нервно реагируете на меня?:))) "пусто-узколобо-экзальтированным" - это меняет дело:) А что это такое? неологизм Вашего изобретения?

"да что же Вы так нервно реагируете на меня?"
С чего вы взяли что я нервно реагирую? Снова напридумывали на пустом месте. С таким же успехом я могу предположить что вы жутко злитесь, нервничаете и практически на грани истерики. Нот у вас-то хотя бы есть тройной смайлик, который можно принять за нервную ухмылку, а у меня и того нет. Или... может вас как раз смущает отсутствие смайликов?
"пусто-узколобо-экзальтированным" - это меняет дело. А что это такое? неологизм Вашего изобретения?"
Это уточнение. Оно изначально было в тексте именно в таком виде, но вы предпочли отбросить "лишние" слова и сконцентрироваться на чистой экзальтации. Вам, наверное, известно, что слова могут иметь различные смыслы в различных обстоятельствах, а также что при помощи прилагательных можно иногда придать слову различные смыслы. И экзальтация, как вы понимаете, бывает разной.

Меня немного смущает Ваша реакция. Успокойтесь для начала, а то запишут в экзальтированные:) Если Вас злят мои "улыбки", я не буду улыбаться, так и быть.
Я поняла, что патриотический пафос Вы считаете "пусто-узколобо-экзальтированным" (ей богу же, совершенно неуклюжий неологизм - советую сменить:), а антипатриотический - нет? поскольку его не сопровождает ксенофобия, да?

Пример с улыбками я привел в качестве иллюстрации вашей неадекватной логики. Судя по всему, у вас искажённое восприятие действительности. Либо же просто валяете дурака.
"Я поняла, что патриотический пафос Вы считаете "пусто-узколобо-экзальтированным"(ей богу же, совершенно неуклюжий неологизм - советую сменить)"
А кто вам сказал что это неологизм? Определение было такое: "пустая узколобая экзальтация", а то, что вы приводите всего лишь смысловая ссылка. Вы же не называете, скажем, фразу "грязный покосившийся забор" неологизмом.
"а антипатриотический - нет? поскольку его не сопровождает ксенофобия, да?"
Мне претит практически любой пафос. Потому что он редко бывает искренним. Антипатриотический пафос как правило заказан кем-то из-за рубежа. Потому что трудно жить в стране, которую ненавидишь.

хорошо, хорошо... и логика у меня неадекватная, и сама я на грани истерики, и "коза твоя дура" (с). Ах, да, еще у меня искаженное восприятие действительности.
Чтобы Вы знали, пафос - от греческого "страсть, воодушевление". Ничего плохого в этом нет. Слово приобрело, конечно, свой одиозный оттенок. Но всему есть место и время - и пафосу, и рассудительности.
Но Вы чего-то так агрессивно настроены, что не представляется возможым до Вас это донести. А радует меня то, что Вы своей эмоциональной реакцией сами себя опровергаете (заметьте, я не употребляю оскорбительных эпитетов подобных вашим "неадекватным", "искаженным", и ваше любимое "узколобое-чего-то-там"). Если Вы опускаетесь до оскорблений, значит декларируемая Вами рассудительность Вам таки изменяет.

Судя по обвинениям в оскорблении, ваши аргументы иссякли. Но вы таки упорно отыгрываете один сценарий, так как схема "экзальтация критикующего экзальтацию" слишком привлекательна чтобы от неё отказываться. Несмотря на абсолютную безосновательность, упорно пытаетесь приписать мне удобные вам реакции:
"страстно доказываете
нервно реагируете
успокойтесь для начала
агрессивно настроены
эмоциональной реакцией"
В этих определениях гораздо больший эмоциональный заряд, нежели в том, что они определяют. Кажется, вы могли бы поссориться даже с табуреткой, обвиняя её в излишней эмоциональности и агрессии. Это, конечно, забавляет, но сколь-нибудь осмысленного диалога не получится, так как вы не руководствуетесь логикой и здравым смыслом.

ну, я же уже согласилась, что я истеричка. Судя по оскорблениям, Ваши аргументы иссякли гораздо раньше. Что же Вы ничего по существу дела не ответили?

"Ну, я же уже согласилась, что я истеричка"
Как говорится "по себе не судят". Я вот человек спокойный, и, когда веду подобные беседы в сети, совсем не волнуюсь за редким исключением.
"Судя по оскорблениям, Ваши аргументы иссякли гораздо раньше"
Я вас не оскорблял. Если фразы наподобие "искажённое восприятие" кажутся вам оскорбительными, это называется мнительность. Либо же просто "правда глаза колет".
"Что же Вы ничего по существу дела не ответили?"
Я ответил по существу и достаточно внятно. Если вы отказываетесь понимать, я не собираюсь мусолить одно и то же на разные лады.

ах, правда глаза колет - так Вы не только на логику и здравый смысл, вы еще и на истину монополию установили.
По существу Вы не отвечаете. Вы только предсказуемо обижаетесь на намеки на вашу же собственную эмоциональность.
"Я вот человек спокойный, и, когда веду подобные беседы в сети, совсем не волнуюсь за редким исключением" - сегодня, видимо, особый случай,а?:)
"я не собираюсь мусолить одно и то же на разные лады" - Не собираетесь, а продолжаете "мусолить". Почему?

"ах, правда глаза колет - так Вы не только на логику и здравый смысл, вы еще и на истину монополию установили"
Это версия, что явственно следует из слов "либо же", которые стоят аккурат перед приведёнными вами. В любом случае, это куда менее "монопольно", чем ваши инсинуации о моей агрессивности, эмоциональности и проч.
"По существу Вы не отвечаете. Вы только предсказуемо обижаетесь на намеки на вашу же собственную эмоциональность"
Так я ещё и обижаюсь. Ну совсем красочная картина нарисовалась. Ваша детская непосредственность очаровательна :)
"Не собираетесь, а продолжаете "мусолить". Почему?"
Вы постоянно теряете смысловую нить. Я писал что не собираюсь снова мусолить уже данные ответы на вопросы по существу. Здесь же имеет место обычный трёп от нечего делать и новые странные вопросы. И всё из-за вашей невнимательности.

Отличный прием ведения дискуссии: попытаться обвинить собеседника в глупости, невнимательности, неадекватности и т.д. Скучно.

"Обвинения" не голословны, они основываются на конкретных примерах. Других объяснений я просто не вижу. Единственная альтернатива - вы просто валяете дурака, но и этот вариант я уже озвучивал.
"Скучно"
Ну извините, развлекать вас я как-то не особо собирался. Мне ведь тоже не слишком с вами весело. Веду эти бестолковые беседы от нечего делать.

так не ведите:) не можете остановиться?

Вам понятно значение "от нечего делать"? Это со скуки, это когда нет достойной альтернативы. Сидишь в интернете, страдаешь фигнёй, понимаете?.. Но от долгого сидения затекает попа. Так что я и правда пожалуй пойду.

опять слишком много слов для одной коротенькой мысли:) научитесь выражаться лаконичныее - пригодится.
Извините, что опять обидела Вас. А мое "скучно" в Вашем случае - антоним к слову "интересно"

А зачем мне выражаться в данном случае лаконичнее? Я пишу столько слов, сколько вздумается. Да вы и сами-то ответили не слишком лаконично, если уж на то пошло.

какая прелесть - реплика в стиле "сам дурак":)

Вы из безысходности решили пожурить меня за "многословность", сопроводив это очередным жизненным напутствием. Раз для вас лаконичность так важна, мне ничего не осталось, кроме как указать на ваше собственное бревно-в-глазу. Люди с ограниченными способностями к анализу часто попадают в собственные ловушки. Как говорится, не рой другому яму... ;)

Краткость - сестра таланта (в вашем случае - просто сестра:)

"Люди с ограниченными способностями к анализу часто попадают в собственные ловушки" - прекрасная иллюстрация к вашей предыдущей реплике:). И учитесь, молодой челове, учитесь думать, а не повторять клише про пафос.

"И учитесь, молодой челове, учитесь думать"
Вы интересный экземпляр. Редко сталкиваюсь с такой разницей между самомнением и умственными способностями. Не скучайте. Удачи вам.

"Люди с ограниченными способностями к анализу часто попадают в собственные ловушки" - прекрасная иллюстрация к вашей предыдущей реплике:).
А краткость, как известно, сестра таланта(с). Для вас просто сестра.

Я-то, конечно, ссорюсь с табуреткой (поскольку истеричка, да?). А Вы уже со всеми участниками разговора. Но у Вас преимущество - Вы действительно всех забавляете:)

Я не ссорюсь, а дискутирую.

Да нет, Вы же не хотите по существу. Ладно, давайте закончим, а? В сухом остатке: я считаю, что ничего плохого в патриотическом пафосе нет, поскольку а) патриотизм - это любовь к своей родине. любить свою родину естественно и нормально; б) пафос - это, как выясняется, воодушевление и страсть. Есть случаи, когда рассудительность неуместно, а пафос - наоборот. Есть и обратные случаи. Поскольку любить родину с моей точки зрения, нормально, то я предпочитаю патриотический пафос - антипатриотическому.

"пафос - это, как выясняется, воодушевление и страсть"
Слово сейчас имеет больше негативный оттенок, вы сами об этом упомянули. Пафос - это напыщенность, высокопарность, апломб. В таком смысле мне неприятен любой пафос.
"Поскольку любить родину с моей точки зрения, нормально, то я предпочитаю патриотический пафос - антипатриотическому"
Я тоже считаю что любить родину - это нормально и предпочитаю более конструктивные формы патриотизма.

что значит, "более конструктивные"? Талантливый фильм, исполненный патриотического пафоса - это недостаточно конструктивный путь?

Слово пафос, как и многие слова, имеет негативный оттенок. В словосочетании "патриотический пафос" - этого оттенка нет. Мой вопрос: чем плох патриотический пафос?

"Талантливый фильм, исполненный патриотического пафоса - это недостаточно конструктивный путь?"
Пафос не конструктивен, так как лежит в области эмоций. Это как со слезами на глазах, картинно вскинув брови, орать с экрана что Россия - величайшая из стран просто потому что потому, и все кто сомневаются будут биты. Это дурной тон. Я не видел ни одного талантливого патриотического фильма, ведь изначальная идея - снять именно патриотический фильм. В основном это вообще госзаказ (так, в этому году делаем 30 патриотфильмов). Потому что кинокартина, представляющая однобокую позицию, слишком рьяно и грубо навязывающая какую-то мысль, по моему мнению не может быть талантлива как кино. Талантливая агитация? Ну, только если так. Вот "Апокалипсис сегодня" - это талантливо. Кстати "пафосный патриотизм" почему-то часто крайне воинственен и выражается к ненависти к другим странам и народам что заставляет задуматься, а применимо ли тут вообще слово "любовь".

1. "Пафос не конструктивен, так как лежит в области эмоций". А чем же еще заниматься искусству, как не эмоциями? Идеями или расчетами? так на это есть другие "отделы" культуры человеческой.
2. Вы не видели талантливых патриотических фильмов? Ваше горе. Потому что это ТОЛЬКО ВАША психологическая установка, что все патриотические фильмы - неталантливы. Избавьтесь от нее, и, возможно, вам откроется целый пласт талантливых фильмов и книг.

3. Вы Апокалипсис примитивно воспринимаете. У него свой пафос. Антивоенный. И он сделан так, чтобы вызывать эмоции. В первую очередь. Учеными, занимающимися искусственным интеллектом, открыто, что эмоции являются важнейшим участником мыслительного процесса. ПОдумайте об этом на досуге.

4. Еще немного о пафосе: Бетховен сочинил Патетическую сонату, Белинский писал о высоком пафосе Шекспировской поэзии. Они все идиоты дурного тона?
Я открою вам секрет: вы просто привязаны к одному из значений этого слова, негативному. Вы забыли, что есть и позитивный. Так вот, повторюсь: в словосочетнии "патриотический пафос" он именно позитивный.

1. Патриотическое искусство - это уже гибрид, это не вполне искусство.
2. Вы, я вижу, очень любите читать нотации. Даже горе мне какое-то выдумали. Не тратьте силы понапрасну. Кроме того, я не сказал что все патриотические фильмы не талантливы. Я сказал что не видел ни одного талантливого патриотического фильма. Чувствуете разницу? На основе этого я сделал вывод, что фильм, изначально задумывающийся как патриотический (госзаказ, например), скорее всего не талантлив (даже если режиссёр талантливый). Потому что - я уже об этом говорил - патриотичсекий значит представляющий крайне однобокоу позицию. Есть фильмы о войне (в том числе и советские), которые я не считаю в первую очередь патриотическими, так как не вижу там патриотического пафоса.
3. То есть, исходя из того, что я не считаю Апокалипсис патриотическим фильмом, вы утверждаете что я воспринимаю его примитивно? Вы продолжаете удивлять меня завихрениями своей фантасмагорической логики. А на досуге я лучше подумаю о чём-нибудь дельном.
4. Мы говорим о нынешнем понимании пафоса как высокопарности_сверх_меры, в том числе и в современном искусстве. Сейчас у меня язык не повернётся назвать Шекспира пафосным. Мне нужны разные термины чтобы как-то разложить все градации восприятия. И пафос тут имеет конкретное значение. Если же вы воспринимаете всё на уровне эмоция - не эмоция, то тут впору задуматься об упомянутой примитивности восприятия. А ваши замечательные "секреты" оставьте при себе, сделайте милость.

1 Гибрид чего? для гибрида нужны ингридиенты (апельсин и лимон, например). Даже если и гибрид (чего???), то почему гибрид не может быть искусством. Есть же синтетические виды искусства. Кино, например.
2 "изначально задумывающийся как патриотический " - почему вы решили, что фильм надо изначально задумывать как... А если режиссер - патриот. И для него это естественно выражать именно такую позицию? ИЛи патриотизм может быть только госзаказом? крайне, узколобо, как вы говорите:). А теперь конкретно о "Тарасе Бульбе" - этот фильм вы считаете талантливым? а патриотическим?
3. ой, и тут нашли на что обидиться. С вами надо осторожно. А то я себя монстром чувствую.
4. Вообще сбой какой-либо логики. Кто говорил о пафосном Шекспире? "О пафосе в поэзии Шекспира" говорил Белинский. Про "эмоцию-не эмоцию" я вообще не поняла. Я только поняла, что вы отчего-то боитесь, что вас заподозрят в эмоциональности. Хотя ваша сверхэмоциональность уже, похоже, очевидно для всех участником дискуссии, кроме вас.
Хороший совет на будущее: постарайтесь использовать логику в спорах, а не только привычные клише и попытку унизить оппонента. Не все будут к вам так терпимы и благодушно настроены, как я.

1. Искусство+агитация.
2. Важно не "что", а "как". Я столь подробно описал своё понимание пафоса вообще и патриотического в частности, а также причины неприятия такого пафоса, что просто не знаю что ещё добавить.
3. Меня нелегко обидеть, можете не беспокоиться. Повторяю: не стоит судить по себе. Это же так просто.
4. Не пытайтесь мутить воду, получается крайне неуклюже. Ведь очевидно, что в выражении, скажем, "Шекспир слишком пафосен", речь идёт его произведениях. Так же как вопрос "Вы любите, вы читали Пушкина" не означает любите и каким-то образом читаете конкретного человека.
>>>"Про "эмоцию-не эмоцию" я вообще не поняла"
Наверное, это для вас слишком сложно. А мысль, вроде простая.
>>>"Хотя ваша сверхэмоциональность уже, похоже, очевидно для всех участником дискуссии, кроме вас"
Простите, но ваши жалкие попытки кого-то в этом убедить просто смехотворны, честно. Не обижайтесь.

1. А если режиссер патриот в душе, и сделав патриотический фильм, выразил собственные чувства - это тоже агитация?
А "Транспоттинг" - гибрид искусства и пропаганды наркотиков?
А "Семь" - гибрид искусства и психиатрии?
Тогда где ж оно, чистое искусство?:)
2. Ну, видите: вы опять отказываетесь отвечать на конкретные вопросы. Как спорить с человеком, который не хочет разговаривать? Так что насчет фильма? Будете увиливать дальше?
3. Мутить воду? Так этим вы занялись. Вы прекрасно поняли, что я процитировала Белинского и тут же переиначили фразу в пафосного шекспира.
4. "Наверное, это для вас слишком сложно" т.е не хотите отказываться от такого приема аргументации, как оскорбление? Напрасно. Лишаете себя возможности научиться хоть как-то рассуждать. Хотя вам, видимо, ни к чему.
В любом случае, это мой последний ответ. Реально, скучно (антоним к слову - "интересно").

1. Если вам непонятно, я повторю: важно не что (выразил), а как (выразил). Пропаганда всегда однобока и безоглядна, потому она не искусство, а пропаганда. Я уже писал об этом неоднократно. Вы просто отказываетесь понимать, или же просто вообще не способны уяснить что-то от не авторитетного источника. Гибрид искусства и психиатрии - это, например, специальный фильм для лечения больных. Разница в назначении. Trainspotting мне видится больше искусством, вот Реквием по мечте в меньшей степени. При чёрно-белом (не буквально) восприятии, конечно, разница будет не столь заметна.
2. Не скажу.
3. Это уже патология. Отвечать не вижу смысла.
4. Не стоит быть такой обидчивой. Это всего лишь предположение.
5. Да уж, найдите, наконец, более интересное занятие. Не мучайте себя.

Ну это вы чересчур, кажется. Не может что-то быть неконструктивным лишь потому, что лежит в области эмоций. Так все произведения искусства, а также браки по любви и случаи самопожертвования ради других людей можно записать в неконструктивные. Переформулируйте, пожалуйста.

"Не может что-то быть неконструктивным лишь потому, что лежит в области эмоций"
Конкретно патриотизм - может. Потому что толку от него нет. В мирное время. Патриотизм, лежащий в области эмоций - это не конструктивно. Так понятнее?

Достаточно ясно, но, на мой взгляд, недостаточно верно.

патриотизм - это любовь к родине. Любовь - это эмоции. Где же ему находиться, патриотизму, если не в области эмоций?

Логично.

а по-моему, вы подменяете словом "экзальтация" другие чувства. из каких побуждений - не знаю. Почему сразу "экзальтация" ? Почему не "страстность"? или "эмоциональность" к примеру? И, кстати, почеум "пафос"?
Смотрела "Тараса Бульбу" - вот пафоса и экзальтации там не увидела; патриотизм, т.е. - страстная, горячая любовь к Родине - это да.
Пафос - это что-то надуманное, искусственное, как и экзальтация, когда человек себя "накручивает", компенсируя "накруткой" сильные чувства.

"Пафос" потому что изначально речь о пафосе. Если честно, после долгого, занудного и совершенно пустого диспута, меня слегка подташнивает от одного упоминания фильма "Тарас Бульба". Я о нём вообще_не_высказывался, понимаете? Он талантливый, замечательный, он совсем не пафосный, а горячо и страстно патриотичный, и вообще я его не смотрел.

Знаете, в подростковом возрасте я тоже страшно ненавидела любой пафос. Но это болезнь роста. При столкновением с эмоционально тяжелыми ситуациями, такими, как война или смерть близких, ненависть к пафосу проходит. Становишься действительно способен на сильные чувства, знаете ли.

И немногие не испытавшие умеют отличать пафос от сердечного порыва.

"Знаете, в подростковом возрасте я тоже страшно ненавидела любой пафос. Но это болезнь роста"
Между ненавистью и неприятием, всё-таки, есть разница. Ненависть к чему-либо - это тоже нездорово. Вы толкуете о собственном максимализме. Я же немного о другом. Детекция фальши, неискренности. В том числе и собственной.
"Становишься действительно способен на сильные чувства, знаете ли"
Пафос и сильные чувства в моём понимании несколько разные вещи. Вы говорили не о войне, а о патриотическом кино, который пытается вызвать сильные чувства при помощи пафоса.
"И немногие не испытавшие умеют отличать пафос от сердечного порыва"
А вы посмотрите Дом 2 и попытайтесь, наблюдая за тамошними обитателями, отделить в их проявлениях пафос от искреннего сердечного порыва. Грань очень тонкая, но для меня она принципиальна по роду деятельности.

"Грань очень тонкая, но для меня она принципиальна по роду деятельности." Вы имеете отношение к проституции?

Позвольте Дом-2 не смотреть. Я уж лучше Тараса Бульбу.

Похоже, будучи недовольны нападками на Тараса Бульбу, вы произвели "анализ", больше похожий на эмоциональную оценку. Вы записали всех, кто критикует Тараса Бульбу за излишний патриотический апломб в "потреботы". Очень удобная позиция, но эти выводы отнюдь не очевидны, а, скорее, напротив. Это как сказать "тот, кому не понравился данный фильм про любовь, просто никогда не любил"! Голословно.

На самом деле там все немногот шире, чем осуждение осуждающих "Тараса Бульбу"...

Похоже вы не умеете внимательно читать посты. Вполне возможно, что из-за излишне эмоциональной оценки. А между тем я ссылку дала на первоисточник. И автор мне весьма симпатичен.

При чём тут первоисточник? Зачем ходить по каким-то ссылкам? Мне совершенно безразличен кинофильм Тарас Бульба. И я внимательно прочитал ваш пост. Вы написали:
"Неслучайно частью потреботизма является непереносимость больными патриотического пафоса...
...Выход любого кинофильма с патриотической составляющей провоцирует немедленную атаку потреботов, пафосно обличающих непереносимый пафос произведения"
Непереносимость ПП - "потребот". Критикуешь любой кинофильм (в том числе и зарубежный) за непереносимый патриотический пафос - "потребот". Лихо вы раскидали народ по категориям. Это называется анализ? Если же вы имели в виду что-то другое, тогда соизвольте формулировать своим мысли более чётко, будьте любезны.
Если уж говорить о первоисточнике, то, похоже, создатели фильма его малость "подправили" чтобы казачки смотрелись более приглядно (и патриотично?). Хотя я читал давно, помню не слишком хорошо.

Да я уже в курсе, что случай запущенный. Развивать дальше как-то не хочется, скажу только, что Гоголь сам Тараса и подправил, а первоисточник поста все-таки не он, а профессор Покой.

Мда... сила привычки. Текст, не взятый в кавычки, не воспринимаю как цитату. Мне казалось, это железное правило, не знаю, почему вы его проигнорировали.
Ссылку на первоисточник я принял за пример, иллюстрирующий идущий перед ним текст, а слова про первоисточник из вашего сообщения - за отсылку к Гоголю (исходя из постскриптума с советом обратиться к гоголевскому ТБ, т.е. первоисточнику). В общем, можете считать моё предыдущее сообщение цитатой из гипотетического ответа этому болеславу, только без кавычек, ага.

Дело в том, что цитата сама заканчивалась кавычками. Было бы некрасиво.

Ну что ж, буду считать.

("")? В этом случае, вроде как, просто оставляются одни закрывающие кавычки.

Знаю, но кургузо смотрится. Решила так оставить.

Очень точно. Сначала детей долго учили, что не в деньгах счастья. А потом долго и упорно - что только в них и счастье.

..А счастье-то оказалось не в них.

Именно. А какая была пропаганда! Делался опрос в ранние девяностые - девочки на полном серьезе мечтали быть проститутками и секретаршами. И, насколько я поняла, не видели разницы в профессиях. Очень рассудительные и совершенно непафосные девочки были, видимо.

Ну что вы! Тогда быть проституткой было ОЧЕНЬ пафосно!

хе-хе! да, наверное: пара года - проститутка и рэкетир:)

ППКС. Т.е. на самом деле очень точно. В мемориз )).

И это неприятное явление, да. Причём они, ессесно, и в эммиграции не меняются (от себя не эммигрируешь, перефразируя индийских мудрецов) - продолжают дружно ругать новую среду обитания, и ещё обычно завидовать тем, кто больше их преуспел.

За наводку пасиб, только вот с трудом верится, что предложенное там лечение эффективно. Я вообще не уверен, что это излечимо. Может только более тяжёлой, в смысле физически, болезнью, да и то не факт. Хотя это, наверное, прикол был - просмотр патриотических роликов времён великой депрессии.

Да, едва ли это лечится. Совесть и способность сопереживать в таблетках пока не выпускают.

Дайте мне таблетки от жадности. И побольше, побольше!

Ага. )

Наблюдение в точку. :)

К слову о "самых жадных и черствых родителях". Один видный психолог однажды указал на существование тех самых негативных черт, которые приписываются родителям, в первую очередь в бессознательном самого ребенка, а наделение ими родителей - в значительной мере проекция на ближайших людей. Экстраполяция этого объяснения на "потреботов" дает закономерный результат.

Я тоже так думаю. Дети редко бывают справедливы к дающей руке. Люди вообще редко бывают справедливы.

а зачем так переживать :))) ну и пусть себе..

Обычно об этом и не думаешь, но когда сталкиваешься непосредственно, то кагта противно.

Оч верно. :-)

И в целом у Авраама-Болеслава очень приличный журнал. )

Уже зафрендил.

Не пожалеете.

Хорошо подмечено... Про потреботов. Они обычно сильно тушуются при вопросе: " А сам-то чего конкурентоспособного сделал?"

Некоторые и вовсе имеют наглость считать, что у них есть права на сладкую булку с момента рождения. Независимо от.

Есть просто требовальщики. К сожалению в разных даже в профессинальных сообществах, которые любят коллегам рассказывать как "сделать Мерседес" на основе их впечатлений от пользования "Мерседесом". Лечится привлечением к созидательной трудовой деятельности.

И даже если человек работает и платит налоги, то спрашивать с гос-ва ему тоже не след, так получается? Паши и не возбухай?

Еще как надо спрашивать! За милицию, за школу, за медицину, за пенсии... А вот за автомобили и кино с государства спрашивать нельзя, за это надо спрашивать с себя!

"А вот за автомобили и кино с государства спрашивать нельзя, за это надо спрашивать с себя!"
А зачем с государства? Надо спрашивать с тех, кто произвёл продукт. И уж точно не с себя.

А что произвели Вы? За что спросить с Вас?

Как ни странно, я произвёл полнометражный художественный фильм. При этом считаю, что каждый имеет право высказать по поводу него своё мнение. Потому что картина снята для зрителя, а не для узкого круга специалистов. Зритель будет её смотреть и оценивать. Конечно, трудно воспринимать критику того, во что столько вложил, и хочется парировать "сделай лучше, раз такой умный", но это нечестно и не конструктивно. Гораздо полезнее будет усмирить уязвлённое самолюбие, прислушаться и сделать выводы.

И чего плохого в "Тарасе Бульбе"?

Несколько усложню вопрос. Если "Тарас Будьба" - это плохо, то что тогда хорошо?

Заметьте, я не говорил что Тарас Бульба - плохо. Речь шла о священном праве человека на критику.

Мне кажется это Ваше священное право я сразу в начале нашей дискуссии подтвердил...

То есть, если я не снял кино, то не могу его критиковать? Печальные новости. А чего ещё я не могу по-вашему?

Право критиковать есть у всех, и Вас тоже! Только когда критикуют надо еще показать КАК надо делать.

"Я могу оценить качество омлета, хотя в жизни не снёс ни одного яйца" © Мопассан
Если что-то работает плохо, нужно ли вам быть специалистом, чтобы это констатировать? Должны ли вы предоставить "правильный" чертёж механизма? Если игра тормозит, "лагает" и полна "багов", нужно ли вам быть программистом чтобы критиковать разработчиков? Если мне не понравился какой-то фильм, я имею полное право его критиковать невзирая ни на что. Хотя бы потому что не нужно быть великим драматургом чтобы чувствовать фальшь, вульгарность и прочие "вкусности".

Оценка фильма всегда субъективна... "На вкус и цвет..."

В таком случае, мнение специалиста и обывателя в этом вопросе равноценны?

Нет. Специалист видит больше...

А как тогда вы объясните зачастую полярные мнения "специалистов" о том или ином продукте? К тому же, профессиональный кинокритик - тоже специалист.

У нас в свое время ходила карикатура самолета с точки зрения двигателиста, аэродинамика и эргономиста. Разные специалисты видят по разному. Я например в силу своей специальности вижу все сбои цифрового сжатия когда смотрю ТВ...

Итак, мы имеем двух "специалистов" с полярными мнениями о фильме. Выходит, единой системы мер не существует а "вкусовщина" играет решающую роль в оценке кинопродукта. В этой плоскости мнение обывателя равно мнению специалиста. Вот вы можете видеть фальшь в реальной ситуации (понимаю что не всегда), почувствовать что человек неискренен? Ведь способность к детекции лжи присуще всем людям в той или иной мере. Значит, плохая игра актёров, неубедительная постановка сцен, шаблонность и наигранность ситуаций и т.п. заставят вас назвать фильм плохим и это будет ваша точка зрения, которая ничуть не хуже мнения какого-то кинематографиста.

Что касается кинематографа, то специалист видим больше по технической части (и то не всегда), а по части художественности. Я даже с американскими академиками не всегда согласен и готов аргументировать (хотя не обязан).

Не дописал...
"Что касается кинематографа, то специалист видит больше по технической части (и то не всегда), а по части художественной ценности сложно выработать единый критерий оценки"
...как-то так.

Детекция лжи дает сбои... Например феномен есть Гитлера, Геббельса... Кстати в последний фильмах ("Люди Х - 4") глаз режет не фальш, а не мотивированность поступков греоев.

Странным образом иногда дешевые (по затратам фильмы) приносили очень большие деньги, а затратные блокбастеры "пролетали" в прокате не окупив вложений...

"Детекция лжи дает сбои..."
Само собой, я об этом тоже написал.
"глаз режет не фальш, а не мотивированность поступков греоев"
Ну, так это и есть фальшь.

Не мотивированность - это все-таки сценарий, а фальш - это игра актеров. ИМХО.

Фальшивость самой ситуации. Это может быть плохая игра актёров (их ведь тоже надо замотивировать), плохая драматургия, корявые диалоги. В любом случае, виноват режиссёр, так как его задача сделать убедительно.

Или это последствия забастовки сценаристов...

ха, у нас спецы любят фильмы , на которые зрителя палкой не загонишь. Вы посмотриет кому призы Ника раздала: пасквилям типа "Бумажного солдата" и "Пленный". Зрители на такое кино не ходят.
А вот на "Бульбе" уже вторую неделю полные залы.
И в советское время ак было. Носились с Тарковским, с которго люди уходили. А "Москву слезам не верит" околокиношная тусовка просто изъела критикой.

Странно, а я Тарковского люблю. "Андрея Рублева" и "Сталкер" уж точно раз по десять смотрел... А "Москва слезам не верит" - целиком ни разу не видел... Парадокс...

Тарковский - любимый режиссер советских интеллигентов.
Кассовые сборы советского периода показывают, что советская власть достаточно бережно относилась к Тарковскому, который работал в убыток. Его фильмы снимались из доходов от других художников, того же Гайдая.
Я смотрела некоторые его фильмы, тогда была ребенком и мне не понравилось. Уже взрослым человеком видела "Ностальгию", опять то же ощущение, что и в детстве - тягостное. По-моему, у него было пессимистическое мироощущение.

За всех интеллигентов-то говорить наверно не следует... Разные они...

прекрасный пост. Поддерживаю. Ишь, как вы тут многих задели! :-)

Это Авраам Болеслав Покой, профессор по внеземному разуму. Там же ссылка в тексте. Нам чужой славы не нать. )

уже поняла)

>>> потреботы - впервые услышал... отстал, остал :))) все больше "либерастов" ругают:)

"Тараса" все собираюсь посомтреть, надеюсь сделаю за выходные... Начитался рецензий и pro, и contra... А ть успела посмотреть, твое мнение?!

Посмотрела, экранку правда. Вывод мой такой - слишком МАЛО пафоса для данного материала. Там, где у Гоголя экзальтация, надрыв (а он был весьма впечатлительной личностью) - в фильме отработка рабочей повинности. Актеры на озвучке словно стесняются быть эмоциональными. Сейчас мода на циников, куды бечь.

Умирающий, истерзанный пытками, герой говорит так спокойно-звучно, что ждешь услышать: "Что-то меня знобит, принеси-ка чайку!"

Ну и клиповый монтаж, куда без него. Аж в глазах рябит. Это сейчас называют динамичностью, ага.


А ведь по этой книге можно было снять так, чтобы дрожь пробирала.

Не понимаю как такое может быть - именно на вашем блоге через раз антивирусник ругается, на остальных блогах жж нормально :(