Читаю его опус про Золотую Орду. Сокрушается, что между ханом и русскими князьми не было письменных договоренностей, а с Генуей и Византией, например, были. И вывод делает:

"Русские князья оказывались лично зависимыми от Орды, как крепостные, они привыкли к рабскому, унизительному положению, они культивировали приспособленческую психологию "двух моралей" и переносили, передавали все это уродливое и рабское в свои государства, практикуя затем на боярах, на дворянстве и особенно на своем народе те же самые приемы, которые применялись по отношению к ним в Орде.
Представления о нормах права - как международного, так и государственного, а тем более личного - на несколько столетий были совершенно исключены из системы мышления русского народа. Его систематически приучали, воспитывали в обстановке последовательного, целеустремленного бесправия.
Таким образом, юридические, правовые нормы, вошедшие через римское право в обиход средневековых европейских государств, не только не имели никаких корней в России, но и не смогли привиться и позднее, когда средневековье окончилось в Европе, а в России исчезло монголо-татарское иго. Для правовых норм любого характера в России просто не оказалось почвы, ибо любые юридические, правовые, фиксированные отношения были фактически дискредитированы как чужие и чуждые русским условиям самим двухсотлетним опытом их полного отсутствия при ордынском иге."

Проводя аналогию, можно сказать, что понятия водопровода и канализации в Европе были дискредитированы опытом отсутствия оных с античных времен и до 18 века. Что, по логике вещей, должно было привести к исключению вышеупомянутых явлений из европейского мышления.

С логикой у автора, впрочем, худо. Наплодил ярлыков - "уродливое", "рабское", "унизительное", "целеустремленное бесправие". Тогда как проще было бы предположить, что институт ЧЕСТНОГО СЛОВА у русских князей в те времена был настолько незыблем, что им просто напросто верили. И они верили. Потому что по себе люди судят. Как и этот уродливый, рабский и приспособленческий Похлебкин.