Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Best Linear Unbiased Predictor ([info]measure_01)
@ 2011-04-26 23:20:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Topoi
Испугавшись, что мне могут случайно ТРАНСВЕРСАЛЬНО ПЕРЕЕБАТЬ В ЩЩИ С ВЕРТУШКИ, решил почитать про топосы. В связи с этим нашел замечательную книжку Topoi by Robert Goldblatt. Книжка настолько проста и элементарна, что по ней можно учить первокурскников (или, как это сейчас модно говорить, матшкольников). В общем, рекомендую этот учебник.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]http://heller.ru/blog/
2011-05-12 15:36 (ссылка)
А почему нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitri83
2011-05-12 16:52 (ссылка)
потому что единственная содержательная ипостась топоса — это категория пучков на многообразии (в какой-то топологии Гротендика). и то, я не уверен, что язык топосов в этой ситуации кто-то сейчас использует, а даже если использует (Лури?), то наверняка книжка Голдблатта сто раз устарела.

если же смотреть на топосы с точки зрения оснований и прочей чепухи (элементарные топосы), то для человека, не собирающегося заниматься теорией множеств — а видимо таков средний студент — это не интересно. есть конечно всякие забавности, типа примера Делиня топоса, где не выполняется аксиома выбора, ок, но боюсь усилия на то, чтобы аккуратно ввести все определения, не окупятся удовлетворением от этого примера.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]measure_01
2011-05-13 03:28 (ссылка)
Ну топосы, как я понял, это что-то из разряда общематематической (первой) культуры. Типа никому не надо, но если знаешь, что это такое, то можешь сойти за умного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitri83
2011-05-13 03:45 (ссылка)
сочетание желания сойти за умного и первой культуры делает меня вошедшим в когнитивный диссонанс!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://heller.ru/blog/
2011-05-16 13:08 (ссылка)
Ценность для студента топосов не могу оценить, так как сам не владею аппаратом, но вот начала категорий там очень хорошо и доступно изложены. Не знаю где это изложено лучше. По крайней мере начало книжки можно рекомендовать любому студенту я думаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]measure_01
2011-05-16 15:28 (ссылка)
Еще книжка Ловера про категории есть, тоже неплохая.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dmitri83
2011-05-16 15:56 (ссылка)
ну наверное.

главное не поддаться соблазну считать, что все эти бурбакистские выверты сами по себе важны. то есть зачем бы знать монады, если не знать, скажем, теорему Барра-Бека и её роль в теории спуска? время на ветер. или знать просто саму по себе такую штуку как проективные пределы, но не знать, скажем, про абсолютную группу Галуа или пополнение локальных колец как примеры этой конструкции. итд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitri83
2011-05-16 15:57 (ссылка)
донт гет ми ронг, я сам этому соблазну поддался однажды :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://heller.ru/blog/
2011-05-18 12:26 (ссылка)
Ну да, Бурбакизм затягивает :) Но не нужен совершенно - тут я согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2011-12-10 11:41 (ссылка)
А по категорической логике что можно почитать?

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -