У людей творческих и к тому же успешных голова обычно бывает занята собственными делами. И когда их просят порассуждать на отвлеченные темы, то часто конфуз получается. Такой вот дисбаланс за счет переизбытка таланта получается. Не всегда, но бывает.

Зато сметка в делах практических у этих творческих людей безошибочная -- того не упустят, чтобы сплясать на костях в "концерте победителей" 3 марта. В то самое время, как винтят всех на Чистых прудах...

А что, он участвовал в этом концерте? В честь победы "Косолапого царя"? Не ожидал от него... То есть я знал, что он он дурак, но думал - безобидный.
А что он про глобальное потепление говорил? (Извини, лень искать ссылку на Эхе. Там у ни с ентим новым десигном очень трудно стало.)
Peter

Участвовал. Что касается глобального потепления, то просто по моим наблюдениям, если человек более всего озабочен глобальным потеплением, то он дурак. Я не прав? ))

Ну, честно говоря, глобальное потепление - действительно серьёзная проблема. В мастшабе планеты - более серьёзная, чем то, что 140 млн человек не могут построить в своей стране демократию. Я вполне доверяю расчётам, что таяние льдов Антарктиды и Гренландии приведёт к подъёму уровня моря на сколько-то-там метров. А это будет означать глобальное переселение народов, которое, боюсь, даже в Европе не обойдётся без инцидентов. А уж когда индусы потекут переселяться...
Плюс изменение климата: где-то, может быть, станет даже лучше, но где-то хуже. В любом случае, всё хозяйство придётся перестраивать. В итоге, конечно, цивилизация устоит. Но переходный период будет очень неприятным. Кровавым.
Peter

Это отдельная тема. Ответь только на несколько вопросов:
а) в каком смысле это потепление глобальное? То есть пространственный смысл ясен. А вот временной? Если оно длится лет 15? Каков период наблюдений? В долгосрочной перспективе никто не сомневается, что идет сплошное похолодание, вот и Солнце остынет когда-нибудь, а уж Земля и того раньше.

б) Откуда ты вообще узнал про глобальное потепление?

в) Зачем о нем думать, если это бесполезно (даже если предположить, что оно грядет). Кто и как доказал, что деятельность человека вообще как-нибудь влияет на климат? Почему именно СО, если он преспокойно растворяется в воде океана?

Климат все время меняется с определенной цикличностью. Вот, в 17-18 вв. был Малый ледниковый период (ок. 2-х веков длился). Каждый год по Темзе катались на коньках. Если бы тогда выделялись гранты, все бы вопили о глобальном похолодании.

И, главное, я не говорю, что человек, интересующийся глобальными изменениями климата -- дурак. Но считающий, что это -- самая насущная проблема, у меня вызывает подозрения. Кстати, если 140 млн. человек не сделают себе демократии, то они на своей одной седьмой никакие проблемы эффективно решать не смогут.

а) Длится оно не 15 лет, собственно, климат медленно теплел с окончания Малого ледникового периода, но в последние несколько десятилетий процесс ускорился. В обозримо долгосрочной перспективе похолодания не предвидится: Земля остынет ещё только через 500 млн лет.
б) О глобальном потеплении я узнал уже и не упомню откуда, но пишут о нём на всех метеосайтах и в метеожурналах. Я слегка интересуюсь метеорологией и просматриваю много всякого такого. Плюс через меня много книг на эту тему проходит. Много данных (долгосрочных) от биологов. Нет, глобальное потепление - факт, не вполне ясны только его причины.
в) Думать об этом не бесполезно: кое-что мы в силах сделать (Киотский протокол и всё такое). Что не доказано, насколько велика роль человека, - правда. Но именно поэтому сей вопрос нужно тщательно изучать и всячески с выбросами парниковых газов бороться - на всякий случай, а вдруг это по нашей вине? Именно потому, что процесс инерционный, начинать надо уже сейчас - потом развернуть тенденцию в обратную сторону будет очень трудно.
Углекислый газ не успевает растворяться - его концентрация в воздухе стала больше. Кроме того, человечество выделяет и другие газы, обладающие парниковым эффектом: метан и пр.
г) Да, возможно, это часть естественного цикла. Этого мы пока не знаем. Но лучше быть готовым к худшему. Про гранты - да, известен факт, что эксперты нефтедобывающих стран строят модели, что климат сильно не потеплеет, эксперты нефтепотребляющих стран - что потеплеет и сильно. Можно сделать вывод, что все врут, но я европейским учёным доверяю больше, чем арабским.
д) А какая, на твой взгляд, самая насущная проблема?
е) Да, без демократии невозможно решение никаких проблем. Но параллельно с воспитанием политической сознательности я бы занялся (собственно, я этим и занимаюсь) и воспитанием сознательности экологической.
Peter

а), б) Последняя пара десятилетий -- это вообще для климата статистически нерелевантная величина. Да еще чтобы о чем-нибудь глобальном говорить. Что уже само по себе интересно. Слова о таком-то потеплении или похолодании имеют смысл, если ты очертишь период и рамки этого процесса. Если ты прослеживаешь потепление на периоде 3 года -- это куча? А 30? Поэтому глобальное потепление -- это не факт. По той причине, что его сторонники просто не могут объяснить, что они имеют в виду под этим термином. В машкиной школе читала лекцию специалист-метеоролог. Она показывала разные графики, с разной "ценой деления". Самые циклические изменения климата имеют период что-то около 140 тыс лет, если не ошибаюсь. И наше время точно ложится в выход из такого "зубца". В ближайшую тысячу лет нас ждет спад, похолодание.
в), г) Ничего более странного, чем тратить дикие деньги "на всякий случай" я не вижу. Потепление фиг его знает, будет ли вообще, а вот похолодание когда-нибудь будет железно. И какой-нибудь астероид обязательно в Землю врежется.

ЭТО СПОСОБ РАСПИЛА ДЕНЕГ. Ничего более. Иначе люди сначала бы исследовали и выясняли причины и способы борьбы, а потом начинали бороться.

а, б) Ну, мнение посетившего машину школу метеоролога - это ее мнение. Есть метеорологи с другим мнением. (Вспомни, сколько у историков версий начала Войны.) Климат, по определению метеорологов, начинается с 10 лет, за 30 лет просчитывается "средняя многолетняя норам". Так что, всё вполне релевантно. Даже если 10 последних лет были другими, можно говорить об изменении климата, а 30 - тем более.
Что касается графиков, которые чертила та дама, то это, вполне возможно, такая же чушь. Они построены на какой-то одной модели, никто не доказал, что она правильная. Есть серьёзные сомнения, что вообще было оледенение, каким был климат при оледенении, даже сторонники этой теории сказать однозначно не могут. Нет, про климат и его циклы мы знаем ещё пока очень мало, чтобы утверждать, что будет в ближайшую тысячу лет.
в, г) Не понимаю про способ распила денег. Каким образом? Гранты? А что плохого, если учёным дадут денег на исследование климата? Ты готов выделять деньги только на те проблемы, которые сразу дают экономическую отдачу? А на космос деньги можно тратить? А на римскую метрику?
А введение энергосберегающих технологий и улавливание метана полезно и безо всякого парникового эффекта. И опять же, не понимаю, как тут денег попилить.
Ещё способ снизить выбросы: жечь меньше угля, использовать другие источники энергии. А это уже просто здоровье населения в чистом виде: выхлоп от угля наиболее неполезный. Так что Киотский протокол, даже если парникового эффекта нет и глобальное потепление идёт само по себе, в любом случае хорошая вестчь.
Peter

Петь, я лучше отдельный пост про это щас запощу, там и поспорим. А пока ты подготовь доказательства -- каким образом, в какой степени какая человеческая деятельность влияет на глобальный климат. Только доказательства, а не смутные страхи, как у сторонников убить сибя апстену немедленно. По крайней мере, сведения, что кто-нибудь когда-нибудь кому-нибудь такие данные представил.

http://www.svobodanews.ru/Article/2008/03/05/20080305165739823.html

Ага. Спасибо!
Peter

Один папин приятель, продюссер, котороый занимался организацией концерта Макаревича в Эстонии, говорит, что он *цитирую* гандон.
Пардон май френч.)

хотя конечно, умная сволочь еще хуже

Вот и я о том же. А почему умная сволочь хуже? Вовсе не из-за ее большей потенциальной опасности, как принято считать. А из неоформленного "протоплатоновского" убеждения, что плохие люди просто чего-то недопонимают в этой жизни.

А умные сволочи нам эту иллюзию разрушают.

А вы хто?

Да, вот это хорошо сказано.