а, б) Ну, мнение посетившего машину школу метеоролога - это ее мнение. Есть метеорологи с другим мнением. (Вспомни, сколько у историков версий начала Войны.) Климат, по определению метеорологов, начинается с 10 лет, за 30 лет просчитывается "средняя многолетняя норам". Так что, всё вполне релевантно. Даже если 10 последних лет были другими, можно говорить об изменении климата, а 30 - тем более.
Что касается графиков, которые чертила та дама, то это, вполне возможно, такая же чушь. Они построены на какой-то одной модели, никто не доказал, что она правильная. Есть серьёзные сомнения, что вообще было оледенение, каким был климат при оледенении, даже сторонники этой теории сказать однозначно не могут. Нет, про климат и его циклы мы знаем ещё пока очень мало, чтобы утверждать, что будет в ближайшую тысячу лет.
в, г) Не понимаю про способ распила денег. Каким образом? Гранты? А что плохого, если учёным дадут денег на исследование климата? Ты готов выделять деньги только на те проблемы, которые сразу дают экономическую отдачу? А на космос деньги можно тратить? А на римскую метрику?
А введение энергосберегающих технологий и улавливание метана полезно и безо всякого парникового эффекта. И опять же, не понимаю, как тут денег попилить.
Ещё способ снизить выбросы: жечь меньше угля, использовать другие источники энергии. А это уже просто здоровье населения в чистом виде: выхлоп от угля наиболее неполезный. Так что Киотский протокол, даже если парникового эффекта нет и глобальное потепление идёт само по себе, в любом случае хорошая вестчь.
Peter

Петь, я лучше отдельный пост про это щас запощу, там и поспорим. А пока ты подготовь доказательства -- каким образом, в какой степени какая человеческая деятельность влияет на глобальный климат. Только доказательства, а не смутные страхи, как у сторонников убить сибя апстену немедленно. По крайней мере, сведения, что кто-нибудь когда-нибудь кому-нибудь такие данные представил.