Маша молодец!!! Я в её возрасте столько не знал (но, что характерно, так же проходил у родителей по категории балбесов).
Да и ты что-то подозрительно хорошо для филолога знаешь биологию. :) Есть о чём поговорить.
Добавить тут почти нечего, но всё же позволю себе добавить несколько замечаний к начальному тексту и ко всей разгоревшейся дискуссии. Тем более, что два эти аспекта взаимосвязаны.
в этой метафоре про фирму верно всё, кроме одного нюанса: число должностей (и, следовательно, сотрудников) может неограниченно увеличиваться. Босс ничего против этого не имеет - подписывает заявление о приёме на работу "не глядя". То есть не только Босс даёт объявления: "требуется дятел на далёкие океанические острова", но и сами сотрудники приходят к нему и говорят: а я вот придумал новую должность "древогрыз". А на следующий день приходит другой и говорит "я я вот придумал должность поедателя древогрызов". А потом третий: "а вот древогрызы в дуплах живут (потому что умеют долбить), а я придумал должность "поселяющийся в старых дуплах после дятлов". Ну и так до бесконечности: на дятлах ещё можно паразитировать, на их паразитах можно тоже паразитировать. Можно ещё стать лунёвым ястребом, отрастить очень гибкие лапы и вытаскивать птенчиков из дупел...
Это одна из причин, почему система уравнений всё усложняется и усложняется: экологических ниш становится всё больше.
Однако, говоря метафорами, не будем всё же забывать об их метафоричности. Когда биолог говорит "вид стал эволюционировать в сторону длинношерстности, потому что надо было приспосабливаться к похолоданию", это вовсе не значит, что биолог встал на телеологические позиции. Просто так ему короче сказать, чем "в связи с понижением среднегодовой температуры особи, у которых проявлялись мутации, приводящие к удлинению волос, стали с большей вероятностью оставлять более многочисленное потомство, а особи, не обладавшие такими мутациями, с большей вероятностью давали меньше потомков или погибали. В результате через множество поколений норма реакции вида по показатели "длина волос" сместилась в сторону увеличения." Но означает это то же самое, только другими словами.
Так что на вопрос "почему", мне кажется, биология готова дать ответ: потому же, почему и "как" - механизм эволюции и есть её причина. Существа, способные к мутациям, просто не могут не эволюционировать. Отвечать "почему" надо, если на какой-то планете будет открыта жизнь, не занимающаяся эволюцией - вот это будет удивительно!
Другое дело, почему всё время происходят мутации, почему все организмы дают больше потомков, чем их может выжить, создавая "давление жизни" и повод для естественного отбора. Кто написал такие законы природы? Ну ясно, кто...
В общем, я с тобой, конечно, согласен: биология способна дать ответы на вопросы в рамках биологии. Но те вопросы, которые она отметает со словами "не ко мне", она сначала отправляет в химию и физику, а уже те - в метафизику. А собственно биология может делать вид, что собственно метафизических вопросов у неё нет - есть физико-химические.
Ещё не могу удержаться от примера про профессии. Работал в китайском филиале фирмы такой престарелый сотрудник гинкго двулопастный. Должность его в общем виде называлась "листопадное дерево первой величины на нормальных почвах". И справлялся он с ней всё хуже и хуже, подсиживали его молодые карьеристы. Так он что придумал: ввёл (и в тот же день утвердил у Босса) новую профессию: "любимое дерево буддийских монахов". И стал работать оформителем монастырских и храмовых садиков. А в Японском филиале ещё и в съедобные записался. И ничего: до сих пор работает, хотя со старой должности его в итоге выперли: диких гинкго, по-видимому, в наши дни уже нет, имеющиеся рощи - скорее всего, остатки посадок.
Peter