Ну и как, почему на бирже можно договориться, а в ресторане нельзя?

на бирже - картель из довольно разумных людей, защищенный веком-другим традиции и законодательно: сотрудничество между членами биржи куда легче организовывается, чем между рестораторами одного города

Вы имеете в виду, между ресторатором и его посетителями? Сотрудничество между рестораторами не требуется.

нет, я имею в виду между рестораторами. я не уверен, что именно этот механизм тут работает, но я знаю, почему лично я хочу этого запрета. если мы идем вдесятером в паб, и один из нас курит, то мы ни за что не пойдем в один из 2% некурящих пабов - это прямое хамство по отношению к единственному курильщику выбирать паб так специально. Точно так же мы не пойдем в аргентинский ресторан с одни вегетарианцем на 10 человек, хотя и пойдем, конечно, в менее демонстративно мясные места. Возможно, перевес в полезности 9 некурящим может быть больше, чем потеря полезности одним курящим - но если число некурящих пабов не слишком велико, мы не пойдем ни в один.

Тогда я не понимаю аналогии с биржей. Биржа иллюстрирует, как брокеры могут договориться. Ваш новый пример иллюстрирует, как компания желающих сходить в ресторан не может договориться.

предположим, что наша компания репрезентативна (конечно, совершенно необоснованное предположение, но предположим на минутку). тогда первый ресторатор, который запретит курение, разорится. и первые 10 договорившизся между собой (но не с другими 200) рестораторов тоже разорятся. но если все рестораторы договорятся и одновременно запретят курение, 90% из нас будут проводить у них по полчаса больше

Совершенно согласен: если все рестораторы договорятся и запретят курение, в условиях примера они разбогатеют. Аналогично, если они все договорятся поднять в два раза цены. Или в три.

нет, если они поднимут цены, то наша репрезентативная компания может начать выпивать в оффисе (а может начать это делать в 80% случаев или не начать - это отдельный вопрос). разница в том, что от повышения цен выигрывает 100% рестораторов и страдает 100% посетителей, а от запрета курения (с моим нереалистичным допущением репрезентативности) страдает 10% посетителей, выигрывает 90% посетителей и, видимо, слегка страдают или без изменения 100% рестораторов

Если это желательное свойсто, то им обладает целое семейство политических решений. Например, отобрать имущество у 10% населения и поделить между остальными 90%.

это точно. но почему только политических? от любых наших действий может кто-то пострадать

Из всех бандитов, кажется, только политики используют математико-экономические аргументы.

А вот непонятненько. Если вы пойдете в некурящий паб, раз в час курящий сможет выйти на улицу, пососать соску и вернуться. В курящем пабе у некурящих подобной возможности не будет. Мне непонятно общественное установление, которое считает, что интересы курильщиков надо уважать и поэтому идти в курящий паб, где он сможет курить, не отходя от кассы, а люди , нелюбящие дым, такой благосклонности удостаиваются куда реже.

Собственно, я вообще не понимаю проблемы, по моему ощущению, при потреблении пива в пабе необходимость отлить возникает с той же примерно частотой, что и стремление покурить у курильшиков. И занимает примерно столько же времени. Почему никому не приходит в голову идти с пинтами в руках в сортир?

мне как-то такой этикет кажется естественным, хотя и необызательно универсальным. наверное, дело в традиционности - принято курить, поэтому неконвенциональные действия/рестораны нуждаются в дополнительном оправдании

а вы знаете что в психологии иррациональность достаточно успешно отменена фройдом?

мне казалось, что Ф. отменен раз-другой сам, разве нет? ;)

вряд ли он отменил ту самую рациональность, о которой мы спорим - ее придумали после его смерти

нет, отменена скорее его мизинтерпретация, а основные вещи вошли навсегда конечно.

может быть и не ту, но мне показалось что очень похожую. часто бывают что в иной науке (экономике) начинают придумывать велосипед (сущности рассмотренные в другой науке). с искусством тоже самое бывает.

он следующий тезис выдвинул - не бывает ошибок у людей. все ошибки, даже кажущиеся иррациональными - имеют вполне рациональный смысл. принято расширять этот тезис на все виды человеческих деятельностей, а последнее время и ширше =).

а в этом тезисе что значит слово "рациональный"?

действующий себе во благо?

себе какому - нынешнему или тому который через 5 минут? если нынешнему, то это несколько тавтологично

разные люди себя по разному видят. по фройдовской логике - надо смещать фокус "на 5 минут вперед", тк большинство пациентов имеют его "на N лет назад".

типа рациональнейшего решения нет, но всегда есть более рациональное, признаваемое субьектом.

"все ошибки, даже кажущиеся иррациональными - имеют вполне рациональный смысл"
На таком велосипеде экономисты и ездят.

Вы там слишком от топика ушли с brem@lj. ИМХО, нельзя везде пытаться применить как принцип рациональности, так и принцип аналогии. Хотя, "замечание в скобках" мне понравилось :))
А если уж конструировать оптимальный закон при таком недостатке информации об общественном благе некурения/курения, то может, сфокусироваться не на принятии решения "не курить/курить", а о принятии вообще решения ресторатором по этому вопросу?