Уважаемый МИМ70...
Я имею большой процессуальный опыт и хочу открыть тебе большой секрет, в судах применяется формальный подход , если А - дежурный по переезду, то да, его сигналы главенствуют, а если он СТРЕЛОЧНИК и махнул рукой - то вот тут ты хоть обссылайся на законодательные акты... он СТРЕЛОЧНИК, и в данном случае приоьбритетом является сигнал светофора. А если бы рукой махал помошник машиниста, типа мы не скоро поедем, а вы тут можете пока ехать... а свет горит КРАСНЫЙ!. ну ладно...
Теперь по поводу Путина и Медведева. Открой ту ссылку , на которую ты указываешь... прочита этот материал, там кстати фоток много... и если ты после этого скажешь, что мои слова про Путина и Медведева, говорят о том, что я убежденный Путинец, ну тогда , мне тебя наверное не переубедить.

в судах применяется формальный подход
- так вот "формально в ПДД сказано, что регулировщиком (дежурным по переезду) является тот, кто "в форменной одежде и (или) имеет отличительный знак и экипировку." Нигде не сказано, чито им не быть помошник машиниста или стрелдочник. В обязанности водителя не вхордит проверка штатного расписания объектов ж/д, знанаие их кадрового состава и графика рабочего времени... Иначе можно договориться до того, что водитель не должен останавливаться по требованию ИДПС в форме и с экипировкой в нерабочее время этого ИДПС. Как вам такая ситуёвина: два ИДПС в форме и с экипировкой стоят рядом, один уже сменлся с дежурства, а другой - на дежурстве, тот который сменился, жезлом останавливает а/м там где остановка запрещена, а тот который на дежурстве выписывает водителю штраф за остановку в неположенном месте. По вашему этот штарф будет правомерен?
Тут такая же ситуация - если водитель приведет в суд в качестве свидетеля стрелочника или помощника машиниста,который закрывал переезд и который подтвердит, что он дал сигнал проезда. В суде нужно доказывать СВОЮ правоту, а не искать оправдания для неправомочных действий сотрудников правоохранительных органов и других заинтересованных лиц.(ст. 51 Конститутции РФ). Даже если выясниться, что этот "стрелочник" не имел права закрывать переезд (вы поверите, что гайцы будут брать в отделе кадров ж/д его должностные инструкции?) дело будет закрыто из-за неустранимых сомнений в виновности лица, выполневшего требования должностных лиц.
По поводу ссылки - я ее смотрел, но почему-то мне не захотелось быть с ни спутиным ни с медведевым.