misha1's Journal

Свобода слова и самоцензура.

Нет рабства безнадежнее, чем рабство тех рабов,
Себя кто полагает свободным от оков
И. Гёте в переводе Пастернака

В последнее время популярна концепция "пузыря фильтров" - пользователю показывают информацию, основываясь на его прошлых действиях. Например, поисковые системы при выдаче результатов учитывают историю поиска, интересы, социальные сети формируют ленту и рекомендации, учитывая просмотренное, лайкнутое, ютуб предлагает новые видео, учитывая просмотренные/лайкнутые и так далее. В результате человек получает в основном то, что ему нравится, подтверждает точку зрения и правильность картины мира. Сам пользователь тоже принимает участие: ставя дизлайки, скрывая контент, удаляя из ленты или даже добавля в бан(а бан в ФБ делает собеседеника полностью невидимым, скрывает любые его действия), но основное все-таки результат работы внешней системы, умных алгоритмов. В тифаретнике движок старый, баны не скрывают контент, разрешены анонимные комментарии - людям приходится создавать пузыри фильтров внутри головы, опираясь лишь на собственный мозг.

Предположительно, явление распространенное, но анонимов сложно надежно идентифицировать. Рассмотрим 2 примера:

kaledin и

tiphareth.

kaledin близок к клиническому случаю, готов сразу объявить ватной пропагандой что угодно. Показательный пример - цитата, не касающаяся ни России, ни политики(в расширеннной версии политика упоминается, но внутриамериканская) записана в ватную пропаганду. Разговора не получается, аргументировать свои высказывания не может.

tiphareth ближе к научному методу, отвечает на критику, приводит аргументы, даёт ссылки на источники, но результат не внушает оптимизма.

Алексей Сахнин записан в профессиональные запутинцы. Прямо под ссылкой на текст Сахнина с осуждением путинской агрессии, Миша пишет основной миф российской агрессии: типа никакой агрессии нет как аргумент против Алексея.

Дальше - больше: в совки и вату записан Игорь Петров aka

labas@lj. Для информации можно отметить, что labas осудил и войну против Украины, и по советским преступлениям публично высказывался много раз - его позиция сформулирована, например, в посте про "краснодарскую мясорубку":
Сталинский режим совершил огромное число преступлений перед собственным народом. Тщательная, опирающаяся на документы, работа по их изучению - крайне важна и полезна. Напротив, приписывание Сталину дальнейших злодейств, основанное на сомнительных, а порой и просто фальсифицированных источниках - пагубно и контрпродуктивно. Такого рода "борьба со сталинизмом" вырождается по факту в свою противоположность. Флагманам российского интеллектуального сопротивления пора бы усвоить эту несложную мысль.

Понятно, что корни явления лежат в области человеческой психики:
Активные сторонники политических партий уверены, что они делают рациональный выбор — в отличие от оппонентов, которые иррациональны — но на самом деле, все мы лишь рационализаторы. Ларри Бартел, политолог из Принстона, чтобы доказать это, изучил данные социологических опросов 1990-х годов. В течение первого президентского срока Билла Клинтона, кандидата от Демократической партии, дефицит бюджета США сократился более чем на 90 %. Тем не менее, когда сторонникам Республиканской партии задавали вопрос о дефиците бюджета, 55 % из них отвечали, что при Клинтоне он увеличился. Особенно интересным стало то, что так называемые хорошо информированные избиратели — те, кто читает газеты, смотрит новости и может назвать своего представителя в Конгрессе — оказались ничуть не ближе к истине, чем информированные плохо (среди которых многие не могли назвать даже имя вице-президента). Бартел утверждает, что большая информированность о политической жизни не влияет на предпочтения избирателей потому, что последние склонны воспринимать только те факты, которые подтверждают их уже сложившуюся точку зрения. [...] Как только вы связываете себя с определённой политической партией, весь окружающий мир подстраивается под вашу идеологию.

...Давайте посмотрим на эксперимент, проведённый в конце 60-х годов психологами Тимом Броком и Джо Балоуном. Половина участников эксперимента была верующими, регулярно посещавшими церковь, половина — атеистами. Брок и Баллоун проигрывали им магнитофонную запись речи, направленной против христианства, и, чтобы сделать эксперимент интереснее, добавляли к ней заметно мешавший слушать текст шум. Тем не менее, слушатель мог снизить уровень шума, просто нажав кнопку, после чего разобрать текст становилось намного проще.

Результаты оказались одновременно ожидаемыми и печальными: атеисты всегда старались убрать шум, в то время как верующие предпочитали слушать речь, которую было трудно понять. Более поздние эксперименты Брока и Баллоуна показали, что курильщики, которым дают прослушать текст о связи курения с раком, демонстрируют такое же поведение. Все мы пытаемся избежать когнитивного диссонанса с помощью навязываемого самим себе невежества.
Из книги Jonah Lehrer, "How We Decide"
https://olegart.livejournal.com/1446424.html

Но интересно было бы взглянуть на проблему с точки зрения социологии, влияет ли свобода слова, наличие или отсуствие цензуры. Интуитивно кажется, что цензура мотивирует человека на поиск информации - запретный плод сладок, а при свободе слова вроде он сам себе хозяин. Но, во-первых, и современная цензура существует в разных формах. Если вспомнить случай с Хантером Байденом, в твиттере запрещали публиковать ссылки, а в ФБ разрешали, но уменьшали видимость. То есть в случае жесткой цензуры пользователь видит запреты, а в случае "мягкой" - вредную информации увидит меньше пользователей(ноль?), автор не всегда осознаёт сам факт цензуры. Во-вторых, требуется проверка гипотезы.

Может кому-то попадались исследования по данной теме?

Спасибо за внимание.