Размышлизмы
Навеяно постом alise_o@lj. Элис цитировала историка Нидерле, в связи с чем хотелось бы заметиь следующее. Когда европейцы пишут о русской истории, получается плохо. Или они пищут правильно, но неинформативно, либо они пишут клюкву, наподобие той, что снимают американцы и англичане о нас "Война и Мир", "Доктор Живаго", недавний "Евгений Онегин"...
Это не от того, что они "тупые", а от т ого, что национальная история подобна монадам Лейбница. Это, конечно, не вещь в себе, но для иноземца она труднопостигаема. Как правило, иностранец может написать хорошо выверенную фактологическую канву, но когда дело доходит до интерптерации, он терпит крах.
Моя преподавательница в университете сказала одну очень верную вешь: "Занимайтесь русской историей, и не лезьте в западную. Все, что Вы о ней напишете, будет выглядеть такой же европейской клюквой о России." Мы тогда с юношеским идиотизмом возмутились, но сейчас подошли к тому, что так оно и есть. Знать, не значит понимать. Понимать - не значит - чувствовать. Для историка важны все три составляющие.
Он, ежели занимается древнерусской историей, должен четко представлять себе как начиналось утро князя, дружинника, и.т. п. На уровне ощущений, быта и всего, что подлежит ведению бога мелочей.
Выводы - это то место, где стало лень думать%)))
Dixi