Мог бы много и умно разглагольствовать. Но на язык напрашивается только одно.

ВАС В БАЛАШОВ БЫ КАКОЙ-НИБУДЬ. РАБОТАТЬ НА ОБУВНУЮ ФАБРИКУ, НЕ ПОЛУЧАЯ ЗАРПЛАТЫ по несколько месяцев или продавщицами в ларьки. за копейки. и мужа туда же. не менеджером дармоедом а слесарем. или сварщиком. или инженером. опять же за небольшую зарплату.
и двух детей в придачу.
или на рынок - турецкими шмотками торгавать. с тюками огромными бегать. чтобы не до того было. и тех же двух детей.
Нет, я конечно все понимаю.
Возмущает постановка вопроса.
Вы не блондинка?
И точно уж не жительница провинциального, "отсталого" и "грязного" городка.

Я поняла Вашу точку зрения, но Вы, мягко говоря, несколько сместили акцент, возможно, не вполне внимательно прочитав пост или оценив его в своей системе измерений (надеюсь, Вы знаете, что такое "система измерений"?). Постараюсь разъяснить, "много и умно разглагольствовать" тоже не буду: Вы не мой студент и не мне вбивать Вам ум-разум и нормы общения. Муж не сказал "У нас мало денег" - он сказал "Тебе и того, что есть, хватит". То есть вряд ли эта семья бедствует.
По поводу "вас туда и мужа туда же": мужа у меня нет, поэтому на тряпки, как и на всё прочее, я зарабатываю сама (да, Вы правы, не в ларьке и не на обувной фабрике), причем могу себе позволить не только тряпки, но и финансовую помощь родным. За счет чего? Да ничего особенного, так, фигня,- всего лишь три (на сегодняшний момент) работы и 70-часовая рабочая неделя. (Заметьте, я перед Вами вежливо распинаюсь, хотя могла бы, ответив Вам адекватно, послать: не Вам считать мои деньги и, не имея обо мне никакой достаточной информации, обвинять в дармоедстве.)
Постановка вопроса была не в заработке семьи (учитесь читать простые тексты).
Нет, до сих пор была не блондинка, Вы первый, кто меня так назвал; если это доставило Вам удовольствие - я за Вас рада.
Я жительница провинциального города.
Ещё вопросы?

А на мой взгляд, акцент поставили вы. Потому как преподнесли не «чистую» информацию, а «припудрили» её эмоциями. Вашими, и вашей подруги. Причем, данное действие имеет приоритет во времени по сравнению с моим комментарием. Я, всего лишь, продемонстрировал иную, эмоциональную точку зрения.
У меня есть еще со школы некоторое представление о системе измерений. Помниться, упоминали о ней на алгебре, и на физике. На физике она, помниться, вкратце «СИ» называлась и на последних страницах «Рымкевича» была напечатана… Сначала подумал, что вы преподаватель какой-нибудь «типа педагогики» или «типа истории педагогики», в лучшем случае психологии. Но, как только речь зашла о системах измерения, понял, что ошибался и предмет достоин уважения.
Надеюсь, вы именно эти системы имели в виду, а не использовали аллегорию и не «притянули за уши» систему измерения человеческих ценностей. А если так, то скажите, в какой «системе измерений» я должен был это «измерить»? В вашей? Или есть «общечеловеческая»?
Конечно я не Ваш студент. Хотя до сих пор еще студент… Или опять уже студент… И не Вам мне вбивать. И, кстати, разум не вбивается. И, кстати, «вбивание» - позиция некомпетентного педагога. И, кстати, вы не вспоминали о своей профессии при описании действа… )))) А я, кстати, прошу прощения если Вас обидел. )))
А нормы общения вообще понятие очень расплывчатое.
И как Вы думаете, сказал бы нормальный мужчина прилюдно: «У нас последние свободные деньги ушли на то, чтобы ребенок поступил в университет, а те, что остались предназначены на покупку стройматериалов для нашего нового дома!» Или сказал бы так, как описано вами?
На заборе написано, а нет там ничего. Ельциным сказано – а голова на плечах. Путиным обещано, а кризис только разгорается… Министром образования подписано – а в группах ужасный недобор.
Вот и мужем тем, может быть просто сказано. Просто сказано, да смысл не для чужих ушей. Хотя между этими примерами, несомненно, есть разница.
«семья бедствует вряд ли» - тут я с Вами согласен. Хотя под внешне схожими позициями лежат разные основы. С таким мужчиной не будешь бедствовать!
"Тебе и того, что есть, хватит". – Ваша интерпретация его слов. Эмоциональная, опять же.
Я же, интерпретировал бы его «- Светик, у тебя и так уже три платья», как «Все хорошо в меру» А тон мог зависеть от того, что жена ведет себя как неразумное дите. Мало таких «теток»? Ой ли!

Каждая вторая. Вы сами упомянули «тоску ребенка» при описании девушки. А это совсем не то, что грустная рассудительность взрослой женщины.
То, что Вы имеете достаточный доход, только делает вам Честь. Однако отсутствие воли, способной заставить разум отказаться от эгоизма и эмпатировать мужчине, несомненно, недостаток. Впрочем, только на мой взгляд, а фрицы на досках писали «каждому свое».
И потом, бравируя данным обстоятельством надо учитывать, что не для всех в жизни все складывается успешно.
Часть моей семьи – педагоги с пожизненным стажем. Профессора (правда физкультуры, хотя в стране их очень не много), доценты (хотя всего лишь медицины) и кандидаты (только физики и философии). Я сам педагог, правда в вузе оставаться не стал. Так вот я это не к тому, у кого генетическая предрасположенность к доминанте половых признаков сильнее. Я это к тому, что всю «кухню» Вашей профессиональной деятельности знаю. Знаю и то, как пишут кандидатские и докторские по… педагогике, будучи преподавателем психологии. Знаю и то, как читают лекции с распечатанных учебников, не имея в голове ничего.
И опять же – ни каких намеков. Имею в виду только то, что ваша профессия – хорошо. Но то, что другие зарабатывают на жизнь на фабриках (практически нерабочих, кстати) не дает вам возможности самодовольно любоваться сим фактом. Более того – в первых рядах виновных в нынешнем положении вещей именно «интеллигенция». Спросите еще почему.
Послать меня Вы могли бы элементарно. Но не сделали этого. И, вполне возможно, только потому, что чувствуете долю правды в моих словах. Как бы там ни было, я и написал тот комментарий, будучи уверенным в Вашей адекватности.
Не надо быть голословной – ваши деньги я не считал. Я лишь упомянул возможность неимения тех средств, на безусловном существовании которых строиться Ваша логика. Да и в дармоедстве не обвинял – если только в недальновидности и женской непосредственности.
Может быть, я не понял, в чем была постановка вопроса, однако, я заметил возможные «плоскости» в которых лежат трудности данной семьи.
На счет блондинки – может быть мне просто интересно (фото девушки на коне) и это своеобразный способ получить информацию? )))
И один последний вопрос. ))) У Вас есть дети?

"Грустная рассудительность взрослой женщины" - это уже что-то про почтенную мать семейства, а не 25-летнюю девчонку :)))
Про отсутствие воли и эгоизм - Вы меня пытаетесь обидеть или рассмешить? :)
Про чтение лекций, "не имея в голове ничего",- тоже? :))) Действительно - никаких намеков :)))
Пожалуйста, укажите в моем тексте "любование сим фактом".
Я не послала Вас потому, что стараюсь придерживаться элементарной вежливости, даже когда меня вынуждают от нее отказаться.
Вы не "лишь упомянули возможность" - Вы набросились на меня с пылом неистового обличителя :))
По цвету волос я брюнетка, на юзерпике - мое фото.
Детей нет.
Спасибо за беседу, мне пора поработать.

Я преподнесла в чистом виде информацию, приведя дословно высказывания, при этом опустив некоторые экстралингвистические факторы и то, что муж был одет явно не в китайское барахло (изложенного и так было достаточно, я не хотела быть обвиненной в сгущении красок).
Я преподаю психологию, но метод аналогии действует везде (к тому же мне не хотелось долго объяснять психологическое понятие образа мира).
Вы меня не обидели - обидеть меня довольно сложно, но несколько расстроили своим агрессивным натиском, который можно было бы прочесть как намерение оскорбить. Извинение принято.
Нормы общения едины для всех, основное из них - обычная вежливость.
"Эмоциональную" интерпретацию дали в данном случае Вы, богато домыслив,- я (повторю) дала расшифровку как непосредственный наблюдатель, с учетом жестов, мимики и интонаций. Вы таким наблюдателем не являлись.
Желание женщины купить предмет одежды я не назвала бы поведением неразумного ребенка,- в таком случае все люди, покупающие себе одежду,- неразумные дети.