montag: Логическая противоречивость цензуры

Настроение:	sick
Музыка:	gy!be: Lambs' breath
Entry tags:	цензура

Логическая противоречивость цензуры
Любой выпад сторонников цензуры выглядит так: "эту книжку нужно запретить, потому что люди её прочитают и превратятся в нациков". (Вместо книги может быть фильм, сайт и т.д., вместо нациков ещё что-нибудь, неважно.)
Допустим, это утверждение верно и получено в результате реального эксперимента. У этого эксперимента есть всего три возможных исхода:

1. Цензор прочитал книгу, и сам стал нациком.
2. Цензор книгу не читал. Откуда тогда ему знать, что она вредна.
3. Цензор прочитал книгу, но нациком не стал. Значит утверждение ложно.

Итак, математически доказано, что любой сторонник цензуры либо нацик, либо невежда, либо врун. Харкайте им в лицо при встрече.

(Добавить комментарий)

	(Анонимно) 2022-04-25 20:22 (ссылка)
	Есть четвертый вариант. Цензор не читал книгу, но встречал много людей, которые читали и стали нациками. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	montag 2022-04-25 20:35 (ссылка)
	Correlation does not imply causation. Все эти люди ещё и воду пили, кстати. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2022-04-25 20:49 (ссылка)
	Так, но это и к первому пункту относится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	montag 2022-04-25 21:12 (ссылка)
	Не относится: > Допустим, это утверждение верно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2022-04-25 21:33 (ссылка)
	Это ничего не меняет. Если мы что-то допускаем применительно к первому пункту (и ко всем), то и к четвертому так же. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

montag
2022-04-26 06:59 (ссылка)

Четвёртого пункта нет, уже объяснили.
Теперь следи за рукой: мы принимаем на веру утверждение цензора, что любой человек, прочитавший книгу становится нациком. Любой, в 100% случаев.
Т.н. proof by contradiction.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2022-04-26 11:48 (ссылка)

>Любой, в 100% случаев
Ну это уже совсем хуйня, таких утверждений цензоров не бывает.
Оно может и не проговаривается в дискурсе о цензуре, но это потому что очевидное.

>мы принимаем на веру
А нахуй тогда эксперименты какие-то, если мы на веру принимаем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

montag
2022-04-26 16:39 (ссылка)

> Ну это уже совсем хуйня, таких утверждений цензоров не бывает.

Не хуйня.

> А нахуй тогда эксперименты какие-то, если мы на веру принимаем.

Ложность некого утверждения (¬ A), аналогично утверждению (A → ⊥). Которое читается как "если принять A верным (принять на веру), получим абсурд". Имеется в виду это.

(Ответить) (Уровень выше)

	montag 2022-04-25 20:36 (ссылка)
	P.S. И это не четвёртый вариант, а третий. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2022-04-25 20:59 (ссылка)
	а что плохого в нациках (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	montag 2022-04-25 21:09 (ссылка)
	Если бы цензор из примера считал, что ничего плохого в них нет, не стал бы запрещать. Включи абстрактное мышьление-то. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2022-04-25 23:23 (ссылка)
	так может этот цензор ненавидит людей, и поэтому не хочет чтобы они стали нациками (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	montag 2022-04-26 07:01 (ссылка)
	Careful with this edge (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2022-04-26 01:44 (ссылка)
	Эмпирически доказано, что любой сторонник цензуры нацик и невежда и врун. Таким образом, эта модель не подтверждается экспериментом (Ответить)

	(Анонимно) 2022-04-26 07:28 (ссылка)
	У цензора IQ 140, а у потенциальных читателей запретной литературы IQ 60. Цензор понимает к чему приведет чтение у малолетних дебилов вроде ОПа. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2022-04-26 08:16 (ссылка)
	а у меня хуй 18 см, а у тебя 12 поэтому я читаю что хочу, а ты что тебе разрешат (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2022-05-11 19:14 (ссылка)
	хватит плеваться! всё-то у вас плюньте да плюньте. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	montag 2022-05-13 15:12 (ссылка)
	Так надо. (Ответить) (Уровень выше)