Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет МП44 ([info]mp44)
@ 2009-04-30 16:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ИТ
[info]khazin@lj давно уже напирает на то, что "сформировалось достаточно прочное и однозначное мнение, согласно которому (если не вдаваться в детали) основной причиной экономических успехов США являются информационные технологии (ИТ). Но пресловутый интернет-бум закончился.

Вообще точно оценить масштабы новой экономики достаточно сложно. Условно можно разделить ее на две части. Первая -- это собственно компании новой экономики, не занимающиеся никакой другой деятельностью, например интернет-компании. Вторая часть -- это те подразделения и дочерние компании крупных корпораций, которые специализируются на направлениях новой экономики. Именно эта часть чрезвычайно трудно поддается оценке. Трансфертные цены и внутреннее перекрестное субсидирование, перераспределение финансовых потоков и многие другие обстоятельства делают возможным лишь приблизительную оценку того масштаба, которого достигла новая экономика в рамках классических компаний.

Одно можно сказать с уверенностью: доля новой экономики в период ее расцвета в США наверняка превышала 20% ВВП.

Вторая особенность новой экономики связана с легендой, что ее внедрение в традиционную экономическую деятельность приведет к резкому увеличению производительности труда.

В розничной торговле рост производительности ускорился во многом благодаря деятельности одного из крупнейших операторов рынка компании Wall-Mart. Успехи Wall-Mart стимулировали его конкурентов к усовершенствованию деятельности.

Что касается электронной коммерции, то, хотя она и развивалась быстро, масштабы ее внедрения (в 2000 году доля электронных продаж составила 0,9% от совокупного объема розничных продаж) были слишком низки, чтобы оказать серьезное влияние на общую производительность. В совокупности развитие торговли через Интернет внесло менее 0,01% в общеэкономическое увеличение роста производительности.

В оптовой торговле в середине 90-х произошли похожие изменения. Хранение, сортировка и отгрузка товаров раньше были очень трудоемкими. Теперь же относительно несложное оборудование и программное обеспечение позволили оптовикам частично автоматизировать товарные потоки и существенно увеличить производительность труда.

Рост производительности труда в полупроводниковой отрасли увеличился с 43 до 66% в год благодаря ускорению производительности продаваемых чипов и разработке более быстродействующих процессоров.

В производстве компьютеров ускорение роста производительности в значительной степени обязано нововведениям за пределами самой отрасли. Более интенсивные технологические усовершенствования микропроцессоров и других устройств способствовали ускорению производительности компьютеров. В то же время появление Интернета и повышение требований операционных систем к жесткому оборудованию вызвали необыкновенный всплеск спроса на более мощные персональные компьютеры.

Торговля ценными бумагами оказалась единственной из шести лидирующих отраслей, где Интернет действительно существенно способствовал увеличению производительности. К концу 1999 года приблизительно 40% розничных продаж ценных бумаг шло через Интернет, в то время как в 1995 году эта цифра практически равнялась нулю. Конкуренция же с традиционными брокерами вызвала быстрое распространение технологических новшеств.

Изменения в регулировании со стороны государства повлияли на увеличение конкуренции, рост потребления и производительность в двух секторах -- торговле ценными бумагами и телекоммуникациях. Естественно, что ключевое значение для производительности в торговле ценными бумагами имело образование "мыльного пузыря" на фондовом рынке.

ВЕРДИКТ
Если резюмировать все вышесказанное, исследования McKinsey свидетельствуют о том, что ускорение роста производительности после 1995 года можно объяснить и без ИТ. Различные нововведения, возросшая конкуренция (иногда благодаря изменениям в системе регулирования отраслей) и циклические факторы спроса оказались наиболее важными причинами роста. Более того, ИТ в большинстве случаев не влияют в особой степени на производительность труда. Можно сказать, что ИТ серьезно способствовали росту производительности труда только тогда, когда они представляли собой новые средства производства.

Обзор развития остальных 53 отраслей показывает, что в течение последних двадцати лет среднегодовые темпы роста производительности в них были очень невысоки.

Фактически приведенный анализ демонстрирует, что для большей части отраслей американской экономики, в частности для отраслей промышленности, огромная часть сделанных в 90-е годы инвестиций оказалась неэффективной...

Когда я спросил [info]khazin@lj: "Вы говорили, что интернеты ещё не окупились - что вы имели в виду?", - был мне ответ: "Плохие" долги, которые сейчас списывают - это кредиты, взятые на развитие "информационных" отраслей экономики. Те, кто их давал, сегодня в убытках."

В то же время сам этот факт кризиса ИТ мы сейчас обсуждаем в уже действительно НАШИХ интернетах. Которые может и не окупились, но... Чёрт возьми! Ну вроде как вообще новой информационной средой стали. Хотели ноосферу - нате, это фигня, что ноосфера наполовину порнографией и seo-хернёй забита, людской мозг поболе 50% хламом забит. Комп крутейшим образом переформатировал лично мою жизнь за последние несколько лет, но может поэтому я и переживаю за ИТ, так сказать, ангажирован? Можно ли вообще измерить эффект компьютеризации & сетезации общества, революции ИТ? Если ДА - то в чём мерить? В окупаемости ли инвестиций только и состоит эффект?

Вот я и спрашиваю вашего мнения - а вы что думаете про новую [компьютерную] экономику и роль ИТ в истории?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vdali@lj
2009-04-30 11:56 (ссылка)
а другой вумный человек называет это учением о нисходящей причинности, лежащим в основе кибернетики))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]from_future@lj
2009-04-30 12:08 (ссылка)
нисходящая причинность = обратная причинность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mp44@lj
2009-04-30 12:09 (ссылка)
нет. он просто имел в виду, что на разных этапах развития цивилизации формируется некий "Запрос" и он уже облекается в конкретную техническую и социальную революции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ответ на ваш комментарий...
[info]from_future@lj
2009-04-30 12:13 (ссылка)

Но этот "запрос", имхо, ставится уже как некая точка в будущем, как некое неизбежное событие, и от нее уже идет обратный отсчет в настоящее, постепенно обретая силу, форму и смысл.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ответ на ваш комментарий...
[info]mp44@lj
2009-04-30 12:17 (ссылка)
"Запрос" очевиден - вся история Европы последней тысячи лет, но его природа - захадошна, никакой абстрактной пассионарностью тут не обойтись. В ист-мате пытались трактовать наоборот, дескать техника постепенно меняла общественные отношения. Она меняла, действительно, но техника тоже призывалась... {подставить нужное}

больше мне пока нечего сказать по поводу "запросов"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vdali@lj
2009-04-30 12:34 (ссылка)
"Запрос" звучит как-то пугающе))

просто системные качества высшего уровня подстраивают под себя поведение элементов системы - ну, простейший пример - чтобы покушать всему человеку, его рука должна совершить некие манипуляции с ложкой

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mp44@lj
2009-04-30 12:35 (ссылка)
а как это ещё в одно слово уложить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vdali@lj
2009-05-06 12:40 (ссылка)
"функционал"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vdali@lj
2009-04-30 12:26 (ссылка)
нет, именно downward causation
http://pespmc1.vub.ac.be/DOWNCAUS.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ответ на ваш комментарий...
[info]from_future@lj
2009-04-30 12:46 (ссылка)

Из беглого прочтения я понял, что некое конечное состояние системы (или промежуточное устойчивое) влияет на все форму системы, как бы "обратным образом", т.е. общее влияет на частное, но никак не наоборот. При этом зная частные составляющие - нельзя точно предсказать то, какую форму они примут и соотв. как она сможет оказывать "обратное влияние", но при этом там говорится об "аттракторах", точках, не зависящих от ее начальных свойств, достигнув которых система переходит в неизменное, стабильное состояние. 

Если говорить о социальных системах, существует ли возможность "подмены аттракторов" с целью конструирования систем с заранее заданными свойствами, чтобы они уже в свою очередь, влияли на ее частные составляющие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ответ на ваш комментарий...
[info]vdali@lj
2009-05-06 12:37 (ссылка)
скажем так, есть возможность столкнуть систему в точке бифуркации к определенному аттрактору, которых в такой точке (что ясно из самого термина "бифуркация") может быть некоторое множество, отличное от единицы)); искусственно сконструировать аттрактор едва ли возможно

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -