У меня проблема с современным искусством - всегда путаю его со строительным мусором =(

гыыыы....
именно эта черная штука у меня сассоциировалась с крестами во времена войны-бомбежки.... почему-то...

Эк ты приложил :)
Современное — оно очень разное бывает. Уж ты должен знать :)

Это я не приложил, это всего лишь отголоски нашего любимого спора с моей подругой на счет того, что считать искусством и по какому критерию некий продукт человеческой деятельности можно отнести к этой категории.
Я ни разу не спорю, что сегодня создается множество прекрасных произведений в совершенно разных областях. Я с огромным удовольствием слушаю\смотрю\читаю и обдумываю эти произведения. С некоторыми я не согласен, другие наоборот вызывают ощущение абсолютной правильности происходящего. Но, вместе с тем, я постоянно наблюдаю, как некие странные продукты экспериментов с различными средствами выражения выдаются за "современное искусство" просто путем грамотной подачи и раскрутки в соответствующем окружении. Ни смысла, ни какого-либо мотивирующего импульса, ни даже минимальной эстетической красоты в таких объектах я (все сказанное чистое ИМХО) найти не могу. Причин оправдывающих их существование и яркое освещение в "современных медиа" я не понимаю. Вернее понимаю: цепной взаимопиар - известность - деньги, но не могу принять как "настоящие". Если бы эти объекты были просто этапами, которые художник проходит знакомясь с новыми средствами выражения, побочными продуктами творческого процесса, которые лежат за дверью мастерской и интересны только биографам и исследователям этого художника, то все было бы логично и понятно. Но этот продукт начинают продавать, рекламировать и ставить в рамочку называя "современным искусством". Вот тут мой механизм восприятия внешнего мира начинает включать все сигналы тревоги и мне становится не по себе. Отсюда моя стойкая неприязнь к термину "современное искусство" прорывающаяся наружу в таких вот "прикладываниях".
В общем я предвзят, пещерен и все такое))) но изменить свое отношение к этому я не могу (и не хочу, если честно) и прошу лишь не воспринимать это слишком близко к сердцу =)
Повторюсь еще раз, что бы не обидеть кого-нибудь: все выше написанное мое личное понимание ситуации.

я оцениваю проще, «нравится — не нравится»
мне нравится немало из того, о чём многие мои хорошие знакомые могли бы сказать, что это бессмысленная мазня ради денег
меня это не напрягает
я сам понимаю, что это реально может быть мазнёй ради денег (нo насчёт этого я тоже напишу отдельно)

то есть моя оценка произведения — субъективная
но я знаю, что есть также (объективно) искусство — особенно сегодня, когда искусство (pun almost intended :)) управления общественным мнением очень развито — как «социальное явление»
и если оценивать по этому принципу, то «раскрученное» произведение, которое знают многие, не равноценно произведению, которое не знает никто
«лучше» или «хуже» — не знаю, но не равноценно

более того, нередко сам процесс «раскрутки» («публикации» в общественном мнении) становится частью творческого процесса (что позволяет нам считать акцию Pussy Riot, к примеру, также искусством) :)

хотим мы этого или нет, но произведение искусства — не вещь в себе, и не «чёрная дыра», которая лишь поглощает, но не излучает
оно принимает идеи/образы/мысли «снаружи», как бы на входе, и так же выдаёт что-то наружу
в этом смысле его (прозведения) «излучение» — это как раз реакция зрителей/читателей/т.д.

теперь насчёт мазни ради денег :)
тут у меня несколько возражений

во-первых, на основании чего мы делаем вывод о том, что это написано ради денег?
мы не знаем мотивации художника, и даже когда он сам о ней говорит — это совсем не значит, что это правда, т.к. это (см. коммент выше) может быть частью художественной концепции
проще говоря, он может врать, что это ради денег, или он может врать, что это не ради денег, и это враньё на самом деле может быть частью его задумки, т.е. участвовать в концепции

мы не можем полностью доверять в вопросах мотивации ни художнику, ни тем более художественному сообществу, которое понимает, что нынче «публикация» произведения не заканчивается нанесением на холст — надо измыслить ещё и интересную (а может и «правдивую», т.е. совпадающую со взглядами художника — истинными и/или декларируемыми) концепцию

это нас приводит к «во-вторых»
во-вторых: на хрена нам сдалась мотивация художника?
какая мне разница (в смысле оценки, а не академического и бытового интереса), создаётся это произведение ради денег, славы, уважения коллег или любовницы, либо «по зову вдохновения»?
это интимный вопрос художника, его дело, и почему это должно влиять на мою оценку его творчества?
это может, скажем, повлиять на моё отношение к нему, как к человеку (допустим :))
но на оценку его произведений это влиять не должно
скажем, тебе понравилась картина, допустим, Дали
а потом ты узнал, что он её написал для того, чтобы заработать бабки
и что это изменит?

то же самое с новыми средствами
художник ищет новые способы выражения
допустим, он говорит, что ему не хватает существующих, а ты подозреваешь, что дело просто в том, что он хочет выпендриться, чтобы его произведения стали заметнее из-за того, что нарисованы, скажем, какашками
ну и? почему это снижает оценку его произведения?

в-третьих, мне кажется, что в общественном сознании деньги (и/или «пиар») стали новым сексом в смысле объяснения мотивации чего-либо
как последователи Фрейда (по принципу «слышу звон…») искали во всём секс, как главную причину, так нынче первое, о чём мы думаем, это «а, наверное причина тут в бабках/пиаре/обоих»

на практике, думаю, очень редко есть одна-единственная причина, объясняющая мотивацию чего-либо
даже самый прожжённый меркантильный подонок, делая гадость ради навара, имеет ещё букетик мелких мотивов (не обязательно очевидных ему самому) — и не факт, что он стал бы делать эти гадости исключительно ради бабок, не будь этого букетика

что уж говорить о художнике
он может на публике говорить о том, что у него есть сложная социальная концепция творчества, критики могут говорить, что он на самом деле психологически страдает и пишет из подсознания, он сам наедине с собой может думать, что пишет ради славы и/или денег, а его любовница может иметь другие мысли по этому поводу. Я думаю, что реальной мотивации полностью он сам даже не понимает — вернее, всего букета мотивов. Так нахрена она нам?