не сказал бы что точно, кстати. См. мою критику тут
http://www.livejournal.com/users/airini/64646.html

(Reply to this) (Thread)

Да я просто забавляюсь. :-) Что там критиковать? Мне понятно, что автор тоже забавляется.
Определенное зерно истины в том посте есть, имхо. Но как и любые классификации, эта грешит неполнотой; жизнь со всем многообразием форм не впихнуть в жесткие рамки двух категорий. Но это не означает, что категории бесполезны и бессмысленны; без подразделения, без анализа, без присвоения имени тому или иному явлению нет мысли, ибо нечем будет оперировать. Имхо. :-)

(Reply to this) (Parent)

Забавно наблюдать в себе и окружающих прямоходящих комбинации черт двоечников и отличников.

А в тексте мне больше всего понравилась, как она, автор, болеет за двоечников. Какие они все прекрасные и на еропланах летают. Надо бы в paparazzi поместить, может какому Cosmo оно сгодится.

(Reply to this) (Thread)

Да, да. :-)
А я вот отличница! Настоящая. (За исключением несоответствия единичных описанных критериев.) И горжусь этим! 8-)) Впрочем, периодически осваиваю и подход двоечников, конечно же. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я метис. Или мул(ат). Понимаю беллевского персонажа, который всю жизнь заказывал в одном кафе одни и те же блюда - но не понимаю логики НАДО. (Вернее, понимаю, но ОЧЕНЬ частично.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С позиции дипломированного отличника могу сказать, что большинство моих поступков из логики "потому что так надо" проистекает еще из такого соображения, что "кто же, если не я". :-) Ну, например, вставание в 7 утра мотивируется тем, что "кто же, если не я, отведет ребенка в сад", "кто же, если не я, пойдет на работу и будет зарабатывать деньги на жизнь для семьи и ребенка" и все такое. Пустить все на самотек не дает привычка к определенному порядку и нежелание выбиваться из этого порядка. Большой беспорядок, сумбур, бардак, неопределенность меня напрягают. Думаю, в этом и есть главная причина разницы в организации психики "отличников" и "двоечников": отличники хотят жить в предсказуемости (и стремятся себе ее везде создать), а двоечники свободно себя ощущают и в непредсказуемости (их она скорее напрягает, кажется "путами").
Но полезные качества вытекают как из одной, так и из другой ментальной организации, мне кажется. В природе все необходимо и сбалансированно. :-)
Мне понравилось в том тексте, что neivid@lj как аксиому принимает гипотезу о парности человека, о взаимодополняемости. Видно, что автор слишком болеет за двоечников, однако на словах она все же не отрицает нужность и полезность отличников. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Она так не отрицает, что тошнит.

Меня раздражает в тексте мнимость оппозиции. Если бы речь шла о предсказуемости/непредсказуемости, ничего бы не раздражало. А так получилась какая-то желтая пресса.

Гораздо интереснее про отношение к предсказуемости. Как_бы_двоечники считают желание как_бы_пятерочников создавать события своей жизни с относительной предсказуемостью - занудством. Тут сразу вспмоинается некто Бах, который в своих книжках талдычит: отдавайтесь свободному течению жизни, но при этом желайте сильно и конкретно. При всей моей нелюбви к этим книжкам, это есть правильная позиция. А те, кто сваливается в двоечничество или пятерочничество, просто ограничивают себя.

Плюс многое зависит от интереса. Мне гораздо интереснее самому "планировать" жизнь, чем идти самосплавом. Потому что самосплавом я уже ходил, надоело. Не интересно растворять в событиях, наблюдать как все это плывет мимо тебя. А кому-то наоборот. Но в любом случае об этом спорить правильнее, чем о двоечниках и пятерочниках вообще.

(Reply to this) (Parent)

В том-то все и дело, что оппозиция здесь именно "предсказуемость/непредсказуемость". А не "бизнесмены/свободные мечтатели". Подмена. И про отношение их друг к другу - тоже подмена. И про НАДО.

"Надо!" - "Зачем?" - это реакция любого критически мыслящего индивидуума, а не отличника.

Как_бы_двоечники воспринимают желание делать события жизни относительно предсказуемыми как занудство. То есть как_бы_отличники не могут быть поражены священным безумием, не могут бросить все и уехать и т.д.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В таком ракурсе соглашусь. Если рассматривать тот текст серьезно, то там много подмен, ага, и все льется на мельницу "двоечников". :-)
Да только ладно тебе, давай не будем смотреть на тот текст серьезно! Пусть он остается для женских журналов. Поприкалываемся, и все, а спорить не будем: о чем тут спорить? О том, что такое "правильно" или "неправильно"? :-) Пусть каждый живет, как ему больше нравится и как он умеет; и противоречий нет, мне кажется, а есть взаимодополняемость. К тому же те, кто идет вперед, постоянно учатся тому, чего они не умеют. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это да, но просто автор умён и лучше бы порассуждал о предсказуемости. Ей-ей, интереснее было бы. А провоцировать всяк умеет - я какое-то время назад думал сделать словарь вариантов суждений, начинающихся с "все люди делятся на две группы".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может, ей просто по приколу провоцировать. Или это в самом деле статья для журнала. :-)

А делить людей на группы я тоже люблю! 8-) Но мне нравится находить все же какие-то правдоподобные критерии. Тогда не принижается важность для социума ни одной из групп, имхо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как тебе - все люди делятся на тех, кто размешав сахар вытаскивает ложку из кружки и кто пьет так, норовя ткнуть торчащей ложкой себе в глаз? Принижает важность?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не принижает! Ура! :-)))
Я не вытаскиваю и норовлю ткнуть. Очень интересно, чем же это обусловлено. Наверняка есть какие-то психологические отличия, которые стоЯт за таким эффектом... :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, что за этим стоят лень и сформированная ею привычка. Но - какая-нибудь личность, склонная усматривать во всем знаки Таинственного, обычно в таких делах видит нечто Символичное. И так со всеми "оппозициями".

"Все люди делятся" на тех, кто ест с ножа и кто не ест с ножа. Оооо! Это же надо Понимать... Это так много значит... (Недавно отказался от смайликов, но тут очень хотелось бы их много поставить.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может быть и так, а может быть и не так. :-)
Если какая-то оппозиция опирается на действительно существующие отличия, то она позволяет предсказывать поведение людей-носителей этих отличий и в других ситуациях. А если не позволяет предсказывать преимущественное существование и других отличий, связанных с теми, по которым была проведена оппозиция, то такое разделение не имеет под собой научной основы и является (с точки зрения практики) лишь описательным, но не предсказательным.
Например, из того, что люди деляться на тех, кто ест с ножа, и тех, кто не ест с ножа, не следует больше ничего (скорее всего -- хотя как знать? может, тут нужно еще много исследовать? :-))) А из того, что кто-то опирается преимущественно на свой внутренний мир, а кто-то -- на мир внешний, вытекает существование двух принципиально разных организаций психики (интровертной и экстравертной), а из этого уже вытекают существенно различные поведенческие реакции людей в одной и той же ситуации...
Имхо, выделение научных категорий является полезным делом. А описательных -- для прикола, почему бы и нет. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сомневаюсь, что можно делать из оппозиций предсказательное. Кроме, разумеется, самых радикально-реалистичных - типа все люди делятся на тех, кто уступает место в метро и кто не уступает место в метро. По "все люди делятся на тех, кто кладет книгу на полку вверх мордой и кто кладет вниз мордой" и тому подобному можно напредсказывать, а потом напороться на то, что эта привычка лишь привычка и ни с чем не коррелирует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так ведь любую теорию нужно проверять на достаточном материале. :-) Если ничто не коррелирует с оппозицией, то эта оппозиция бесполезна для практики. А если коррелирует нечто, то это может быть интересно и полезно. Например, в биологии и медицине очень много встречается оппозиций, с которыми коррелируют другие признаки; объясняется это существованием генов и тем, что гены сцеплены вместе. Это сцепление не абсолютно, поэтому бывают и промежуточные случаи; однако на больших выборках видно, что оппозиции реально имеются. Поэтому зная чьи-то признаки, иногда можно предсказать, чего следует опасаться, каких заболеваний и все такое. То же и для психологии. Например, интроверты при несбалансированности психических процессов могут заболеть шизофренией, а экстраверты -- истерией... Вот как-то так. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Надоумить что ли какого-нибудь студента психфака поисследовать перспективы таких оппозиций...

(Reply to this) (Parent)