глупость это, как и все подобные "теории":))

(Reply to this) (Thread)

А какие это "подобные"? :-)
А почему бы не поболтать глупости? :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

зависимость умственных способностей от цвета волос и т.п.:)
дык я ж не против:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне не кажется, что поднимаемый вопрос похож на вопрос о "зависимости умственных способностей от цвета волос". Теоретически я могу допустить, что большая грудь (то есть разросшаяся молочная железа, между долями которой находится большое количество соединительной ткани) несет меньшее количество рецепторов на единицу площади, чем небольшая, отчего она может оказаться действительно менее чувствительной при одинаковом раздражении.
Можно исследовать этот вопрос, перерыв массу публикаций в научных журналах. Но еще мне интересно, что думает народ на эту тему. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

даже публикуемые научные исследования не стоит принимать на веру, это могут быть недобросовестные исследователи или псевдонаучный журналистский фэйк, а уж всякие досужие умствования тем более:)
если же основываться только на собственном опыте (оставляю за собой право не публиковать объем выборки:), могу сказать - зависимости нет. что я и хотел сказать в первом комменте. или, прямо говоря, бывают большие чувствительные груди, а бывают и маленькие, но нечувствительные:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не про журналистские публикации. Все-таки фактам, опубликованным в серьезных международных биологических или медицинских журналах, я склонна скорее доверять. Там ведь рассказано и о методах, которые применялись, так что можно самому оценить, достаточно ли корректно были поставлены эксперименты и не было ли где-то ошибки. Хотя, конечно, и там бывают не совсем проверенные факты, однако в массе все б-м нормально и доказательно выглядит. Имхо. :-)
Спасибо за ответ на вопрос! Ок, засчитываем. :-)

(Reply to this) (Parent)

Порой волнует грудь.

(Reply to this) (Thread)

О, да, есть такое. Порой волнует грудь. Порой еще что-нибудь... 8-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я, правда, не очень понял, что ты хочешь выяснить. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хочу выяснить, кто что думает. И хочу так, поболтать с разными людьми между делом. Ибо приятно. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это миф древней Греции. Size don't matters (concerning erotic sensitivity).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что есть миф др.Греции? Что размер имеет значение? или что не имеет?
И почему этот миф так упорно живет до сих пор -- если подтверждений нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Миф древней Греции - это всего лишь оборот. Имелось ввиду "просто миф".

Что большая грудь означает меньшую чувствительность у обладательницы оной (по сравнению с обладательницей маленькой груди).

Почему он живет - непонятно. Это вопрос к Кону, а не Кононову. ;-))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ясно.
Хмммм... ладно, будем искать авторитетные источники, которым можно задать вопрос о долгожительстве мифов. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу: сексологи, антропологи с уклоном в сексологию... :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, что не только и не обязательно. Мне кажется, что существование мифов в самых разных областях может быть обусловлено сходными причинами. Будет время -- интересно будет попробовать разобраться в этом вопросе...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смотря каких областях. И смотря что называть причиной. Если под таковой понимать желание людей приписать этому миру несуществующие закономерности, основываясь на личном опыте или, наоборот, элементарном стадном чувстве - тогда возникновение мифов в нейрофизиологии и торговле акциями действительно обусловлено сходными причинами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется, тут все сложнее. :-)
Ибо зачем приписывать несуществующие закономерности? Что это дает? -- Чувство защищенности от непознаваемого во всей полноте мира. Наверное. Но почему тогда одни мифы приживаются и являются очень цепкими, а другие не приживаются? Какие еще потребности удовлетворяются за счет наличия этих мифов? Наверняка они есть, и наверняка умные люди многое надумали по этому поводу. Интересно. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Одни приживаются, а другие нет - я подозреваю - по абсолютно иррациональным причинам. Хотя чорт его знает...

Из спецов по мифам в первую очередь приходит в голову Мирча Элиаде, но он мифами в приложении к современности практически не занимался. Вообще, о мифах пишут все кому не лень - начиная от рекламщиков, заканчивая социологами. Слишком широкая тема и широкое поле смыслов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Точно, тема широкая и поле смыслов широкое. Иээххх, вот не хватает мне гуманитарного образования -- а столько всего вокруг интересного! :-) Ну ничего, еще есть время в жизни, чтобы хотя бы немножко в этом покопаться и попытаться понять... Я уже говорила тебе, я люблю находить закономерности и строить теории. Просто так, для интереса, даже если потом сама же их разрушу. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Одни завоевывают призы, другие - гравируют на них их имена..." :-))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм, из этих двух занятий трудно выбрать что-то одно. Оба интересные. :-))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хоботов, это банально!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что не банально? А где что ново? :-) Лично я за оригинальностью не гонюсь, зачем бы мне... Просто живу, и все. Вот и ответы банальные, и вопросы. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пошутил я.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И я тоже много где тут. :-) Так что welcome!

(Reply to this) (Parent)

Потребен большой опыт!
Без пустяков заявляю, что имеет значение форма груди, а не ее размер.
Отторжение вызывает разная там дряблость, свисание в разных странных направлениях, а не объем. Вид соска (предпочтителен нерасплывшийся).
Огромные размеры, по-моему, забавны, но... честно говоря, не сталкивался. Инстиктивно опасаясь того, что женщина с громадной грудью слишком многоопытна, или попросту шлюха.

(Reply to this) (Thread)

Ну, форма -- это конечно...
А вот последнее интересно. Серьезно, есть такое ощущение, что большая грудь -- признак многоопытности? Интересно, у многих ли мужчин есть такое ощущение...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А разве сверхобильные интимные отношения не могут вызывать усиленного гормонального обмена, делающего грудь титанически растянутой?
Справедливо и обратное: утрированно малые формы визуально свидетельствуют чуть ли не о девственности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К сожалению, я не специалист в области именно биологии человека, однако как биологу по образованию мне пока не попадались сведения о том, что количество интимных контактов может как-то повлиять на размер груди... Скорее уж наоборот. :-)
Насколько мне известно, во взрослом состоянии размер груди увеличивается в период беременности (еще до родов), т.к. меняется сама ткань молочной железы, грудь становится более мягкой и рыхлой, теряет девическую упругость; это подготовка к лактации. Во время лактации грудь остается несколько увеличенной, но постепенно принимает свой размер, который был до родов. А после прекращения кормления становится прежнего размера. Вот о таких изменениях, которые обусловлены гормонами, обеспечивающими лактацию (причем вне зависимости от того, кормит ли женщина ребенка своим грудным молоком или не кормит), мне известно. Также я думаю, что размер груди в довольно большой степени определяется генетически. Гормональные нарушения (думаю, именно нарушения) могут, возможно, влиять на размер и форму груди, но точно я не знаю. А вот связь размера и формы с количеством интимных контактов мне представляется очень сомнительной...
Можнт быть, это всего лишь один из мифов, который просто живет в сознании многих людей и не основан на фактах?
И утрированно малые формы могут принадлежать людям с самым разным поведением, мне кажется.
Скорее уж можно предложить такое объяснение этим мифам: считается, что большой размер груди нравится бОльшему числу мужчин, поэтому женщины с такой конституцией будут иметь больше поклонников и (теоретически) могут быть более "многоопытными". Также они обычно раньше "созревают". С малыми формами -- наоборот.
А вот на практике все обстоит не так просто и однозначно, мне кажется. Да и, может быть, мнение о том, что большинству мужчин нравится большой размер груди -- это тоже миф? А интересно было бы собрать репризентативную статистику предпочтений... Хотя такие статистики встречаются, но они нередко противоречивы... :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

важная компонента: женщины с большой грудью раньше созревают. учитывая желание мужчины быть "первым и единственным", констатируется "ранний соблазн", в успешную борьбу с каковым не верится чуть не с порога. посему большая грудь "порочна" (и на нее как на символ "доступности" слетаются любители), а маленькая целомудренна. таковы архетипы, с которыми вряд ли можно бороться методами полового просвещения.

лично мне импонирует всё самое усредненное, если не брать в расчет общих тенденций (женщины из груш превращаются в яблоки, читайте Таймс).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, можно предположить, что при наличии более ранней готовности к началу половой жизни эта готовность будет реализована. Может быть, отсюда и растет миф о "многоопытности" женщин-хозяек большой груди...

Стало быть, можно сказать, что вам НЕ нравятся женщины с большой грудью? Вас к ним НЕ тянет? :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

никоим образом. мало ли что там вообще. подушка. газовый баллон. большая грудь вообще, наверно, взорваться может.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:-)))

(Reply to this) (Parent)

ИМХО форма важнее размера. То есть в положении на спине грудь, по хорошему, должна быть направлена более/менее вверх, а не в стороны. А то всё получается как-то плоско и куда как менее интересно.

(Reply to this) (Thread)

Ага, вот про то же самое мне говорил еще один знакомый: люблю, говорит, таких женщин, чтобы грудь у них была как подушка и выступала вверх в положении лежа на спине. :-)
Однако, к сожалению, после беременности (даже в случае неблагополучной беременности) ткань мол.железы изменяется и теряет девичью упругость. Увы, увы, приходится и этим тоже платить за детей... :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну -- это раз на раз не приходится. Все люди разные. У кого-то и до беременности не слишком упруго, а у кого-то и после двух с длительными кормлениеми всё замечательно.

А вот, например, в ванне форма и у первых -- ах ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, это, пожалуй, похоже на правду. Мне тоже кажется, что в весьма большой мере форма и упругость груди (как и конституция вообще, если не брать в расчет гормональных нарушений) -- результат действия наследственности.

(Reply to this) (Parent)

а я вот думаю, что таким ценителям надо меньше смотреть порнуху с "силиконовыми" женщинами. ибо только у них грудь выглядит одинаково в любом положении тела:))))
за исключением молоденьких девушек с небольшой грудью.
дисклэймер: прошу не рассматривать коммент как декларацию неважности формы груди!:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, мне известна как минимум одна рожавшая и кормившая, совершенно не силликоновая женщина, грудь у которой в соответствующем полжении направлена вверх. Достаточно небольшая грудь. Но ИМХО лучше небольшая вверх чем большая в стороны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

для маленькой груди это _нормально_, для груди побольше _нормально_ менять форму в разных положениях. это физика:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так я с физикой не спорю. Физика процесса очевидна (хотя при одинаковой массе, но разной упругости результат всё-таки различается). Я о том что с моей точки зрения... хмм... предпочтительней.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

когда начинаются предпочтения дискуссия заканчивается, так как система координат у каждого своя.
результаты конечно будут несколько отличаться, но грудь, скажем 3-го размера, все равно не будет торчать вверх. да и за 2-й размер не поручусь:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так ведь изначальный вопрос был именно про предпочтения, нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, у кого чувствительнее грудь:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про предпочтения тоже интересно, а как же! :-)

(Reply to this) (Parent)

Да, все началось с физики... :-))) Так я все-таки и не прочла там все обсуждение и не поняла, правдива ли картинка или нет? 8-)

(Reply to this) (Parent)

Ой, силиконовая грудь -- это ужас! Так неестественно и неэстетично, по-моему... а мужчинам это тоже не нравится, да?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не то слово:)

(Reply to this) (Parent)

Не-а, никакого такого эффекта нет и чувствительность не зависит от размера груди.
Даже если бы такой эффект был, то мужчины о нем имели бы очень отдаленное представление.

(Reply to this) (Thread)

А почему мужчины имели бы отдаленное представление? Не поняла... :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а на основе чего мужчина может определить чувствительность груди? :) Не своей!
Мы можем говорить о том, какая грудь кажется более привлекательной, какая более приятна на ощупь, но это никак не говорит о том, чувствует ли вообще что-либо женщина при прикосновении.
Одно могу точно сказать -самая чувствительная грудь у женщины, которая любит.
Чувствительность зависит от чувств :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как это на основе чего может определить? На основе реакции партнерши. :-) Вы ведь, я думаю, хоть в какой-то мере можете определить, насколько интенсивно ваши действия вызывают ответную реакцию. Так что тут можно сравнивать, мне кажется, хотя это и не совсем "чистый эксперимент", конечно...
Чувства (любви-влечения-привязанности-и т.п.), конечно, могут обострять ощущения. Но и тут я слышала разные мнения. Есть люди, которых, напротив, больше привлекает секс как "чистое искусство", то есть без "дополнительных" чувств...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Есть люди, которых, напротив, больше привлекает секс как "чистое искусство", то есть без "дополнительных" чувств..." И эти люди, как правило, мужчины? :)
Мне кажется, что эмоциональная составляющая для женщины важнее всего остального. Поправьте меня, если это не так.
На основе реакции партнерши можно что-то определить, если очень хорошо знать партнершу. Каждая женщина по-своему реагирует. Тогда уж лучше выводить на откровенный разговор, но и в этом случае женщина скажет(если скажет :)) только о своих ощущениях от действий конкретного мужчины, что никак не говорит о чувствительности груди в целом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не всегда мужчины. Недавно общалась с одной своей знакомой, она говорила, что вот с любовником ей совершенно обалденно заниматься сексом, но по жизни он ее абсолютно не устраивает, они ругаются постоянно; зато с мужем ей очень хорошо по жизни, а вот сексом заниматься не интересно. С сенсориками такая ситуация бывает нередко, насколько я понимаю, и неважно, мужчины это или женщины... Так что вот вам пример женщины, для которой эмоциональная составляющая начинается в сенсорике, в "чистой" чувственности. :-)
Ну, как скажете. Не можете сравнить -- значит, так для вас и есть. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Приведенный Вами пример никак не противоречит тому, что сказал я, наоборот, только подтвержалет, что от отношения к партенру зависит очень многое.
Сравнить я могу, но это будет ответ о моих предпочтнеиях, а Вы спрашивали несколько о другом, как мне показалось :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, сенсорика/чувственность -- это не то же самое, что чувства и тем более отношения. :-)
А спрашивала я вот что: "как вам кажется (на основании вашего опыта или умозрительно), является ли небольшая грудь более чувствительной, чем большая?" Может быть, у кого-то есть яркие примеры. Или, напротив, есть ощущение, что никакой зависимости тут нет. Я вообще-то не стремлюсь добыть научных сведений и подать на Нобелевку; просто интересно, кто что думает. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну не то же самое, так не то :)

На вопрос я уже ответил. А мне очень интересно Ваше мнение. Вы вот как думаете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ой, у меня грудь меньше 3-го размера, так что с чем мне сравнить? :-) Но когда я кормила ребенка, у меня был, наверное, размер даже больше 3-го, вот как! И до беременности у меня грудь была более чувствительной, чем стала после родов. Зато стимуляция груди в процессе кормления ребенка -- это было весьма приятно и необычно. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот. А говорите, что сравнивать не с чем. :)

(Reply to this) (Parent)

"Чистая чувственность" — это миф.

Секс для удовольствия — социальный, а не биологический феномен. Все эти рассуждения о чувствительности груди и прочих частей, об эрогенных зонах, о позах и частоте фрикций и вообще о "технологиях" — чистой воды спекуляция. Если женщину возбуждает в целом неприятный ей мужчина, это свойство тараканов в голове данной конкретной женщины, а не его навыки любовника.

ИМХО, важен эмоциональный контакт и отношение к процессу. Если кто-то предпочитает сводить первую составляющую к нулю, это его право, но странно после этого обсуждать выдающиеся качества партнёра, да ещё и лично неприятного. ;)

Я не отрицаю наличие у человека эрогенных зон. =) Но ключики к удовольствию от процесса — не в эрогенных зонах, а в голове.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это сложный вопрос, имхо. Может быть, именно важность эмоционального контакта следует считать "тараканами в голове", а вот важность "технологии" -- нормой... :-)

И подруга не говорила, что ее возбуждают _навыки_ любовника -- ее возбуждают его прикосновения, а вот от другого (от мужа) она такого не испытывает. Никакие качества тут ни при чем; ну, просто бывает (по крайней мере у некоторых), что встречаются люди, к которым их влечет независимо от того, насколько они подходят как брачные партнеры и вообще как люди, с которыми хочется общаться вне постели; а встречаются люди, с которыми хорошо жить, но которые в эротическом смысле не очень сильно возбуждают. Не знаю, можно ли влиять на "ключики в голове", которые за это отвечают... Подруга говорит, что не получается влиять. :-) Мне кажется, это некие подсознательные матрицы, заложенные когда-то раньше (в детстве?): если имеется некоторое сходство с "идеалом", то возникает сигнал -- "это он!" Чем ближе внешнее сходство, тем сильнее влечет... Бороться с этим трудно, наверное. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может быть, именно важность эмоционального контакта следует считать "тараканами в голове", а вот важность "технологии" -- нормой... :-)

Ещё раз. "Технологии" — это выдумка, современная легенда. Порождённая механистическим мышлением жителей современных индустриальных стран в сочетании с (неверным) восприятием некоторых элементов сексуальной культуры других народов (например, пресловутой "Кама-Сутры" или сексуальных практик тантрического буддизма). Речь идёт не о моём личном мнении, а о доказуемом социально-психологическом факте. Могу, в принципе, развёрнуто аргументировать, со ссылками на исследования etc. etc.

Сексуальность — это социальный феномен, почти полностью формирующийся воспитанием, а не наследственностью. За исключением редких патологий. Это отчасти понял уже Фрейд, а крах "социобиологии" в 70-х биологический подход к сексуальности человека добил. У человека нет нетрансформированных инстинктов.

Конечно, теорему Томаса никто не отменял. =) Постольку, поскольку граждане верят в "технологии", "технологии" работают. ;)

Не знаю, можно ли влиять на "ключики в голове", которые за это отвечают...
…
Мне кажется, это некие подсознательные матрицы, заложенные когда-то раньше (в детстве?)

Ну да. Детский опыт в первую очередь, конечно. Комплекс Электры (меня в своё время попросту напугало понимание того, какую власть можно получить над женщиной, воспроизводя те образцы поведения, которые она связывает со своим отцом), то-сё… Влиять на это можно, но для этого нужно осмелиться снова осознать вытесненные в процессе взросления психические феномены — а это очень страшно и довольно больно. Хотя тут вопрос выбора — что страшнее: вспомнить какую-нибудь Очень Страшну Тайну или всю жизнь плясать на ниточках детских психотравм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, мне тоже кажется, что у человека не осталось нетрансформировавшихся инстинктов. И сексуальность в огромной мере зависит от воспитания, конечно.
А все же, ну вот ты извини, но таки есть у меня определенные области, на которых явно расположено большее количество рецепторов по сравнению с другими. :-) И если их раздражать -- даже просто механически -- то ощущения весьма сильные. Потому ли это, что я всего лишь "верю" в существование клитора и технологий? 8-) Вряд ли. И таки я думаю, что если мужчина хочет вступить в интимный контакт с женщиной, то неплохо бы ему знать хотя бы о наличии таких особо чувствительных местечек... :-) Нет?

Осознавание и проживание Страшных Тайн -- дело непростое и нешуточное, да... Ну, думаю, что даже понимание, откуда это берется, уже может помочь не относиться ко всему происходящему как к руке слепой Судьбы. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И таки я думаю, что если мужчина хочет вступить в интимный контакт с женщиной, то неплохо бы ему знать хотя бы о наличии таких особо чувствительных местечек... :-) Нет?


Дык! Но исходный-то пост не об этом.

Смешно было бы отрицать физиологическую составляющую сексуальности. Беда в том, что сплошь и рядом её роль пытаются преувеличить. Как в утверждении из исходного поста. Большая грудь, маленькая… Какая разница? Сколько и как ни хватайся за тот же клитор, если девушка к этому психологически не готова, "чисто механическое" воздействие будет ей скорее неприятно. И наоборот, при должном психологическом настрое даже очень приблизительная =) стимуляция может дать та-акой эффект…

Впрочем, тут уже я не претендую на объективность. Исхожу только из личных наблюдений, и не исключаю, что использованная мной выборка нерепрезентативна и не отражает достаточно адекватно свойства генеральной совокупности. =)

Забавно. Обычно в механистическом отношении к сексу как раз мужиков обвиняют. =)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смешно было бы отрицать физиологическую составляющую сексуальности
Возможно, я как-нибудь не так читаю, но из написанного выше именно такое мнение и складывается.

Беда в том, что сплошь и рядом её роль пытаются преувеличить.
И наоборот... Давным давно был у меня в жизни случай, когда и психологический настрой, вроде, был, и любовь/морковь вовсю, а вот с технической стороной всё плохо было (первый раз у обоих). А потом с другими партнёрами всё как по маслу пошло. Другой, тоже давний случай. Всё уже довольно плохо и с настроем и с любовью. Но стоило только увеличить раз в 5 длительность некоторой ласки -- и всё "никогда такого раньше не было". Эх, надо было тот раз последним сделать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ой, про "последний раз" лучше погоди загадывать... 8-))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Подразумевалось -- с той партнёршей. Хорошая была бы точка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А! Усё понял, шеф! :-)

(Reply to this) (Parent)

Ой, сложно. Ибо есть и обратные примеры, когда вроде и настроя нету, а при стимуляции и настрой появляется. :-) Думаю, тут одно на другое завязано так, что не разорвать; и не стОит ни преуменьшать, ни преувеличивать роль как физиологии, так и психологии. Возможно, в каждом конкретном случае начинается в основном с чего-то одного, но все же продолжается и в другую составляющую тоже...

А кто говорит про исключительно механистический настрой? Я -- нет. "Секс -- это психофизиологический процесс" и бла-бла-бла. :-))

(Reply to this) (Parent)

Ещё раз. "Технологии" — это выдумка, современная легенда. Порождённая механистическим мышлением жителей современных индустриальных стран в сочетании с (неверным) восприятием некоторых элементов сексуальной культуры других народов (например, пресловутой "Кама-Сутры" или сексуальных практик тантрического буддизма). Речь идёт не о моём личном мнении, а о доказуемом социально-психологическом факте. Могу, в принципе, развёрнуто аргументировать, со ссылками на исследования etc. etc.

Ты меня извини, но ИМХО доказуемых социально-психологических фактов вообще не бывает. Что же касается технологии... У меня сложилось впечатление что челоек испытывает сексуальное удовольствие вне зависимости от того что он знает о том что он должен испытывать и в каком случае. Более того, иногда даже ВОПРЕКИ тому что он об этом знает и думает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты меня извини, но ИМХО доказуемых социально-психологических фактов вообще не бывает.

Вопрос, извиняюсь за выражение, парадигмы. Хочешь быть позитивистом — будь им, твоё право. =)

У меня сложилось впечатление что челоек испытывает сексуальное удовольствие вне зависимости от того что он знает о том что он должен испытывать и в каком случае. Более того, иногда даже ВОПРЕКИ тому что он об этом знает и думает.

Ага, ага. Это, собственно, характерная позиция западного человека: есть то, что я знаю и думаю, и есть "объективная реальность", tertium non datur. Не буду никого ни в чём убеждать, это неинтересно и малоэффективно. Скажу только, что есть и другие точки зрения. =)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

есть то, что я знаю и думаю, и есть "объективная реальность", tertium non datur.
Я другое имел в виду. Я имел в виду что человек испытывает сексуальное удовольствие вне зависимости -- знает он о том, что "должен" его испытывать или нет.

(Reply to this) (Parent)

Могу, в принципе, развёрнуто аргументировать, со ссылками на исследования etc. etc.

Источники были бы очень интересны. То есть интуитивно многое, о чём вы говорите, и так ясно, но хотелось бы иметь на руках ещё побольше фактов . :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прежде всего, как ни странно, работы Фрейда. =) Причём не столько ради теории (которая, конечно, по современным меркам архаична и несколько однобока), сколько ради описания клинических случаев. Очень наглядная демонстрация роли воспитания в формировании сексуальности.

Я неоднократно видел ссылки на книгу: C. Ford, F. Beach. "Patterns of sexual behaviour". Собственно, большинство работ, доказывающих социальный характер сексуальности, на неё ссылаются: это масштабное исследование сексуального поведения примерно в двух сотнях различных культур, демонстрирующее очень серьёзные отличия в этой сфере. Но сам, честно говоря, не читал. =) Ещё одна важная книжка с жёсткой "социоцентрической" позицией относительно сексуальности — Gagnon, J.H., Simon, W. Sexual conduct: The social sources of human
sexuality. Ни ту, ни другую книгу я сейчас, увы, в Сети не нашёл.

Есть, конечно, История сексуальности Фуко, ещё более экстремистская в этом плане, но уж больно она… гуманитарная, что ли. Фуко часто обвиняли в бездоказательности его построений, хотя и не всегда оправданно — исследовательскую работу он при написании своих книг иногда проводил громадную. В любом случае надо помнить, что это спорный источник.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо. Но чего-то я вообще начинаю сомневаться, что в этой области что-то можно точно доказать. Ну и ладно! Что осталось бы от секса, если отнять от него все мифы? :))

(Reply to this) (Parent)

Все эти рассуждения о чувствительности груди и прочих частей, об эрогенных зонах, о позах и частоте фрикций и вообще о "технологиях" — чистой воды спекуляция.

А мне кажется что ты, извини, просто гонишь. Безаппелящионно и бездоказательно. Потому что эта чувствительность и эрогенные зоны даны нам вне зависимости от того что мы о них знаем. Даны, прямо скажем, в ощущениях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неврозы и психозы тоже даны нам в ощущениях и вне зависимости от того, что мы о них знаем. Стигматы на руках религиозных фанатиков тоже появляются вне зависимости от того, знают ли эти фанатики словосочетание "психосоматическое расстройство" (точнее, зависимость, может, и есть, но скорее обратная). =) Это не повод отрицать психологическую природу вышеперечисленных феноменов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, нет, Юрк, вот тут все-таки ты не совсем прав, имхо. Например, проводя интимную гигиену маленькой девочке, которая еще не в курсе всех этих "психологических феноменов" про секс у человека, можно убедиться, что у нее уже имеются в наличии более чувствительные участки, на которых расположено бОльшее число рецепторов (по сравнению с другими участками). :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В очередной раз повторюсь: я не утверждаю, что способность получать удовольствие от стимуляции определённых зон формируется при воспитании. Это было бы глупо, конечно.

Но я, пожалуй, возьму на себя смелость утверждать, что удовольствие от секса куда больше завязано на психику партнёров, чем на то, с какой частотой и в какой позе они этим занимаются или как именно они друг друга стимулируют перед этим.

Кроме того, приведу тебе тот же пример, что и Тоше: импотенция и женская аноргазмия, имеющие чисто психологическую природу. Иногда проявляются только при попытке полового акта, а при мастурбации как по волшебству исчезают; иногда — человек вообще не испытывает достаточного сексуального возбуждения, не говоря уже об оргазме. Успешно излечиваются психотерапией (я читал описания соответствующих случаев уже у Фрейда).

Ну и куда здесь девается безусловность этих самых рефлексов? Где торжество технологии? =) Казалось бы, достаточно "проявить достаточную настойчивость"©Тоша — ан нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В большинстве случаев "достаточная настойчивость" не проявляется. Для этого нужен соответствующий партнёр. И дофига времени.

(Reply to this) (Parent)

Эээ не-ет. Стигматы возникают как раз потому что есть подходящий миф. И у тех, кто мифа не знает -- не возникают. То есть если бы "техника" была бы легендой -- она бы не действовала на незнакомых с ней.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я под словом "секс" привык понимать процесс, в котором участвуют двое или больше людей. Если ни один из них не знает о существовании некоей "техники" — как же можно выяснить, действует ли она на них? А если кто-то из них понимает, что применяет "технику" — как можно выделить воздействие оной "техники" в его взаимодействии с партнёром?

Опять же: я не собираюсь отрицать наличие у женщины, скажем, того же клитора. =) Но этот вот бихевиористский подходец, стимул/реакция, рычаги-кнопочки, то-сё — очень много тараканов насажал в головы гражданам. Мне в том числе, признаюсь. =) Потребовалось некоторое время, прежде чем я понял, что ни в коем случае нельзя заботиться о том, чтобы Партнёрша получила удовольствие - она сама с этим как-нибудь разберется, не маленькая, если вы конечно не педофил. А то есть такие люди, которые ни за что не успокоятся, пока не доведут Партнёра до Оргазма. На улице даже догонят и доведут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, классный текст! :-))) И очень верный, по-моему. Точно. Если сильно париться по поводу "техники" вместо того, чтобы просто общаться (хммм... ну, не словами, а на другом уровне), то получается "американский секс" и никакой радости. :-)
Где-то прочитала такую фразу, что "брак создан для радости; не для удобства, а для радости". Как-то так, да. :-)
Думаю, что "техника" не мешает, а только помогает; мне кажется, однако, что в таком деле важно эту технику понять, осознать и снова забыть, а не застревать на ней. Чтобы все стало естественно. Ну, в обучении разным искусствам тоже такой подход, мне кажется...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я в таких случаях всегда вспоминаю фильм "Голубая лагуна", где герои ещё в детстве попали на необитаемый остров, а когда пришло время, у них само собой всё прекрасно получилось - без всяких учебных пособий. :) И главное - много-много радости. :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну -- художественный фильм не показатель. Могу привести 2 менее художественных примера (увы, без ссылок, так как читал давно).
1) мужика лечили от аноргазмии. Несколько лет гоняли по всем возможным врачам, пока не выяснили что вставлять он вставлял, но не двигался, так как не знал что надо. А жена не подсказала, потому что "а он спросит -- а ты откуда знаешь?".
2) Пара обратилась по поводу бесплодия (лет 10 брака). Обнаружилось что жена -- девственница. Оказалось что они все годы "ночью под одеялом" как-то так соединялись (женщина со сдвинутыми ногами) что никакого проникновения не было. Впрочем, в этом случае с радостью у них, вроде было всё в порядке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот на необитаемом острове ваши две истории точно не могли бы произойти. Это всё цивилизация так людей портит! :)

(Reply to this) (Parent)

ни в коем случае нельзя заботиться о том, чтобы Партнёрша получила удовольствие - она сама с этим как-нибудь разберется, не маленькая, если вы конечно не педофил.
Ну, это твой выбор. Между "не заботиться" и " ни за что не успокоятся, пока не доведут" море промежуточных состояний. Лично мне больше нравится когда о моём удовольствии заботятся и я не вижу причин по которым мне не слудет заботиться о чужом удовольствии. Не зацикливаться на нём, разумеется, но заботиться.

(Reply to this) (Parent)

Если ни один из них не знает о существовании некоей "техники" — как же можно выяснить, действует ли она на них?
Они могут вспомнить свои ощущения впоследствие.

Скажем так. Первый "довольно сексуальный" (к счастью -- не полноценный) опыт я получил в 12 лет (с ровесницей). У меня тогда был довольно своеобразный набор знаний обо всём этом (довольно академический ;). Но вот о существовании и роли эрекции я понятия не имел как и то том что от секса вообще должно быть какое-то удовольствие. То есть роль социального была минимальна. Однако же удовольствие хмм... наблюдалось. Вопреки как ожиданиям так и желанию.

(Reply to this) (Parent)

Я не отрицаю наличие у человека эрогенных зон.
Именно это ты и делаешь, однако. Либо они есть либо рассуждения о них -- спекуляция.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ещё раз.

Как бы точно ты не нащупывал эрогенную зону, сколько бы нервных окончаний не содержало то или иное место — без должной психологической подготовки это будет женщине скорее неприятно.

Человек — не машина. У него кнопок и рычагов нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кнопок нет, конечно.
С другой стороны, бывает, женщины рассказывают, что они испытали большое удовольствие, катаясь на лошади, или на велосипеде, или еще как-то механически стимулируя свои эрогенные зоны...
Только, думаю, вибратор все же не заменит живого мужика... :-))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, он и не претендует. :)

(Reply to this) (Parent)

Кстати, для того, чтобы испытывать удовольствие подобного плана на лошади, тоже очевидно требуется некоторая (психологическая) подготовка или соответствующее настроение. :))

(Reply to this) (Parent)

без должной психологической подготовки это будет женщине скорее неприятно.
За женщин не поручусь, но мужчине будет скорее всего приятно. При должном упорстве, разумеется. Вполне возможно что одновременно ему будет больно, страшно, мерзко, всё что угодно. Но у молодого здорового мужчины рефлекс всё равно сработает.

У него кнопок и рычагов нет.
А безусловные рефлексы -- есть. И коленным рефлексом они не ограничиваются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А безусловные рефлексы -- есть. И коленным рефлексом они не ограничиваются.

Я ещё раз повторю: с этим никто не спорит. Только вот ограничивать своё поведение воздействием на безусловные рефлексы партнёра — довольно печальная перспектива. =)

Кроме того, понятия "молодой" и "здоровый" тоже изрядно растяжимы. Есть такая вещь, как психическая импотенция. Которую у достаточно внушаемого человека можно вызвать даже в обыкновенном разговоре. Фригидность же и женская аноргазмия как правило имеют психологическую природу. И безусловность безусловных рефлексов женщинам в этом случае, увы, не помогает. А вот психотерапия — вполне.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я, собственно не спорю с тем что психологический аспект существует и он сильный. Я спорю с утверждением что "техника это такая современная легенда".

Кстати, кроме психотерапии в этих случаях и мужчинам и женщинам помогает хороший партнёр. Тоже, впрочем, своего рода психотерапия.

(Reply to this) (Parent)

ваа, какая благодатная тема оказалась!

(Reply to this) (Thread)

А то! Немудрено. Темы "про это" и около всегда пользуются популярностью. :-))

(Reply to this) (Parent)

Настюш, Я конечно не джеймс бонд, но некий опыт имею и так как люблю разннобрзие могу высказаться.
Во сейчас подумал что пожалуй я про чувствительность груди знаю несколько больше среднестатистического мужика потому как я не тока сплю с женщинами а еще и массаж им делаю. И Массаж груди тоже. тут выборка большая. по моим ощущениям фактор размера и фактор чувствительности - не коррелируют. встречал архичувствительные и нулевые и четвертые размеры, и средней чувствительности первые-третьи-пятые, несколько грудей практически нечувствительных (1-2 размера). Скорее коррелируют качество кожи и уход за ней. женщина с тонкой бархатистой кожей обычно имеет более чувствительную грудь причем по всей ее поверхности а не только соски.

Вот.

а тут смотрю у тебя дискуссия защла уже не про чувствительность а про эстетику в мужских глазах. Тоже хочу высказаться. имхо каждый мужик мечтает об огромной упругой, архичувствительной груди, никак не менее 6-го размера. Причем стоящщей вертикально вверх. Но это один экстрим.
Вообще же ихо хороши разные варианты - среднего размера но очень красивой формы "чащечки" "вздернутые носики" и прочие милашки. 2-3 размеравызывают у мужиков бурю эмоций и вдохновения.
Но даже грудь практически нулевого размера, но упругая, с нежной кожей очень маленькими и острымисосками вызывает обалденный эстетически шок. причем женщины с такой грудью имеют огромный плюс они могут вообще не носить лифчиков и одевать обтягивающееЮ, чтобы соски были видны всегда. и воздействоватьна нестойкие мужски умы тогда когда 4-й номер упакованый в "Москвошвей" совершенно отдыхает.

(Reply to this) (Thread)

Вот все говорят о 2-3 размере,а что делать если у тебя 1-ый,лично у меня такой.И на все могут ходить без ливччика,если я не одену цвою,пусть даже "шапочку 2-хголовой блохи",я себя не чуствую девушкой,скорее природной недоделкой.Что бы мижчина не говорил,им всем нравится 2-4 размера,а это не такая уж и маленькая.А говоря о чуствительности груди,у меня она не такая уж и чуствительная.Это зависит не от размера пожалуй...(надеюсь девушкам тоже можно участвовать в этом разговоре)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я знаю двоих мужчин, у которых была уже далеко не одна подруга, и все эти подруги имели сходную "мальчишескую" фигуру и чуть ли не нулевой размер груди. :-) Из этих наблюдений я могу сделать вывод, что существуют мужчины, которым нравится и совсем маленькая грудь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да-Да-Да! ПРимер привести? (фотку) или не стоит тут у тебя светить ню-шками?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да пожалуйста, свети. Если не порно. 8-)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да наш оппонент анонимный куда-то делся. а то мог бы показать парочку весьма небольших грудей пользующихся весьма большой популярностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:-)) Свои груди продемонстрируешь? Пользуются популярностью, говоришь? 8-)))

(Reply to this) (Parent)

если у тебя первый или менье - то делать только одно - обтягивающие ткани без белья. это гораздо более волнительно чем 4-й номер в бесформенном лифаке. и только так ты сможешь почувствовать себя настоящей, полноценной девоушкой когда поймешь что взгляды мужчин прикованы к твоей маленькой груди. а своими "шапочка и для блохи" ты себе только все портишь. Это стопудово. и кстати чего анонимно-то?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это уж ты слишком сильно сказанул -- "только так ты сможешь почувствовать себя настоящей, полноценной девоушкой"... Лично я вот никогда не любила и не люблю ходить без лифчика, чтобы мужчины пялились на грудь. И лифчик не мешает мне чувствовать себя настоящей полноценной девушкой. Сексуальность -- она не в сиськах, она в голове, глазах и, главное, в движениях. Я так считаю. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это я в противовес утверждению нашего анонима что пока лифчик не наденеш - чувствуешь себя недоделкой. просто не раз сталкивался. очень трудно уговорить девушку с маленькой грудью ходить без белья. Но оно того стоит ибо во вкус входят очень быстро. И уже обратно в это "нагрудную броню" не засунешь. Здесь скорее какой-то подсознательный язык. Надеваешь лифчик - "Я как все, у меня все как у всех, не обращайте внимания". Снимаешь - "Я не стесняюсь своего тела такого какое оно есть я яркая и интересная, любите меня все".
Просто Посыл "Любите меня все" Он вобщем не для всех подходит, поэтому я уважаю твое желание ходить в "нагрудной броне". Дело вкуса вобщем-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Посыл "Любите меня все" -- такой посыл далеко не всегда уместен, далеко не во всех ситуациях уместно пробуждать у окружающих сексуальные желания.
На работе я уволю сотрудницу, которая будет посылать в эфир "любите меня все". :-) На работе нужно в пробирку капать, а не сиськи демонстрировать. :-)
Так что вопрос не во вкусе, а в уместности.
Мне не нужно, чтобы окружающие рассматривали меня как сексуальный объект во всех случаях. Если мне кто-то конкретный нужен, тогда другое дело; а возбуждать всех подряд во всех случаях -- совершенно ни к чему, на мой взгляд.

(Reply to this) (Parent)

Вот все говорят о 2-3 размере,а что делать если у тебя 1-ый,лично у меня такой.И на все могут ходить без ливччика,если я не одену цвою,пусть даже "шапочку 2-хголовой блохи",я себя не чуствую девушкой,скорее природной недоделкой.Что бы мижчина не говорил,им всем нравится 2-4 размера,а это не такая уж и маленькая.А говоря о чуствительности груди,у меня она не такая уж и чуствительная.Это зависит не от размера пожалуй...(надеюсь девушкам тоже можно участвовать в этом разговоре).

(Reply to this)