Только стоит иметь в виду, что Вольф не просто упертый коммунист, а еще и сталинист. И задвинутый на еврейской теме (такое вот любопытное сочетание). Но умный, да. Сталинист-орнитолог, блин.

(Reply to this) (Thread)

Ого! 8-))
Ну что ж, бывает. Пусть только не воинствующий.
Любую информацию нужно фильтровать и пропускать через себя, а в его ЖЖ есть много интересной информации, над которой можно подумать. Мы же все равно сейчас никому не верим на слово.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно. Я же говорю - умный.

Но - всюду, где в научном рассуждении возникают политические аллюзии - нужен режим тревожной бдительности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Охо-хо... что-то мне подсказывает, а наблюдения только подтверждают, что этот режим везде пригодится. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В моем дневнике мне брань неинтересна. Вы могли бы сказать то же самое, но обычными словами; однако вы предпочитаете не напрягаться. В таком случае я предпочитаю вас забанить, если у меня получится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я свою позицию тоже изложила и тоже буду придерживаться.
Если для вас несовпадение взглядов на что-либо/кого-либо считается хамством -- что ж, я хамка, значит, в вашей системе координат.
Что же вы делете в журнале хамки?
Идите своей дорогой, дорогой друг.

(Reply to this) (Parent)

Будьте добры, в моем журнале обойдитесь без брани.
Удаляю ваш коммент.

(Reply to this) (Parent)

Вы знаете, я не лезу к вам с поучениями, о чем вам следует писать в вашем дневнике, а о чем нет.
Не лезьте и вы в мой дневник с такими поучениями.
Если вам в детстве мама не объяснила этих элементарных вещей, не моя в том вина. Мое дело -- оградить себя и моих читателей от грязи, которую вы здесь льете.
Успехов вам в жизни.

(Reply to this) (Parent)

Настя, не корми тролля :-)

(Reply to this) (Parent)

Что Володя Фридман - темпераментный сторонник левых взглядов и в силу этого порой с комичной категоричностью и упорством утверждает абсолютно абсурдные (и, главное, легко проверяемые) вещи - это я хорошо знаю. Но до сих пор я думал, что это касается всякого рода социально-политических вопросов, а по части всякой биологии на него вполне можно положиться. В голове не укладывается, что профессиональный этолог может в 2008 году на голубом глазу, без комментариев и явно сочувственно перепостить ту самую работу Бандуры! И ни словом не обмолвиться обо всей последующей дискуссии по этому поводу. Пожалуй, скоро в его ЖЖ можно будет прочесть труды... ну если не Лысенко, то хотя бы Пауля Каммерера...
Но, кстати, спасибо ему. Я-то всегда считал Бандуру типичным представителем бихевиористского идиотизма, ярким образцом того, к какому абсурду приводят бихевиористские методы в психологии. Мне и в голову не приходило, что он уже оппонировал бихевиоризму, и эта его пресловутая работа была своеобразным бунтом, попыткой (пусть неудачной, с негодными средствами) вырваться из прокрустова ложа S-R-идеологии. В самом деле интересно...

(Reply to this) (Thread)

А что за дискуссия по поводу работы Бандуры? Выводы в ней необоснованны, вы считаете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчет дискуссии - это, в частности, подробно разбирается все у того же Джонса, которого я тут уже неоднократно поминал и пиарил. Работа Бандуры (надо отдать ему должное) инициировала немеряный вал подобных работ, в ходе которых, естественно, выяснилось много чего. И не только по части фактов (первичных наблюдений Бандуры никто не опроверг), но прежде всего - по части интерпретаций.
Главный методологический порок такого подхода (ну, не считая, конечно, общего бихевиористского соблазна искать источник всякого поведения вне субъекта) - то, что они принципиально неспособны различать насилие реальное и насилие игровое, "понарошечное" (make-believe violance). Между тем, это две не просто разных, но альтернативных, абсолютно исключающих друг друга формы поведения. Всякий, кто видел детские игры-схватки (не говорю уж - участвовал в них), знает, что даже нечаянный выход "за рамки" влечет немедленную приостановку, а в случае повторения - прекращение игры. Это знает не только всякий ребенок, но и всякий щенок и котенок - и только доктора психологии ухитряются об этом забыть.
Во-вторых, известно, что любое хоть сколько-нибудь увлекшее детей зрелище (не обязательно связанное с насилием) обязательно требует "отыгрыша", воспроизведения в игре сразу после просмотра. Это даже не реакция на увиденное, это просто вторая, активная фаза восприятия. После вестерна все принимаются палить из импровизированных или воображаемых кольтов, после экранизации мушкетеров - фехтовать, после "Гарри Поттера" - колдовать и т. д. С чего бы ролику про битье надувного клоуна (заметим: игрушки, основное предназначение которой - быть объектом битья) стать исключением? Тем более, что экспериментаторы услужливо предоставили подопытным оную куклу. Так что относительно низкий прирост процента такого поведения, полученный Бандурой, свидетельствует скорее всего о том, что показанный им ролик вызвал, мягко говоря, ограниченный интерес у маленьких зрителей.
(Нота-бене: в свете этого особенно умиляют работы, в которых доказывается, что "жестокие видеоигры оказывают вредоносное воздействие на сознание подростков", проявляющееся в снижении успешности выполнения "заданий, связанных с концентрацией и эмоциональным контролем", предложенных детям сразу после игры. Блин, как же нужно вывихнуть мозги, насколько нужно ничего не знать о детях, чтобы сама постановка подобного эксперимента пришла в голову! Но это уже не к Бандуре вопрос...)
Ну и самое главное: все попытки связать "жестокие зрелища" с РЕАЛЬНЫМ (а не игровым, в том числе и в экспериментальной ситуации) насилием за 45 лет напряженных исследований так и не принесли сколько-нибудь убедительных результатов. То есть такая связь бессчетное число раз объявлялась найденной, но при внимательном рассмотрении каждой конкретной работы она неизменно оказывалась основанной либо на некорректных интепретациях (например, трактовке корреляции как причинной связи), либо на методологической некорректности (при исправлении которой "эффекты" исчезали без следа или даже менялись на противоположные). Либо вообще выяснялось, что "связь" усмотрели не исследователи, а пересказывавшие их работу журналисты и политики.

А неужели я не кидал сюда ссылки на свою статью в "Вокруг света" с пересказом книжки Джонса? Самого Джонса по-русски почитать, к сожалению, негде (Натальин перевод вот уже который год лежит без движения в "Колибри"), а по-английски - Gerard Jones. Killing Monsters. Подробности вот хотя бы здесь: http://www.rususa.us/apf4/store.cgi-Operation-ItemLookup-ItemId-0465036961.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, вот по поводу трактовки результатов у меня тоже была мысль, что едва ли все так уж однозначно. Но я не очень в теме, поэтому додумать сама не смогу. Спасибо за комментарий!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чем, как говорится, богаты...

(Reply to this) (Parent)