Мне понравилось: "Главное качество, привлекающее мужчин в женщине -- это её новизна для него, доступность и физическое совершенство". И всего-то? :)))

(Reply to this) (Thread)

Если смотреть отдельно на _инстинктивную_ составляющую поиска _полового_партнера_, то думаю, что все вполне так. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Забавно просто, что "на уровне инстинктов" им, кажется, нужно больше, чем "на уровне разума". :)) На самом деле, мне кажется, выделить у человека "инстинктивную составляющую" практически невозможно. Или это будет такая же метафизическая субстанция, как, например, биополе. :)

Возврата к "первобытному стаду" боятся только моралисты, остальные давно уже поняли, что "цивилизованное общество" ничем не лучше. :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, конечно, в чистом виде отделить какую-либо составляющую едва ли возможно; все рассуждения условны, поскольку схематичны, что уж тут поделать... Но если смотреть в пределе, то довольно похоже -- на мой взгляд.

И да, конечно, я моралистка и зануда. :-) Не хочу в первобытное стадо. :-)
"Цивилизованное общество" ничем не лучше стада, когда оно вот такое -- в кавычках. Мне все-таки хочется думать, что возможно сделать лучше, чем есть. Не рай, но лучше, чем есть. А потом сделать еще лучше, чем есть. И так до бесконечности...
А ведь если не стараться делать, то и не станет лучше, имхо...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поиск "физически совершенной женщины" в любом случае вряд ли можно отнести к инстинкту: это выбор по эстетическим критериям (причём они не так уж редко меняются).

А Вас я не имела в виду, когда говорила о моралистах. Мне и в голову не приходило, что Вас действительно печалит, что "человечество медленно дрейфует назад". Я думала, что возвращение к первобытным (то есть почти райским) отношениям(если бы только это действительно было возможно) должно настраивать позитивно. :)))

А "цивилизованное общество", увы, не существует без кавычек. Ну, если только в романе "Что делать?", да и то это сейчас оспаривается. :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется, в данном случае фразу о совершенстве следует понимать не как поиск абсолюта физ.совершенства или выбор по эстетическим критериям, а как интуитивное подсознательное заключение о физическом здоровье женщины, которое должно позволять родить здоровое потомство. Это включает в себя: репродуктивный возраст женщины, развитую фигуру, отсутствие видимых физ.недостатков...

Ну, я не знаю, дрейфует ли человечество назад или нет... думаю, оно движется куда-то, но обычно довольно хаотически, по-моему. :-) Впрочем, я не могу сказать, будто я точно знаю, куда это -- "вперед". :-) И все же я считаю, что если уж есть у человека такой полезный инструмент как разум, то не грех им пользоваться себе же во благо. Разум -- не самоцель, а инструмент, имхо. Он может помочь понять, куда это -- вперед. :-)
И возвращение к первобытным отношениям мне не кажется позитивным. Не думаю, что тогда человеку лучше жилось, при всех прежних болезнях-голоде-холоде-диким животным-войнам-нужде в пище и прочим опасностям и нехваткам. Не думаю, что люди тогда слишком уж хорошо друг к другу относились; когда существует конкуренция за пищу, какая уж тут доброжелательность! :-) А когда в первобытных городах убивали 9/10 младенцев, чтобы не увеличивать численность населения? Мне не кажется, что это гуманный способ борьбы с нехваткой средств для жизни. То есть вернуться в прежнее состояние можно только при том, что создадутся весьма жесткие условия для внутривидовой конкуренции; а если мы захотим оставить производство средств к существованию на достаточном для всех уровне, то получается, что в первобытное общество вернуться уже не получится.

Про "цивилизованное общество" не знаю... Наверное, идеал недостижим и здесь, но ведь можно же понемножку что-то менять в лучшую для выживания нашего вида сторону? Мне все-таки кажется, что можно. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О том, что было в первобытные времена (если только речь действительно о первобытно-общинном строе), нам в точности ничего не известно. Зато известно, что во времена "не столь отдалённые" случались и менее гуманные вещи, чем убийство 9/10 младенцев. Но вообще да, в нашем "цивилизованном обществе" есть и свои прелести, однако скромность всё-таки заставляет меня брать его в кавычки. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В точности нам не известно про первобытные времена, это правда. Однако не является тайной, что, к примеру, возраст находимых человеческих останков из первобытных времен редко превышает 30-летний рубеж; то есть из этого факта следует средняя продолжительность жизни первобытных людей. Дальше можно строить предположения о причинах этого (болезни-голод-дикие звери-войны и т.п.), но конкретные причины уже не столь важны -- едва ли они были гуманными, по-моему. Для меня важнее то, что я бы едва бы назвала такой век "золотым", как бы ни хотелось идеализировать прошлое человечества. Имхо, в сегодняшней ситуации все-таки у нас больше возможностей для положительного; другое дело, что мы не в полной мере используем ВСЕ имеющиеся у нас возможности на развитие ситуации к большей свободе и радости для всех, но это уже наша беда...

Более того, даже Библейский рай мне не кажется "золотым веком" для человека, но здесь уже по другим причинам. :-) Я вот как-то не могу себе представить: чем же занимались Адам и Ева в раю, что они делали изо дня в день? :-) Если у них все есть, ничего не нужно достигать, ни за что не нужно бороться, бессмертие, отсутствие болезней... отсутствие потребностей, даже отсутствие познания. Это же стасис, отсутствие изменений, то есть не жизнь, по-моему. Скука смертная. :-) А Ева была молодец, что сорвала яблочко. ;-) Тогда-то жизнь и началась, имхо, когда началось познание.
И теперь нам всем нужно строить свой собственный рай. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но это как раз та проблема, о которой говорил Достоевский (например, в "Сне смешного человека"): зачем человеку строить рай, если потом всё равно придётся его разрушать, так как жить в нём скучно? :) Если главное - движение, то необязательно направлять его сразу к великой цели, чтобы потом хотя бы было не так обидно. :))

А по нашему первоначальному вопросу иду как раз читать "Историю сексуальности" Фуко. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ээээ... с раем, по-моему, все не так сложно, как кажется на первый взгляд. :-)
По-моему, рай -- это не отсутствие напряженности как таковой, а отсутствие напряженности _между_людьми_.
Чтобы было не скучно, вовсе не обязательно бороться с себе подобными. Есть ведь куча интересных занятий, кроме войн, желания власти, страдания от болезней и конфликтов! Если представить себе, что всем людям удовлетворили их основные биологические потребности (в пище, здоровье, жилье, сексе и т.п.), то все равно останется потребность психики в познании! А ее можно удовлетворять в творчестве, к примеру. То есть наука и искусства у нас остаются. А также и остается потребность в познании себя.
Вот тогда и будет рай на земле, когда можно будет удовлетворить первичные биологические потребности всех людей, а потребность психики в напряжении люди будут реализовывать в творчестве и самопознании, а не в грубых раздражителях (власть-деньги-больше секса)...

О, а где вы будете читать такую интересную, по всей видимости, книгу? :-) В Интернете она есть? А то я все больше с научной точки зрения интересовалась этим вопросом... А Фуко -- это ж почти что философ, да? :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Фуко вполне философ, да. Но ведь это тоже в некотором роде наука! :))

Мне эту книжку подарили недавно, но для вас я специально нашла в Инете:
http://yanko.lib.ru/books/cultur/foucalt_volya_k_istine_all.html#_Toc18194701

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, не соглашусь, что философия -- это наука... имхо, наука -- это область знаний о какой-либо части окружающего мира, обладающая своими собственными методами для познания этой части мира. К тому же, чтобы познать что-либо, нужно обладать средствами, более сложными, чем познаваемый объект; а разве у нас есть такие средства в случае философии? Чтобы познать мудрость? Истину? Неееет, не наука это, а система мировоззрений, имхо...

Вау! Спасибо за книгу! Суууупер! Буду читать. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но у философии есть свои методы, как же иначе? Например, тот же Фуко разработал "дискурсивный анализ", которым мне приходится много пользоваться по работе. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, вероятно, я совсем дилетант в философии, так что вот поучусь, а потом мы еще поспорим, наука это или нет. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, словом "философия" слишком много всего обозначается. И не только наука, конечно. :) Вообще, чтобы не слишком отрываться от земли в теорию, можно практиковать чисто прагматический подход, например: "наука - это всё, в чём я мог бы стать доктором/кандидатом наук". :)) Хотя сейчас как раз вспомнила, что сама, по выражению моего диплома, являюсь всё-таки "магистром искусств". Но это давняя немецкая университетская традиция, по которой "искусством" называется даже математика. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ого! Магистр искусств! Классно! :-)))
Я вот всего лишь кандидат биологических наук... :-)
Ну, если исходить практически, я бы сказала так, что наука -- это область деятельности, которая в поиске Истины исходит из разума и практики, а искусство -- то, что опирается на непосредственное, чувственное, эвристическое проникновение в Истину... блин, все равно как-то непрактично получается. :-)))
Ну, в общем, наука и искусство (оба два :-) идут к Истине, только разными путями, с разных сторон. Мне так кажется. :-)
А уж Истину позвольте мне не определять пока... :-)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, звучит красиво, но я с нетерпением жду, когда же "магистр искусств" превратится наконец в доктора наук (кандидатов у нас нет). :)) В любом случае, искусством мы в университете точно не занимались (только его анализом). :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько я понимаю, доктор наук -- это примерно то же, что у нас кандидат? Ведь магистров в России нет... а когда, защитившись, едут из России в Америку, например, то тогда уже на визитках пишут PhD -- то есть доктор философии, типа того... :-)))

И ведь смотрите: анализ искусства -- это уже наука, я так думаю, ибо исходит из разума и практики. :-)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А разве Россия не переходит уже на американскую систему - с бакалаврами, мастерами, PhD и т.д.? У нас в Германии, на самом деле, пока всё немного по-другому, чем в Америке. Но доктор - да, наверное, примерно то же, что и русский кандидат. Только в школе до института учимся тут по 13 лет. :))

Анализ искусств - наука, конечно. Я думаю, наши профессора обиделись бы, если бы в этом усомнились. :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ого! 13 лет в школе! Это сильно. Впрочем, неудивительно. Чем дальше, тем больше нужно учиться... это хорошо, с одной стороны, но и меня тревожит, с другой стороны, поскольку это вступает в противоречие с биологией, ведь социальная зрелость будет наступать все в более позднем возрасте, а детей рожать лучше в возрасте более молодом...

Ой, а что тут происходит в России с системой образования, без литра водки не понять! :-) По-моему, тут сейчас все делают, кто во что горазд. Все техникумы переименовали в университеты, везде берут кучу денег за обучение, при этом качество обучения не то что не выросло, а понижается, потому что толковые преподы уходят куда-либо учить частным образом... Нет, мне не нравятся тенденции в России в области образования. Я против. Только вот кто меня послушает? :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчёт рожать я даже не знаю. У нас некоторые делали это прямо в школе. :)) Так что (долгая) учёба биологии не помеха. :)

В Германии, кстати, тоже сейчас готовят изменения в системе образования - якобы по американскому образцу. И тоже никого не слушают. :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нуууу, те, кто рожают еще в школе -- едва ли зрелые социально, а посему я совершенно не уверена в том, что им самим и их детям полезно то, что это случилось. На мой взгляд, это тоже перебор. Все-таки хорошо, когда ребенок желанный, когда ребенка ждут и готовы к его появлению. Когда ребенок не всего лишь досадная неприятность, которую стремятся побыстрее куда-нибудь сдать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да той девушке уже 20 было, и, думаю, она вполне могла позаботиться о ребёнке. Я лично ей даже немного завидовала на выпускном вечере, куда она пришла прямо с малышом. :)) А "незапланированный", на мой взгляд, не значит нежеланный или нелюбимый. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже несколько завидую тем, кто в 18-20 уже родил... в 35 они уже, можно сказать, снова молодые и свободные. :-) А "незапланированные" бывают как нежеланными, так и желанными; зато вот запланированные -- точно желанные. :-)

(Reply to this) (Parent)

Текст этот довольно старый и очень толковый. Но я впервые вижу представительницу другого пола, воспринимающую его аналитически и всерьез - честное слово ;-)
Респект!

(Reply to this) (Thread)

:-)))
Конечно, всерьез и аналитически, отчего же нет? :-) Вполне толковый текст, и хотя это не абсолют (как и любая попытка объяснить _все_ наблюдаемые явления с какой-то одной стороны), но все же зерно истины в нем есть, на мой взгляд. Со многими моими наблюдениями во многом согласуется.
И, конечно, чтобы понять больше, то к этому тексту нужно приплюсовать психологию, социологию, сексологию, эстетику и прочее... :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Этот текст, он ммм... нарушает негласные правила социальной игры "мужчина-женщина", установленные нашими культурой и воспитанием. А многим так хочется верить в то, что женщины любят "примерных семьянинов", а мужчины - "хороших матерей". Признать, что это не так - тяжело, особенно женщинам.

Кстати, если вам интересен "Трактат о любви", рекомендую посмотреть вот этот текст тоже: Конрад Лоренц. Агрессия

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну, фиг с ними, с негласными правилами игр! :-))) Зачем же прятать правду? Все равно все вылезает наружу, хочешь или не хочешь... :-)

А "Агрессию" я читала, конечно, и уже давным-давно! У меня есть эта книга в бумажном виде. Я ж биолог, и хоть и не этолог и даже не зоолог, все же мне положено знать классиков. :-)

(Reply to this) (Parent)