Последняя - так себе (видимо, недостаточная я формалистка). А первые две - понравились. Особенно верхняя - такая вся в фонариках.

(Reply to this) (Thread)

Это правда, Иныч, ты недостаточная формалистка... :-)))

(Reply to this) (Parent)

http://athome.msk.ru/gallery/spb06/IMG_3614_web

это вид на ступеньки рядом с этим мостом ;)

(Reply to this) (Thread)

Да уж, там совсем не узнать этот мост... могло быть где угодно, никаких примет там у тебя нет. :-)) И свет "никакой", к сожалению...
А снимал ты, наверное, с высоты невысокого птичьего полета. :-))

(Reply to this) (Parent)

Я, как убеждённая формалистка, оценила последнюю! Как, впрочем, и остальные. :)

(Reply to this) (Thread)

Вот странно, я бы не посчитала тебя _убежденной_ формалисткой, честное слово. :-) Впрочем, видно, что тебе нравится находить (или создавать, неважно) систему во многих вещах. Это мне приятно. :-)
Ну, это не самые лучшие мои картинки, конечно. Они слишком "сухие", "стерильные" и выверенные. Так, просто упражнения. :-) Разгребаю потихоньку летние пленки. Еще куча пленок лежат непроявленными в холодильнике, нет времени этим заниматься, увы. Суета...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О своём отношении к форме я уже как-то писала у себя в журнале (правда, ещё до нашего знакомства):
http://www.livejournal.com/users/vasilek/31024.html

А твои работы я почти все видела (те, что в Интернете). Больше всего мне у тебя нравятся пейзажи и натюрморты. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О да, отлично там сказано! Вот и мне ровно так же кажется, что в первую очередь должна быть форма. :-) Хотя, с другой стороны, _только_ формой ничто не исчерпывается (что касается восприятия конкретного явления конкретными людьми в конкретный момент времени), всегда есть что-то еще трудноуловимое... Вот можно сделать очень выверенную, формально совершенно "правильную" картинку -- а она не будет почти никому нравиться. Должен быть еще некоторый субъективный фактор, фактор неопределенности или (можно и так сказать) фактор _отклонения_ от идеальной выверенности, тогда зритель оказывается втянутым в работу и начинает сопереживать, и тогда работа как-то "цепляет" зрителей. Ну, все эти мои разглагольствования снова уводят меня к моим рассуждениям о красоте в не-идеальности. :-))

Тебе нравятся мои натюрморты??? Хм... что-то я почти не припомню у себя натюрмортов. Ну ладно, зрителю виднее. :-))) А пейзажи у меня так себе, по-моему. Честно говоря, за пару лет сознательного занятия фотографией у меня есть три с половиной хороших картинки, которые можно считать приличными и не стыдно показать серьезным фотографам. Это не так уж мало в масштабах жизни, мне кажется... :-))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так фактор отклонения от "правильной" формы тоже будет величиной формальной. :)

Из натюрмортов я кое-что видела на Фотолайне. И в ЖЖ мне запомнилась картинка с чайником и лучами света. :) На самом деле, я в смысле фотографий очень придирчивый зритель, так как, хоть сама и не фотографирую, но действительно интересуюсь и много смотрю. Может, потому и не фотографирую, кстати. :))) Но в твоих работах мне, как правило, не к чему придраться! :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, да, верно! Картинка с чайником -- хорошая, экспрессиваня такая по свету; пожалуй, можно ее записать четвертой хорошей моей картинкой. :-) Я две пленки извела на тот сюжет. И все же она не шедевр. Опять же слишком выверенная, неестественно смотрится. Но ничего, я работаю над жизненностью. :-))
Я тоже очень строгий зритель и критик; но к своим картинкам я не менее (если не более) строгий критик. :-) И придраться могу очень ко многому. А вот у разных мастеров есть шедевры, к которым не могу придраться... Куделку очень люблю. У Брессона многое люблю.

Про отклонение от "правильности" -- да, это будет вроде бы фактор формальный, но тем не менее не совсем. :-) Я имею в виду, что нельзя все просчитать и сделать шедевр полностью осознанно, на основании "чистого расчета". Это не получается и едва ли получится у кого-либо; имхо, в этом тоже видно отличие искусства от науки. Искусство проникает в истину (только не будем пока говорить о том, что же это такое :-) непосредственно, как бы по наитию. На практике это выражается в том, что когда делаешь картинки и все такое, то многое просчитываешь, но если на этом все и заканчивается, получается стерильно и неинтересно; а чтобы было интересно, должно вмешаться что-то еще. В фотографии это часто бывает случайность, которая обычно разрушает твой расчет (в 99,99% случаев), но иногда из "чистого расчета" и даже из банальности делает шедевр. Да, это получается отклонение от "идеальности", но это отклонение нельзя сделать _намеренно_, его нельзя рассчитать. Оно выражается через форму, но при этом оно не формализуемо (можно ли так сказать?). В картинках отличие банальности от шедевра -- в мелочах, в миллиметрах... вроде бы это все -- форма, но ее не поймать "за хвост", не сделать точной наукой. :-)
Ну вот как-то так, мне кажется...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слово "шедевр" я, честно говоря, вообще не очень люблю. Есть в нём какая-то претензия на "вечные ценности", которых, как ты знаешь, я не признаю. :) Просто хорошая картинка - это, на мой вгляд, уже то, к чему вполне стоит стремиться.

А "сознательное" и "бессознательное" в искусстве, по-моему, разделить вообще невозможно. Ясно, что художник/фотограф не может всё делать строго по плану. Но (внутренний) план безусловно есть. И над тем, чтобы его обнаружить (или в крайнем случае придумать заново), как раз и работают искусствоведы. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знаю, знаю, что ты не любишь слова "шедевр". :-) Я вообще-то не позиционирую слово "шедевр" как "вечная ценность"; понятно, что критерии эстетических ценностей меняются со временем. Слово "шедевр" я употребляю в значении "больше, чем просто хорошее со всех сторон, то есть технически грамотное, произведение" лично для меня и в данный момент времени.
"Просто хорошая картинка" -- это самое первое, к чему стОит стремиться, да. Это первое, на что я обращаю внимание (техническая грамотность и эстетичность). :-) А уж дальше -- если есть нечто, что меня "цепляет" и дает мысли какое-то направление, то это для меня уже будет больше, чем просто хорошая картинка...

Вот, вот. Внутренний план у художника (живописца, фотографа, музыканта и т.д.) может быть, а может и не быть; в таком случае искусствоведы его придумают. :-))) Так что даже на этот вопрос (есть ли внутренний план или все же его нет) нельзя ответить однозначно, мне кажется. Ведь и художник себя до конца не знает. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лично я, когда говорю "хорошая картинка", и имею в виду, что она меня "цепляет" - в большей или меньшей степени. А "шедевр" он как бы по определению обязан "цеплять" каждого, что, на мой взгляд, невозможно. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, никакой шедевр не "цепляет" всех... Хотя бы потому, что уровень культуры у зрителей разный, и эстетический опыт слишком разный, и потому индейцам из племени тумба-юмба ни один наш шедевр может не понравиться. :-)

Я вот для себя на первое место все же ставлю соответствие неким формальным критериям, а уж цепляние -- на второе...
А другой вопрос: разве не бывает так, что тебя "цепляет" какая-то картинка, а через какое-то время смотришь -- и она уже больше не цепляет, и даже совсем не понимаешь, что ты в ней раньше находила?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня чаще бывает по-другому: сначала какой-то (художественный) объект может не очень нравиться, а потом (когда привыкаю:)) вдруг нахожу в нём что-то интересное. Меня даже немного беспокоит, что это правило действует настолько безотказно, что практически из всего в конце концов может получиться "шедевр": надо только смотреть достаточно долго. :) Видимо, я человек привычки. :)))

Так что цени моё первое впечатление! :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:-))) Да, буду ценить...
Только тогда ведь получается, что из тебя не очень хороший тестер, раз ты везде можешь найти что-то интересное... :-)

А то, что ты находишь в худ.объекте, когда привыкла, сохраняется на долгое время и не перестает нравиться?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тестер? Наоборот, очень хороший и внимательный! :) Потому что вижу не только недостатки, но и достоинства (которых в любом объекте не может не быть).

На самом деле, для того, чтобы найти что-то интересное, его надо сначала искать. :) То есть требуется определённое количество времени и, главное, желания этим заниматься. А такое бывает не так часто - обычно всё-таки с какой-нибудь общепризнанной классикой, которой очень хочется проникнуться (и которая нуждается не в тестерах, а в ценителях:)).

А эстетическое удовольствие (если уж оно было получено с таким трудом) потом остаётся надолго, практически навсегда. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В любом объекте есть достоинства? А вот парочка наугад взятых картинок из ru_foro@lj:
вот и вот. Видишь ли там какие-либо достоинства? Какие, например? ;-)
Стало быть, и от этих картинок останется удовольствие надолго? :-)
Ох-хо-хо... :-))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Настя, ну мы же говорили о художественных произведениях! Ты уверена, что авторы этих фотографий претендовали на какую-то художественную идею? :))

Впрочем, всё равно нельзя сказать, что эти фотографии плохи сами по себе - объективно и на все времена. Как классическое пейзажное фото они действительно не смотрятся, но можно себе представить, что в рамках какой-нибудь (концептуальной) серии они выглядели бы уже совсем по-другому. :) Так что всё зависит от контекста и от желания наблюдателя! Другое дело, что заставить наблюдателя "пожелать" увидеть в объекте что-то интересное - уже искусство само по себе. :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот... Тогда придется спросить: а что же такое "художественное произведение"? Что такое "художественная идея"?

И все же позволь не согласиться, что в какой-нибудь серии эти картинки выглядели бы уместно... Имхо, они никуда не годятся. Ибо они, имхо, как шум: таких можно наделать тоннами, и они ничем не будут отличаться друг от друга... Им не хватает главного! :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, им не хватает именно интересной идеи или концепции! А это не дело техники (которой в этих картинках действительно однозначно нет и не предполагается). Современное искусство любит само определять для себя эстетические рамки, и если это удаётся, то зрителю может стать интересной даже "непрофессиональная" фотография. Представь, я видела в нескольких галереях серии, которые по технике были исполнены не лучше этих двух! Но за ними стояла определённая идея (она объяснялась отдельно, на бумажке:)), которая делала их уникальными и давала пропуск в художественные коллекции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот именно.
А что такое "идея", "концепция"? На каком основании мы делаем заключение, что этого в тех картинках нет? В чем это должно выражаться, как ты думаешь?

Ох, а если концепцию объясняют на бумажке -- то это уже к фото отношения не имеет. Тогда уж лучше бы автор роман написал или стихи, если ему словами удобнее. Картинки-то тут при чем? Это уже литература получается, а не фото.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну хорошо, может быть, концепция и была, но передать её в эстетике классической фотографии (у которой существуют вполне чёткие правила и стандарты!) не получилось, а к другой эстетике мы в данный момент были не подготовлены, поэтому ничего для себя и не нашли. :)

Да, ты права, когда концепция на бумажке - это уже не совсем фотография, но и не литература, а некий синтез искусств, когда одно выразительное средство дополняет другое. Кстати, наверное, самое продуктивное сейчас направление на художественной сцене! :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я бы сказала так: мы сделали вывод, что концепции и идеи в тех фотках нет, поскольку в них НЕ ВЫДЕЛЕНО ГЛАВНОЕ. Никак. Поэтому непонятно, ради чего автор сделал именно такой снимок. Куда нужно смотреть в первую очередь? На что обратить внимание? -- Ничего этого нет.
То есть критерий вполне формальный.
Выделение главного можно производить разными способами: повышенной резкостью, повышенной яркостью, контрастностью, подведением туда с помощью силовых линий и т.п. А обычно и несколько приемов работают именно на это, на этот главный критерий. Имхо.
Как хочешь, а без этого не прожить в визуальных искусствах. Имхо. :-)

Синтез, говоришь? Ха, это, конечно, хорошо, но только в том случае, когда и один, и другой компонент и сами из себя что-то осмысленное представляют. Когда и то, и это может жить друг БЕЗ друга, но в соединении приобретают дополнительное звучание. Когда они составляют систему, которая есть нечто большее, чем механическая сумма компонентов...
Но ведь обычно мы видим беспомощные картинки, сопровождаемые часто и беспомощными текстами. Какой же это синтез? Ноль плюс ноль будет ноль...
Или когда гениальными стихами-текстами сопровождают бездарные картинки -- какой же это синтез? Тем текстам те картинки не нужны.
Воть. :-)

А синтетические искусства -- вот кино, например. Синтез литературы, визуальных искусств и музыки. Очень классно иногда получается!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Выделение главного - это как раз и есть один из классических критериев искусства. Но не единственно возможный. :) У моего любимого художника Твомбли главное тоже иногда не очень чётко выделено. :)) Например, вот так:



Насчёт того, что вместе можно выставлять только те вещи, которые хороши и по отдельности, я с тобой не согласна. Ну, может быть, синтез - не совсем правильное слово. Речь, скорее, о мультимедиальности, то есть использовании разноплановых способов воздействия на публику: звук, свет, картинка, танец... В любом случае, важно именно общий эффект. А иначе получится как книжка с вырванной главой. :) А о каких беспомощных картинках и текстах ты говоришь? Может быть, мы вообще имеем в виду разные вещи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и картинка! Жуууть! :-))) И это -- современное искусство??? О времена! :-)))
И где же там главное? В табличке с крестиком или в области в центре?

Хорошо, пусть будут разноплановые способы воздействия; и все же не согласная я, чтобы хоть один из этих способов был бы банальным и никчемным; он должен быть как минимум оправдан замыслом, правда же? То есть без него, без данного компонента, сила впечатления должна уменьшаться; иначе зачем он нужен? То есть в любом случае, набор этих способов воздействия не является хаотичным и случайным. Имхо. Без этого общего эффекта не достичь.
Про картинки с текстами я говорила по примеру разных попыток авторов с Фотолайна, там иногда слабую картинку авторы пытаются поддержать текстами -- только все же ерунда получается, имхо. А в современном искусстве я не разбираюсь и не знаю, кто тут является мастерами, я лишь теоретик... :-) тебе тут виднее. Может, ты даже скажешь, что тебе из подобного направления нравится и где это нужно смотреть, чтобы не быть совсем непросвещенной... :-( :-))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, это не современное искусство, это уже почти классика! :) Твомбли начинал ещё, кажется, в 60-е, если не раньше. А сейчас художники занимаются уже другими безобразиями. :)) В частности "синтезируют" то, что по отдельности кажется именно "банальным и никчёмным". Где на это можно посмотреть? Лучше всего в современных галереях. Вот здесь много информации:
http://www.guelman.ru
Или, например, в альбомах московских концептуалистов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо! Попытаюсь изучить при случае... Там много всего. На первый взгляд я там пока ничего не поняла. %-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Начинать я бы всё-таки посоветовала с альбомов. А это просто портал с информацией о выставках. Хотя можно, конечно, попробовать начать сразу с "погружения в среду" на каком-нибудь вернисаже. :)

(Reply to this) (Parent)

Ошибочка: картинки из ru_foto@lj...

(Reply to this) (Parent)

Если прямо- то Литейный

(Reply to this) (Thread)

О! Данке шон. Вероятно, это он. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы уж меня извините, но мост, изображённый на всех трёх фотографиях -- это Троицкий мост... Я сам по нему долгое время на работу ходил (когда не было настроения в метро лезть). Сейчас устроился на работу поближе к дому, на своём берегу Невы :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А! О! Спасибо! Двоечницы мы все, как видишь. :-)) Мне тоже кажется, что название "Троицкий мост" знакомое -- я ведь специально смотрела на таблички с названием, хотела запомнить, и все равно забыла... :-)

Мне вообще в Питере очень нравится. И меня город тоже вроде бы принимает хорошо, я там себя хорошо чувствую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я Питер тоже люблю... вот только фотографировать так здорово не умею. Есть у меня подозрение, что в Питере мы встретимся раньше, чем в Москве -- тогда всё и обсудим ;))

А имена и названия я сам очень плохо запоминаю. Город я знаю хорошо -- визуально и как куда проехать -- а вот объяснить бывает трудно, потому что названий не помню... В довершение я ещё путаюсь, как называются лево и право (то есть я хорошо знаю, куда надо заворачивать, а чтобы назвать это мне надо задуматься), так что выглядит это всё очень странно... (Я вот думаю, не связана ли эта путаница с тем, что у меня одинаково хорошо развиты обе руки -- некоторые действия я делаю как правша, а некоторые -- как левша.)

Кстати, Москву я тоже очень люблю... только вот давно выбраться не складывалось. И помню я Москву ещё советскую и первых лет развала, последние лет десять я у вас не бывал :((

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ох, я и Москву практически не знаю, знаю только какие-то кусочки, где приходилось часто бывать. А Центр практически совсем не знаю, я там редко бываю. :-) И тоже многое путаю: путаю троллейбус и трамвай, путаю где солнце всходит и заходит (на востоке или на западе)... Тоже _знаю_ это все, но сходу назвать не могу, приходится задумываться и вспоминать ассоциативные цепочки (Япония -- страна восходящего солнца -- Япония на востоке -- значит, солнце всходит на востоке). :-) Конечно, это связано с мозгом, с памятью; возможно, когда-то в детстве не образовались нужные связи, и теперь уже образовать их тяжело. Только непонятно, отчего такая избирательность. :-)

А в Питер я обязательно доеду! Зимой тяжеловато ездить, а вот ближе к весне-лету очень хочется и нужно. gorokhova@lj и katrish@lj давно зовут, и я тоже скучаю по ним; с ними я тоже через ЖЖ познакомилась и последний раз ездила в Питер как раз для того, чтобы с ними пообщаться. :-) И с тобой познакомиться тоже хочется. Так что приеду обязательно, этот пункт есть в моих планах, а потому можно считать, что я уже в пути, поскольку я обычно не откладываю дела, не умею долго ждать. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо, что до Питера доедешь. Мне тоже с тобой познакомиться хочется всё больше, и Жуковы ждут встречи...

(Reply to this) (Parent)