Ух :)

(Reply to this) (Thread)

Иэх... :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эээх!

(Reply to this) (Parent)

Геллера бы в жж, кстати...

(Reply to this) (Thread)

Ой, чур меня, чур... :-) мы с ним слишком фыркаем друг на друга, чтобы я этого хотела. :-)))

Да и зачем бы, вообще-то?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прижился бы тут, гнездо свил, разговоры разговаривал :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ха! Он бы начал и тут всех строить под себя, как обычно. Не думаю, что он бы тут прижился: здесь слишком демократично, мне кажется. ;-)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну, глупости. Эти построения всерьез воспринимать невозможно. То есть возможно, но смешно очень. Не верю я в его злобность :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело не в злобности, а в его серьезном отношении к собственному выпендрежу. Я даже ничего не имею против выпендрежа (ибо сама такая ;-)) , но я против _серьезного_ отношения к своему выпендрежу. О как! :-)))

(Reply to this) (Parent)

Так. Вы знакомы с Михаилом Романовичем? нифигасебе :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Узок. Тонка. ;-)

(Reply to this) (Parent)

Кэт хороша, где на фоне Дулова. :)

(Reply to this) (Thread)

А Кэт не только на фоне Дулова хороша, но и сама по себе... ;-)))

И согласись все же, что она и внешне на Медика похожа. Ну посмотри повнимательнее. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты плохо прочла. :) Я написала --- Кэт хороша на той фотографии, где она снята на фоне Дулова. И только это было написано. :)))

Насчет похожести на Медика, не знаю. Ну есть что-то. Но для меня это что-то совсем в них не главное. Для меня они очень разные. По общению, да и по внешности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рассказывай теперь, ага. Там у тебя ясно написано: Кэт хороша на фоне Дулова. Это ты плохо прочла. Читай еще раз! ;-)))

А по-моему, похожи они, похожи, и даже внешне: большие глаза, большой рот, вообще крупные черты лица, экспрессивность... :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знаешь, про внешнюю похожесть я тебе такое расскажу. Я, когда была мелкой, развлекалась во время поездок в метро тем, что глядя на двух рядом сидящих человек (практически случайно выбранных, ну, кроме клинических случаев вроде негра и белого), представляла себе, что они родственники, искала фамильное сходство, и в большинстве случаев находила некую схожесть - что-нибудь вроде характерного носа или линии бровей, подбородка. Смешнее всего, что, как правило,
никак между собой они не общались, один из них выходил из вагона раньше другого,
ну то есть, были совершенно посторонними друг другу людьми. А фамильное сходство имелось. :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, видишь ли, это вечный вопрос, что первичнее: объективность или субъективное восприятие. :-) В общем случае я не смогу тебе на него ответить, да и в частном не смогу. Диалектика, хошь -- не хошь. :-)
Я в курсе, что половина (и буду настаивать на этом! половина, и не больше, и не меньше!) всего определяется нашим субъективным восприятием, но ведь остальная половина все же определяется свойствами объектов, которые мы можем назвать объективными.
И я утверждаю, что могу снять Кэт и Медика так, что поставив рядом их фотки, большинство людей выскажут мнение, что они родственники. Объективен ли взгляд объектива? ;-) Имхо, он более объективен, нежели личное восприятие любого из нас.
Ну, и все такое прочее. Можно долго распространяться. Просто поверь, что я гораздо большее внимание уделяю "объективным" свойствам, нежели своему личному восприятию. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я доверяю личному восприятию. Ну такие мы, интроверты.
Но это не повод не любить вас, экстравертов. :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну ты специалистка! :-))) Ладно, так и быть, договорились... любите, любите, а дальше мы уж поглядим на ваше поведение. :-))))))))

(Reply to this) (Parent)