Выглядит все это, конечно, логично, но на практике, насколько япомню признания "для абсурда" насчет плана "по прорытию тоннеля от ЛондОна до Бомбея" так вот в обвинительные заключения и переносились. А включение в состав подельников списков любимых футбольных команд приводил не кзакрытию дела, а аресту футболистов.
То есть, надежды на закрытие 282 статьи таким путем, ИМХО, совершенно безосновательны. Расчет ведь, собственно говоря, на две вещи:
1. На то, что по делу Хейдиз мировая и внутрилиберальная общественность будут протестовать против 282 статьи,вообще. А почему,собственно? В Европе, как раз процесс идет в обратную сторону. Количество запретных тем с уголовными последствиями только растет. Так с чего бы защитникам официальной версии Холокоста и геноцида армян рубить сук, который они сами любовно отращивают?
ТАк что будут протестовать против нападок фашистов на свободную художницу. Все врамках дискурса.
Это первое.
2. Второе. Расчет - на сколько-нибудь "стыдливую" позицию власти и судейских. В смысле - "ну нельзяже так откровенно двойные стандарты практиковать!"
Так вот, боюсь, что дело Аракчеева очень хорошо показало градус этой "стыдивости". Цыбульник вынесет какой угодно приговор - в смысле, какой скажут. Ну а то,что он будет противоречить здравому смыслу, так не по здравому смыслу судят, а по звонку.

Вобщем, и хотелось бы верить, но не получется.

Смысл - изменение правоприменительной практики. Дело не в "стыдливости", а в создании той ситуации, когда вынесение невменяемых приговоров станет невозможным.

            Взглянув на изображения, нетрудно заметить, что синьору ни в коем случае нельзя назвать плохой художницей:  она попросту не умеет рисовать, -- то есть не имеет понятия (ни врождённого, интуитивного;  ни школярского, которому можно научиться) ни о линии, ни о плоскости, ни о цвете, ни о композиции, ни о пропорциях, ни о тех азах, без которых даже  плохой  художник невозможен.
            Что обсуждается?  «Русофобские »названия её «картин»?  Обсуждать сделанные ею изображения -- всё равно что обсуждать «стихи» человека, написанные на языке, которым он не владеет, а знает только несколько сотен (или даже десятков) слов, да и те невпопад.  Допустим, часть этих слов -- обсценная лексика, ещё часть -- сложена в бранные (или «кто-то-или-что-то-фобские») лозунги.  Ну и что?

Как-то эта история прошла мимо меня. Читаю треды и испытываю, как это модно говорить, когнитивный диссонанс. Из-за чего такой шум? Из-за автора каких-то непонятных художеств под русофобским соусом? Ну, какая-то дура, ну, нарисовала. Чего так волноваться, обсуждения устраивать по пятьсот комментариев, в суд подавать? Мало ли кто чего нарисовал? Я понимаю желание привлечь внимание к русофобии и т.п., но демонстративно "обижаться" на каракули явно нездорового человека - уже перебор.

Какие отвратительные картинки, те что с зелеными шеями и клювами!
Точнее еврейский взгляд на русских и не покажешь, не зря так ее хвалят соплеменники.

Волноваться и обижаться совершенно незачем. А потренироваться на довольно безобидном объекте - дело хорошее.

В смысле?

У нас очень неразвиты навыки гражданской активности, в т.ч. в правовом поле. Криков и возмущения по поводу разных "возмутительных явлений" - полно; а на предложение предпринять какие-то практические шаги - как правило, ответ один: "Да ну, все равно ничего не выйдет, нечего затеваться, и вообще это ничего не изменит..." - и т.д.
Поэтому такие акции я считаю полезными.
Тем более, что эта акция поднимает важные принципиальные вопросы, которые у нас почему-то принято обсуждать исключительно в злобно-истерическом тоне, в порядке интернет-склок - а между тем они заслуживают серьезного и предметного обсуждения.

Что же касается судьбы г-жи Хейдиз, то за нее не беспокойтесь: такой рекламы она не получала за всю свою жизнь и, судя по тому, как старательно пиарит эту историю - вполне ею довольна. :-)

Т.е. Вы считаете полезным развивать в России традиции стукачества? А не боитесь? Это же как чума или пожар - вызвать легко, а как гасить, когда запылает? Или Вы уверены, что Ваш дом из огнеупорного материала, пропитанного антибиотиком? Ой-ли...

"Стукачеством" вы называете открытое и гласное обращение в суд группы граждан, желающих защитить свои права?
Насколько мне известно, на Западе эта практика широко распространена, морально одобряема и является одним из краеугольных камней гражданского общества. Приравнивание любого обращения в суд к "стукачеству" и его моральное осуждение, характерное вообще-то для уголовной субкультуры, распространено только в России. Внедряют такую этику, на мой взгляд, люди, которые не хотят, чтобы в России было создано гражданское общество, а хотят, чтобы российские граждане оставались бесправны, безропотно подчинялись любой силе и продолжали жить не по закону, а по блатным и полублатным "понятиям".

Не равняйте Россию с Западом. Вот там государство поступает по закону, а у нас - именно "по понятиям", и, зная это, я не стал бы обращаться к нему из-за какой-то картины. Проведя аналогию с Германией 30-х годов я, зная, что мой сосед огульно ругает немецкий народ, не пошел бы жаловаться на него в гестапо. Вы "Бравого солдата Швейка" читали? Первую главу помните? Как полицейский сыщик арестовывал граждан за разговорчики в трактире? Вот к чему Вы приведете страну, а не к тому сияющему торжеству закона, о котором мечтаете.

Беззаконие - это игра, в которую играют двое. Правительство плюет на закон (и на все остальное) - а народ позволяет ему так с собой обращаться. Позволяет, прежде всего, из глубоко укоренившегося убеждения, что "все бесполезно", "все равно ничего не сделаешь", "законы - не для нас", "если действовать по закону, получится еще хуже" (вот как вы сейчас говорите) и т.д., а также из иррационального страха и отвращения перед разными бюрократическими процедурами. Это убеждение и этот страх власть нам внушает и в нас поддерживает, потому что это в высшей степени отвечает ее целям.
Прямо сейчас устроить революцию и свергнуть злую власть мы не можем (да я и не уверена, что это было бы так уж хорошо). Но мы можем стать сильнее. Победить свои страхи, научиться обращаться с теми механизмами, от которых нас отгоняют.
Кстати, классические правозащитники, несмотря на все их разногласия с существующей властью, это уже прекрасно умеют.
Например, известный Руслан Линьков прошлой осенью почитал газету "Русь Православная", усмотрел в ней антисемитизм - и подал на редактора заявление по 282-й статье. Сейчас редактора судят. Я не обсуждаю, хорошо Линьков поступил или плохо - но факт, что он не побоялся "приблизить 37-й год", не решил, что западло обращаться к враждебной государственной машине, а взял и использовал эту машину в своих интересах.
А как, по-вашему, он должен был поступить?

Вообще-то здесь разница, прежде всего, в том, что газета (в отличии от ЖЖ) является именно средством массовой информации. И судят, как Вы правильно заметили, редактора, а не автора статьи. В отношении этих средств и пишут законы. Я "Русь православную", как Вы догадываетесь, не выписываю. О чем там писали, не знаю, но общую картину представляю и могу предположить два варианта:
1. Если там было написано что-то типа: "Завтра в 1.00 объявляется еврейский погром. Приглашаются все желающие, форма одежды - черная косоворотка, фуражка и борода. Топоры и дубье выдаются на сборном пункте по адресу...", то да, Линьков был прав.
2. Если была очередная байда на тему "Евреи - воплощение мирового зла", то он не прав. Пусть пишут - без дураков скучно.
Я сам с удовольствием читаю, когда попадается, "Молодую гвардию", газету "Завтра" и ЖЖ антисемитов. В последние порой залезаю с ехидными комментариями - все развлечение! Они во гневе зело смешны...
Вообще, ИМХО, к нынешнему государству следует обращаться в тех случаях, когда кому-то угрожает реальная опасность (угрожали убийством) или нанесен реальный ущерб (обокрали). А вот доносить на художников (любых) - подло. Тем более, ставить эксперименты на живых людях.
P.S. Картины Хейдис мне лично очень понравились. Схвачено правдиво и метко.

Вам не кажется, что суета вокруг "дела Лены Хейдиз" играет на неё? Если я правильно понимаю, картина 8-летней давности. Никто о ней знать не знал, пока не устроили ажиотаж. Это как с карикатурой на пророка. Одна газета, в одной маленькой стране напечатала карикатуру осенью, а через несколько месяцев начался панмасульманский скандал, после которого только ленивый не посмотрел карикатуру.
Также и с Морарь. Никто, кроме Эха не занал ни про неё, ни про её почки, ни про её мужа. Зато теперь её знает каждый блогер.

Да мне совершенно пофиг Лена Хейдиз. Надо на ком-то учиться - так почему бы не на ней?

Бесперспективняк

Лучше было б если бы тихо инициировали эту дело, без бесплатного пиара.

А задница у нее ничего, но общую картину корявых неухоженных, баб увешанных дешевыми бирюльками, занимающихся "современным искусством", она не меняет. Все это "искусство" - от осознания собственной беспросветной ущербности.

Допустим, её осудят и посадят - как Стомахина.

Дальше что?

А дальше такая реакция должна быть поставлена на поток и стать механической. Тявкнул - огреб неприятности. Тявкнул - огреб. Не обязательно срок - хватит и долгой противной нервотрепки. Без обид, вообще без особых эмоций - просто в порядке изменения нашего статуса.

(То, что сие занятие не должно быть для нас ни единственным, ни основным, я опускаю как самоочевидность.)

Неприятности и нервотрепку при желании можно обеспечить и не прибегая к помощи пенитенциарной системы - общественным порицанием и промывкой костей в СМИ, например.

Я же вас спросил о том, что вы будете делать, если её посадят. Понятно, что обвинения в "возбуждениии социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды" можно предъявить почти любому несогласному, по тем или иным причинам, с существующим положением вещей - русофобу, националисту, коммунисту, атеисту, религиозному фундаменталисту. Помнится несколько лет назад, один ваш знакомый точно так же, пользуясь вашими же словами, "тявкнул - огреб неприятности". Тогда, многие люди, несогласные с его воззрениями, выразили ему поддержку и даже желание помочь материально.

Так кем должен быть человек, посаженный в тюрьму за свои высказывания (помимо тех людей, чьи убеждения вы разделяете), чтобы вы встали на его защиту?

> Неприятности и нервотрепку при желании можно обеспечить и не прибегая к помощи пенитенциарной системы

Как выяснилось, при определенных условиях общественное мнение перестает интересовать Ваську. Это если вы еще заведете свои анти-русофобские СМИ, каким-то образом минуя пенитенциарную систему. Что и вовсе фантазия. С тем же успехом "при желании можно провести настоящие выборы".
Учет наших пожеланий не предусмотрен. Его надо еще добиться. В числе прочего используя "вражеское оружие".

Можно было бы попросить ссылки на то, как вы промываете кости русофобам и прямой непосредственный результат этих промываний, но, думаю, это излишне.

> Так кем должен быть человек, посаженный в тюрьму за свои высказывания (помимо тех людей, чьи убеждения вы разделяете), чтобы вы встали на его защиту?

Защитником свободы высказывания других людей, чьи убеждения он не разделяет. Ленкина общественная страта, однако, полностью за лишение прав и преследования "русских дебилов".

Если русофобов не интересует, сколько народу будет ходить на их выставки, если они не собираются занимать высокопоставленные должности или избираться в органы законодательной власти, то ущерб от их деятельности по любому минимальный. Сажать же в тюрьмы одиноких безвредных придурков я считаю неправильным.

>>Это если вы еще заведете свои анти-русофобские СМИ

Ну вот вы же завели свой ЖЖ? Я полагаю, что суммарное количество читателей жжистов-националистов сравнимо с тиражом крупнейших газет. Кстати, я так понимаю, газета "Завтра" до сих пор функционирует. В чем фантазия? Даже если представить, что российское государство запретит деятельность всех "антирусофобских" СМИ, то откуда тогда возьмутся антирусофобские суды и прокуратура?

>>прямой непосредственный результат этих промываний

Я мог бы привести примеры того, как общественная реакция на высказывания тех или иных американских политиков привела к концу их карьеры. То, что в России карьера политиков обусловлена другими факторами, означает либо несовершенство российской демократии, либо индиферентность общества к высказываниям политиков.

>>Защитником свободы высказывания других людей, чьи убеждения он не разделяет.

Если эта Лена принимала участие в преследованиях кого бы то ни было за их убеждения, то я соглашусь с тем, что подать на неё в суд - ход возможный, хотя и не лучший. Не лучший - потому, что, парадоксальным образом, тем самым вы отказываетесь от защиты своих прав на свободу высказываний, так как сознательно пытаетесь ограничить свободу высказываний этой Лены. Если вы или кто-либо из вашей "страты" не являетесь защитником свободы высказываний, то, по вашей же логике, вы сами оказываетесь недостойным защиты от преследований.

> ... если они не собираются занимать высокопоставленные должности или избираться в органы законодательной власти, то ущерб от их деятельности по любому минимальный.

Вы откуда свалились? Не то что собираются, а уж скоро сто лет на должностях. А уж ущерб русским не подсчитать, больше разве что только у кхмеров.

> Сажать же в тюрьмы одиноких безвредных придурков я считаю неправильным.

И я считаю. Сможете осознать момент, когда Гебельс (со своими низовыми энтузиастами) вышел из разряда "одиноких безобидных придурков"?

> То, что в России карьера политиков обусловлена другими факторами, означает либо несовершенство российской демократии, либо индиферентность общества к высказываниям политиков.

Хорошо, что вы хоть это поняли. Но не останавливайтесь в своих размышлениях по этому поводу. Например, почему общественное мнение в России - "не фактор", и в чем выражается эта "индифферентность".

> Не лучший - потому, что, парадоксальным образом, тем самым вы отказываетесь от защиты своих прав на свободу высказываний, так как сознательно пытаетесь ограничить свободу высказываний этой Лены.

Русский солдат, стреляя в немецкого, никаким таким "парадоксальным образом" не отказывался от права на жизнь и независимость своей родины, наоборот, он их защищал. Лена Хайдиз не потому должна сесть, что у нее другие взгляды, а потому что ее взгляды стали сажать и убивать других людей за их взгляды.

>>Вы откуда свалились?

Вы обратили внимание на слово "если"? Видите-ли, оно указывает на одну из возможных линий рассуждения. Есть и другие. Например: если в результате свободных и честных выборов к власти в России приходят русофобы, то это означает, что избирателям на русофобию, по большому счету, плевать. С другой стороны, если в России нет честных и свободных выборов, то бороться следует впервую очередь за свободу слова, а не против неё. Ну и так далее.

>>Русский солдат, стреляя в немецкого...

Я, почему-то так и думал, что разговор сведется либо к евреям в концлагере, либо к противостоянию русских и немецких солдат. Так вот, вы сами прекрасно сформулировали ответ на эту аналогию:

"Дураки они, что ли, друг друга пересаживать. Кому будет охота сажать идеологического противника, если следом сядешь сам? Лучше, как-то, на свободе разбираться.

Широкое распространение кольта привело не к тому, что все друг друга перестреляли, а привело к демократии."
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1045557.html?thread=21791029#t21791029

Если вы не дурак, до должны понять, что в данной ситуации является аналогией "кольта", а что - аналогией его противоположности, "полицейского государства".

>>ее взгляды стали сажать и убивать других людей

Так она еще и ведьма? Тогда сажать мало, сжечь нужно.


Кстати, если вам неохота идти на третий круг, то предлагаю устроить следующий взаимополезный обмен ссылками: я вам дам ссылку на то, как реакция общественности заставила редакцию одного интернет-издания сменить русофобский заголовок статьи на нейтральный, а вы мне - ссылку на постинг какого-нибудь националиста о тарусской больнице.

> Вы обратили внимание на слово "если"?

А как же, конечно, обратил. Я казуистов не первый раз встречаю.
Им про реальность, а они про "возможное толкование". Если, де, в результате "честной стрельбы" немцы убивают русских, то, значит, русским пофиг, сами хотят. А если бы было не хотели, то боролись бы за разоружение, а не стреляли бы в ответ.
Оно всегда, в итоге, только к этому сводится. "Давайте придумаем основания, почему вам не положено".

> Я, почему-то так и думал, что разговор сведется либо к евреям в концлагере, либо к противостоянию русских и немецких солдат.

Понимаю, именно эти две темы для нынешнего казуизма болезненны. И я даже знаю почему :)

> Если вы не дурак, до должны понять, что в данной ситуации является аналогией "кольта", а что - аналогией его противоположности, "полицейского государства".

Я вообще очень понятливый. Свое понимание я изложил.

> предлагаю устроить следующий взаимополезный обмен ссылками

Ну, обменяемся. И что это нам скажет?

О, пардон, ваш комментарий не пришел ко мне не почту, поэтому отвечаю с запозданием.

Во-первых, обещанный линк:
http://avva.livejournal.com/1262189.html

Во-вторых, о казуистике:
...особый диалектический приём, при помощи которого какой-либо религиозный, моральный или юридический вопрос разбивается на бесчисленное множество мелких деталей и случаев и вместо решения вопроса в принципе, стараются войти в тончайший и исчерпывающий анализ всех возможных и мысленно представимых случаев.

Так вот, я считаю, что за слова нельзя сажать в принципе. Я полагаю, что на слово нужно отвечать словом, на пулю - пулей, а на злоупотребление властью - борьбой со власть предержащими (а не с посторонними людьми). И мне кажется, что этот принцип более-менее работает во всех возможных случаях, часть их которых я попытался разобрать - что было вами сочтено как проявление казуистики.

Вы же считаете, что хотя людей сажать за слова может и не стоит, но вот в данном случае - можно. Вы полагаете, что подписавшись под требованием посадить Лену Хейдиз за русофобию, вы потом сможете эту подпись отозвать, дескать, вы вообще-то были за свободу слова, но это был особый случай. Так что именно ваш подход является казуистическим - не обязательно автоматически неверным, но обладающим существенным недостатком.

Кроме того, насколько я смог продраться через невнятные и многословные аргументы morky, смысл их в том, что инициировав дело против русофобов, можно добиться отмены 282-й статьи. По вашему же получается так, что не отменят - так даже и лучше, будем сажать русофобов!

http://pioneer-lj.livejournal.com/1164762.html (http://pioneer-lj.livejournal.com/1164762.html)

А вот и Гюльчатай пожаловала.

Борец за "гражданские права и свободы" строчит анонимные доносы на мыслепреступников.

Смешно, да.

(сочувственно) Вы здоровы?

…Галковский правильно пишет:

«…карикатура Хейдис блестящая. Я рыдал от хохота. Это именно тот целокупный образ русского народа, который создала советская пропаганда на протяжении всей моей жизни.».

…А 282-ая статья УК РФ здесь ни при чём. Объектами карикатуры являются образ и те, кто ему соответствуют, а не народ. И возбуждено ли уголовное дело? Где текст постановления?

А про 282-ую статью УК РФ – вот на чего обращаю внимание:
1)По282-й статье привлекают склонных к садизму онанистов,которые ловят садоонанистический кайф,унижая людей по национальному признаку -- ЧЕГО ХЕЙДИЗ НЕ ДЕЛАЛА,КАК УБЕДИТЕЛЬНО ДОКАЗАЛ ГАЛКОВСКИЙ.Настаивать на отмене 282-Й статьи – антиобщественно.Хотя, разумеется, нужно настаивать на том,чтобы она применялась разумно и в соответствии с её точным смыслом.

И вот ещё чего:

Не нужны никакие экспертизы для того,чтобы выявить ненейтральность(в контексте современной языковой практики)слова«жид».Суд совершенно правильно поступит,если будет исходить из факта ненейтральности слова,как из чего-то очевидного. Ненейтральность некоторых слов – это очевидный и не нуждающийся в доказательствах факт.Все,например,знают,что слово«влагалище»нейтрально,а слово«п... да» не нейтрально.

НО,РАЗУМЕЕТСЯ,ФАКТ «НЕНЕЙТРАЛЬНОСТИ»–САМ ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВА СТАТЬИ 282 УК РФ. НУЖНО РАЗБИРАТЬСЯ С КАЖДЫМ ОТДЕЛЬНЫМ СЛУЧАЕМ.

И,кстати,я вполне могу представить тупицу,который будет настаивать на том,что «влагалище»,дескать,«не по-русски»,а по-русски нужно говорить«п...да».Могу представить и аргументацию такого дебила:«Это слово, товарищи, употреблял, ещё Даниил Заточник!А«влагалище»нам навязали жиды!!!Долой языковое рабство!!!!!!Будем называть «п... ду» «п...ой»!!!!!!!!!».

2)Если в процессе«писательства»и«ораторства» «писатель» и «оратор»сознательно игнорирует ненейтральность некоторых слов,то в таких случаях часто(может быть, даже, как правило)возникает состав 282-й статьи.Унижающий(и иной преступный) характер может носить именно пренебрежение (иногда и демонстративное пренебрежение)к ненейтральности некоторых слов.

Пример:Предположим,что националист(может быть–националист,работающий гинекологом)«принципиально» не употребляет«навязанное жидами слово влагалище»,а употребляет известное слово на букву«п»,которое в берестяных грамотах употреблялось ( http://info.trud.ru/issue/article.php?id=200601190072801 ),как относительно нейтральное.

3)…И,кстати,чушь написана в некоторых(не являющихся частью законодательства)комментариях к 282-й статье,что,дескать,преступление,предусмотренное ст.282 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом.В тексте статьи 282–про умысел не сказано ни пол слова.Даже про косвенный.Там говорится про действия,определённым образом «направленные».

Пример:Если я палю из автомата в белый свет,то мои действия «направлены»на лишение людей жизни –даже если я не желаю никого убить.

Впрочем,относительно многих текстов нетрудно доказать и наличие у авторов прямого умысла. …И не нужно ссылаться(как на истину в последней инстанции)на не являющиеся частью законодательства комментарии и рассуждения.

4)И вот ещё на что обращаю внимание прокуроров,«следаков» и судей:Господа!В соответствии со статьёй74УПК РФ«заключение и показания эксперта»,«заключение и показания специалиста»–это доказательства.Но нужно учитывать то,что сказано в статье17УПК.

Цитирую.Прошу обратить особое внимание на то, что выделю:«Статья 17.Свобода оценки доказательств 1.Судья,присяжные заседатели,а также прокурор,следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2.НИКАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИМЕЮТ ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ.»

А раз так,то вам,господа,не следует исходить из представления,что при расследовании и судебном рассмотрении дел по 282-й обязательно нужны какие-то наукообразные экспертизы.В большинстве случаев вполне достаточно здравого смысла.(А для того, чтобы понять, что Хейдиз невиновна – достаточно того здравого смысла, который проявил Галковский.)