neklyueva: Методологический императив №4

Методологический императив №4
Тезис: В деле познания мироздания нужно исходить из того, что Вселенная была сотворена по четко разработанному разумному проекту, а не возникла в результате случайного стечения обстоятельств, в не зависимости от того так ли это на самом деле. Поскольку только разумный замысел может быть осмыслен разумом. Все же, что не укладывается в рамки разумного творения принципиально непознаваемо. Только разумные законы природы могут быть формализованы с помощью логики.

Антитеза: Разумное, "проектное" сотворение мира является частным и неустойчивым случаем его "хаотического" происхождения (а вовсе не антиподом), а поэтому выбор в его пользу идет в ущерб общности и резко сужает сферу поиска истины, и, как следствие, вероятность ее нахождения.

(Добавить комментарий)

	nezloy 2007-05-19 15:30 (ссылка)
	Поскольку только разумный замысел может быть осмыслен разумом. почам? особенно интересно когда разум не вещь в себе, изначально присутствующая, но плоть от плоти осмысливаемого мира. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	neklyueva 2007-05-20 02:24 (ссылка)
	Именно поэтому. Если разум есть неотъемлемая часть позноваемого мира, то логично ожидать, что мир и разум устроены аналогично. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nezloy 2007-05-20 15:17 (ссылка)
	с какой стати? соотношения целого и части могут быть вполне причудливы. да и не аналогично нифига, по большому счёту. мы считаем до 10, а мир состоит из синусоид с вероятностями. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

neklyueva
2007-05-20 15:37 (ссылка)

Нет никаких синусоид.
Это всего лишь наши модели того, что есть на самом деле, а не само то, что есть на самом деле. Но это к слову.
Могут быть причудливыми, и вот от того, насколько они причудливы и зависит степень позноваемости мира.
Если грань между познающим разумом и познаваемым миром четкая, то мир принципиально непозноваем, поскольку невозможно строить цепочки сравнений того, что внутри с тем, что снаружи. Если грань максимально размыта, то есть, разум является фрактальным подобием мира, то мир 100% позноваем.
Существуют и промежуточные случаи.
Однако, обратите внимание, что строя эти свои выкладки я остаюсь в парадигме тезиса, если же строить эти же выкладки в парадигме антитезы, то мы придем к несколько иным результатам.
У общего случая частный вырожденный неустойчивый случай может быть совсем не один:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nezloy
2007-05-20 16:14 (ссылка)

Это всего лишь наши модели того, что есть на самом деле, а не само то, что есть на самом деле. Но это к слову.
Могут быть причудливыми, и вот от того, насколько они причудливы и зависит степень позноваемости мира.

о! разве не аргумент то, что модели всё более адекватно описывающие мир нифига житейски не представимы?

забавная фишка: логика наша построена на законах, присущих небольшому подмножеству нашего мира, шаг вверх-шаг вниз даже по шкале расстояний приводит к появлению вполне непредставимых сущностей; но те странные логики, которые мы вынуждены конструировать, пытаясь познать мир в более крупных масштабах не могут не базироваться на нашей, житейской, никакого другого базиса просто нет.

вопрос о боге (бронзовом "вселенском разуме") в таком случае можно переформулировать так: даёт ли нам наше проживание имеено в этом подмножестве мира какие либо преференции в его познании?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

neklyueva
2007-05-21 13:22 (ссылка)

> так: даёт ли нам наше проживание имеено в этом подмножестве мира какие либо преференции в его познании?

Собстенно об этом и был пост.
Нет четкой границы между разумом и познаваемым миром, между Творением и Хаосом. И при движении от тезиса к антитезе наша логика должна усложняться, в пределе усложнившись до бесконечности.

Кстати, мне кажется, что библейские "несуразицы", типа, когда Бог говорит о себе во множественном числе, или когда Каин боится, что его убъют, когда на земле и людей-то нет, это не несуразицы, это намек на "локальность" творения.

(Ответить) (Уровень выше)