«Сжёг гимназии и упразднил науки» или Воспитание словом от тётушки Хлёстовой
a.k.a. литературная зурабовщина-фурсенковщина

Тексточек – ну просто за**ись! Всё в типично ново-«огоньковском» духе:

http://www.ogoniok.com/4972/25/

Такое впечатление, что программа по всеобщей гаитизации России продолжается, и «Огонёк» - пророк её. (Ему не впервой.)

В качестве рупора автора – как сказано –
известная петербургская писательница, заместитель главного редактора журнала «Нева» Наталья ГРАНЦЕВА.

И добавлено, что к своим «выводам» она пришла -
после прочтения материалов к новому учебнику по литературе, создаваемому в Петербурге по поручению Министерства образования. «Огонек» заинтересовался позицией писательницы.

Похоже, что у «Огонька» очередной соцзаказ – теперь уже на слом старой школьной программы по литературе.
Интересно само изложение.
Начинается всё со старой песни (особые перлы выделены мною):

Зачем брать в Россию XXI века чрезвычайно вредные идеалы? Если мы хотим, чтобы дети росли прагматичными и умеющими принимать решения, надо перестать воспитывать кисейных барышень на никчемных героях XIX века. <…> Я не согласна с тем, что новое поколение бездуховно. Его духовность — здоровая и естественная. А «духовность» школьной классики навязана сомнительной традицией. Представим себе жизнь современного школьника. Он знает, что судьба его в его руках, что он обязан учиться, делать карьеру. Знает, что власть далека от идеалистических представлений, но готов с ней взаимодействовать, встраиваться в иерархию государственных конструкций или частных бизнес-структур. <…>

Сразу – зурабов-фурсенко в чистом виде:
образовывать надо ровно для того, чтобы обслуживать нефтегазовую трубу - причём ровно столько населения, сколько для этого потребуется. Больше всего мне понравилась про «здоровую и естественную духовность» будущих винтиков «государственных конструкций и частных бизнес-структур» (на практике выражающуюся, видимо, в количестве пустых пивных бутылок, брошенных в вагонах метро).

Как известно, в странах Третьего мира «экономическая эффективность» всегда идёт рука об руку с «патриотизмом». Поэтому – дальше ловите эксгумацию тезисов обер-прокурора Победоносцева под клоунской редакцией г-на Суркова (в исполнении Егорки-Холмогорки):

Разумеется, все это делается для воспитания российского гражданина.
И тут-то будущего гражданина заставляют читать русскую классику! Ту самую, которая весь XIX век (после Пушкина) занималась социальной критикой и политическим брюзжанием. <…> Которая в результате своих прокурорско-утопических воззваний добилась разрушения государства и привела к появлению «города солнца» — Коммунистической империи, прославившейся чудовищным тоталитаризмом. Именно эта классика, сформировавшая мировоззрение народовольцев и «бомбистов», классика, которую зубрили граждане ленинско-сталинской эпохи, как оправдание переворота, — эта же классика входит и в состав нынешнего курса школьной литературы! Как будто нынешних школьников готовят к тому, чтоб они еще раз подложили идейную мину под новую государственность! <…>

Раньше это называлось «очень бдительный, своевременный сигнал!».

На этой торжественной ноте критическая часть завершается.
Далее предлагаются спасительные рецепты:

Я уверена в том, что школьный курс русской литературы можно переориентировать, заменив часть авторов на других, не менее достойных, но полузабытых. <…>

Вносятся предложения, каких именно:

Для воспитания романтических натур существует не только любовная лирика Пушкина, Фета и прочих классиков, но также немало классических рассказов и повестей о любви. Кое-что увлекательное и познавательное можно найти у Загоскина, Бестужева-Марлинского, Вельтмана, Одоевского. Тексты этих авторов и были модными в XIX веке, а вовсе не те шедевры критического реализма, которые ценились в узкой литераторской тусовке либерального толка. <…>

В общем, «господина Загоскина сочинение». (Мимоходом - как само собой разумеющееся - объясняется и то, что истинный критерий качества – модность.)
Попутно вспоминается Достоевский (от которого в школьной программе, по мнению автора, надо оставить лишь «Белые ночи») - «Село Степанчиково», речь Фомы Опискина:

«Что ж делали до сих пор все эти Пушкины, Лермонтовы, Бороздны? Удивляюсь! Народ пляшет комаринского, эту апофеозу пьянства, а они воспевают какие-то незабудочки! Зачем же не напишут они более благонравных песен для народного употребления и не бросят свои незабудочки? Это социальный вопрос! Пусть изобразят они мне мужика, но мужика облагороженного, так сказать, селянина, а не мужика. Пусть изобразят этого сельского мудреца в простоте своей, <…> но преисполненного добродетелями <…>. Я знаю Русь, и Русь меня знает: потому и говорю это. Пусть изобразят этого мужика, <…> благословляющего свою бедность и равнодушного к золоту богача. <…> Селянин и вельможа, столь разъединенные на ступенях общества, соединяются, наконец, в добродетелях - это высокая мысль!»

Помимо господина Загоскина предлагаются и другие сокровищницы благонравия, изображающие «соединение селянина и вельможи в добродетелях»:

Где же в истории русской литературы можно найти других авторов, признанных когда-то, но оказавшихся непригодными для воспитания строителей коммунизма?
Там, куда почти не ступает нога автора школьного учебника, — в XVIII веке. Там, в Екатерининской эпохе, — великая драматургия, совокупный российский Шекспир. <…> Там великие имена, значение которых погребено под словесами об Обломовых и Чичиковых. <…> Крупным поэтом и драматургом был директор и куратор Московского университета (министр образования, по-нынешнему) Михаил Херасков. Создатель первого поэтического эпоса — «Россияда». Этот наш «российский Ариосто» не только воспел объединение Москвы и Казани (!!!) , но и создал увлекательную историю о рыцарских подвигах на полях брани. Это героическое, даже патриотическое произведение! Почему вместо «Россияды» детей пытают скучными текстами о духовном тщедушии? <…>

В общем, как и сказано: "сужденья черпают из забытых газет времён очаковских и покоренья Крыма".
Ясно море, что для суверенно-демократической Эрефии, чьи племенные вожди благоденствуют на нефтедолларах из «стабфондов», оды об «объединении Москвы и Казани» более актуальны, чем «скучные тексты о тщедушии» (ну, там, вроде «Смерти Ивана Ильича», «Обломова», «Ионыча» и пр.). Главное, умиляет старая добрая привычка любой провинции и Третьего мира погрезить о «нашем российском Ариосто», «совокупном Вильяме нашем Шекспире», «русской подголосочной полифонии» (как альтернативе «всяким чужеземным фугам») и Ползунове-Кулибине (как о титанах, достойных Лейбница, Ньютона и Эйнштейна, вместе взятых). И попутно – попенять о Пушкине, Толстом и Чехове как о «развратителях нравов».

Далее начинается самая интересная часть: аналитическая.
Ново-питерская Нина Андреева продолжает старые знакомые песни о «ложном прочтении классики»:

Что касается вырубки «вишневых садов», то ведь мы приучены к оплакиванию этой ситуации, а в пьесе Чехова заложено другое прочтение. Вырубка как таковая — будь то вишневые или яблоневые сады — обычное дело для селянина, так как деревья стареют, перестают плодоносить. Проблема не в том, что сад вырубают! А в том, что собственник долгие годы не удосужился следить за садом, обновлять посадки, поддерживать урожайность. Поэтому и оказался банкротом. Ну а новый собственник что должен делать с кучей трухлявых деревьев? Эта пьеса — хороший урок практической экономики. <…>

Это уже не Фома Фомич. И не Победоносцев с Холмогоркой. И даже не товарищ Жданов с Ниной Александровной. Это сам Серафим Иванович Огурцов „pure“ – только с поправкой на эрефовский «дискурс» и лексикон.
В таком же духе ещё один литературоведческий анализ «с установкой»:

Мы почему-то убеждены, что Башмачкин — униженный. С чего бы это? Да он «ловит кайф» от каждой переписанной бумажки, даже дома работает. Сейчас тоже такие есть — за грошовую зарплату пашут с утра до ночи, даже в выходные (научные работники, например). <…>

Ну, типа, кому платят нищенское жалование, а они вместо этого не уходят трубу обслуживать – так то ж фрики, что с них возьмёшь! Не убивать же, право дело.
(Вспоминается на сей раз Зощенко: «Стали мы разговаривать, чего экономить. Бухгалтеру, что ли, черту седому, не заплатить, или еще как».)

Но самая «жесть» - в конце:

Одним из самых пострадавших от интерпретаций литературных произведений стоит признать «Горе от ума» Грибоедова. <…> Главный герой любой комедии, будь то Фигаро или Чацкий, — всегда плут и обманщик, весельчак и балагур, прохиндей и краснобай. Таким, по существу, и изобразил Грибоедов своего Чацкого. <…>

Это уже переворот во всём литературоведении!
Далее выясняется, что «известная петербургская писательница» знакомилась с русской литературой по кино-пастишам вроде «Даун-хауза» (которому, как следует из всего её проекта, очевидно предстоит заменить собой чтение «Идиота» - как «здоровой и естественной» альтернативе):

Смысл грибоедовской трагедии легко понять, представив простую картинку нынешнего времени. Московский юнец из хорошей семьи был вхож в дом столичного сановника (допустим, депутата N) и испытал первую влюбленность в его дочку-тинейджера 13 лет. Затем уехал на три года в Питер, учился, попытался работать в престижной фирме. Увы, со службы пришлось уволиться, поскольку порядок вещей имел несчастье не совпасть с инфантильными «книжными» представлениями о должном. Этот юнец вернулся в Москву и начал и здесь обличать и учить жизни всех, кто попался под руку, — начиная от невесты (увы, разлюбившей неудачника) и кончая генералом, заслужившим боевые ордена в горячих точках. Что же можно сказать о таком подростке, иронически величающемся Александром Андреевичем? Только то, что этот инфантильный идеализм — почти медицинский диагноз, что исцеление от этой формы безумия можно получить только «в деревне», фонтанируя ламентациями в коровниках и курятниках. <…>

Такое впечатление, что «Горе от ума» комментирует кто-то из его собственных персонажей на балу (3-е действие).

Как они все милы.
Вообще, с этими ново-питерскими не соскучишься.
Мне интересно лишь одно:
кто именно пролоббировал весь этот пиар и извлёк для этой цели на свет божий «известную петербургскую писательницу» (чья «позиция» так «заинтересовала "Огонёк"»)?

Хотя - можно ведь и к гадалке не ходить…