отвечаю совокупно в этой ветке (2)
Повторяю, что Русская церковь существует уже тысячу лет, и она остается одной и той же в плане вероучения и таинств, и менялась частично лишь в плане организационного устройства.

Это ещё один пропагандистский миф, выражаемый звонкой фразой и намеренно затмевающий принципиальную разницу между понятиями ВЕРОУЧЕНИЯ и ЦЕРКВИ. Первое – это то, что не менялось аж с самого Никейского собора (и поэтому разговоры о «русской» или «нерусской» церкви здесь нерелевантны). Второе – это именно как раз организационное устройство этого самого вероучения, за последние 1000 лет (по мнению ряда историков цифра тоже мифическая) менявшееся неоднократно.
О какой-либо «единой русской церкви» можно говорить, лишь имея в виду период максимум до середины 17-го века, когда в ней произошёл раскол. Причём если более ранние движения 15-го века в сторону большей христианской аутентичности («жидовствующие», «нестяжатели») официальная церковь признавала «еретическими», то, затеяв никонианские реформы (усиливающие её светский характер), она сама выступила в роли «еретика». (Если только не следовать тому распространённому убеждению, что «правильным» оказывается всегда тот церковный толк, на стороне которого начальство.) Ещё через полвека официальная русская церковь перестаёт быть независимой от власти духовно-иерархической структурой и переподчиняется государству, становясь таким образом «министерством правды» и придатком полицейско-бюрократического аппарата. На этом независимость официальной русской церкви была навсегда утрачена и (за исключением периода 1918-43 гг.) более не восстанавливалась. Сталин поступил гораздо хитрее, создав свою карманную Московскую Патриархию, формально отделённую от государства, но фактически продолжающую линию, заложенную его идейным предшественником Петром I. Как известно, ни та часть бывшей ещё до революции единой церкви, что осталась за рубежом (РПЦЗ), ни та её часть в России, что ещё в 1920-е гг. предпочла уйти «в катакомбы», Вашей РПЦ МП не признала. (К «вопросу о» из нашего предыдущего спора: наибольшая часть православных, репрессированных при Сталине, была именно «кактакомбниками». Этот маленький нюанс «забывают» упомянуть нынешние церковные официозники, выставляющие свою РПЦ МП «жертвой революции» примерно так же, как и послевоенным австрийским политикам в своё время удалось представить свою страну … «жертвой нацизма».) Но – как и прежде в случаях и с «никонианами», и с петровско-синодальными цезаропапистами – «подлинна» у нас всегда та церковь, на стороне которой начальство.
(Не только «у нас» - не ловите на слове. Точно таким же нехитрым образом на церковных соборах раннего Средневековья была признана «истинной» та версия христианства, которая отныне и по сей день называется «ортодоксальной», т.е. «православной». Почему-то все эти «подлинные» направления в любой из религий, что одобрялись и поддерживались начальством, представляли собой наиболее её «прагматические» толки, удобные для чисто светских задач управления государством и обществом. Применительно к иудаизму аналогичные течения принято называть «саддукейством». В нынешней Эрефии идеологическое выражение подобного «саддукейства» представлено в химически чистом виде у т.н. «атомных православных» - журналистов Е.Холмогорова и ему подобных. Имён его проводников среди духовенства РПЦ я не называю намеренно, чтобы Вы опять не сочли себя обиженным.)

Христианство профанирует иудаизм - с этим даже полемизировать не стоит <…> Сам иудаизм, наоборот, значительно христианизировался и облагородился с тех времен.

99% представителей иудейского духовенства и их прихожан придерживаются прямо противоположного взгляда – наверное, именно поэтому с ними полемизировать и не стоит. (Разумеется, «носительницей истины» Вы считаете свою религиозную общину, а не их.) Последняя из этих Ваших фраз способна вызвать у них не более чем улыбку. И у меня в том числе.