|
|
Пишет Nestor (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} nestor)@ 2008-08-03 05:35:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Из "священной истории" современной пятой колонны
Пражская вина. Литературная газета
Цитаты
Синдром «пражской вины» – вины за события 1968 года – внедрён в сознание нашей интеллигенции. Внедрён прочно. Мало того, эти события словно не подлежат какому-то иному осмыслению. Это своеобразное табу, нарушать которое нельзя. А если нарушишь, будешь заподозрен в тоталитарном мышлении, подвержен суровому либеральному остракизму.
Ввод войск в Чехословакию был тяжёлым и трагическим событием. Советское руководство не смогло найти тогда иного выхода. Оно оказалось в ситуации, когда все ходы – вынужденные, а победы – пирровы. Выбор был незавидный. И оно это понимало.
Это решение ничего не стоит осудить с позиций абстрактного гуманизма. Но только не надо забывать: осуществлялся он в конкретных условиях холодной войны, целью которой было уничтожение СССР любой ценой. Любое государство в такой ситуации вынуждено и обязано защищать себя. В наши дни бомбят и оккупируют целые страны именно те, кто и сейчас тычет нам в лицо Пражской весной.
Надо понимать, видеть: с помощью синдромов, подобных «пражскому», сегодня Российскому государству, сознанию народа навязывается комплекс неполноценности и неискупаемой вины. Нас загоняют в положение безнадёжного грешника, вымаливающего прощение и просящего пощады. А тем, кто оказался в таком положении, ничего не стоит помыкать.
Конечно, на Западе за всем происходившим в Чехословакии следили самым тщательным образом. Радиостанции «Свобода» и «Свободная Европа» вещали круглосуточно, открыто призывали к неповиновению и к сопротивлению войскам. В западных газетах открыто писали, что в ФРГ готовили отряды диверсантов на случай, если в Чехословакии вспыхнет восстание. Войска НАТО в Европе были приведены в состояние повышенной боеготовности. Так же, как и стратегическое командование ВВС США. Балансирование на грани войны по Даллесу становилось реальностью. И тем не менее конфликта между НАТО и Варшавским блоком, к счастью, не произошло. Ялтинские договорённости всё-таки действовали.
В 1968 году Запад проиграл в «борьбе за демократию» в соцстранах. Но он обрёл огромный опыт, который потом пригодился ему не раз при подготовке и осуществлении сценариев «оранжевых», «розовых» и «гранатовых» революций. Это «ноу-хау» стало решающим оружием в борьбе двух миров, хотя реванша и победы в холодной войне Западу пришлось ждать ещё четверть века.
В 1963 году, когда в Вашингтоне убедились, что военная истерия против СССР и социалистического блока не только не срабатывает, но и контрпродуктивна, американцы перешли к политике «наведения мостов». Её целью было обеспечить постепенный отход восточноевропейских участников Варшавского пакта от социализма, воспитать и поддержать «ползучую контрреволюцию» внутри этих стран.
В соответствии с этой концепцией США отказывались вести дело со всем Варшавским блоком, чтобы не повышать наднациональную роль СССР и его влияние, и даже пошли на смягчение закона о торговле стратегическими товарами в отношении тех стран Варшавского договора, которые позволяли себе некоторую самостоятельность и оппозиционность.
Доктрину эту пришлось пересмотреть после ввода войск в Прагу в 1968 году. СССР не стал ожидать, пока Пражская весна перейдёт в жаркое «лето» и Прага будет готова выйти из Варшавского договора. Он показал Западу, что готов подтвердить свой контроль над геополитической зоной ответственности, определённой ялтинскими соглашениями между Сталиным, Черчиллем и Рузвельтом, и не допустить распада военно-стратегического пространства.
США, проинформированные об акции самим советским руководством, признавали тогда существование зоны ответственности Советского Союза. А вот ввод войск в Афганистан был воспринят как расширение зоны коммунизма и советского влияния и встретил самый жёсткий отпор.
В наше время, вспоминая о 1968 годе, часто говорят только о последовавшем вслед за этим резким ухудшением отношений СССР и Запада. Но вот известный историк Наталия Нарочницкая обращает внимание на другой момент, последовавший за событиями в Праге. «Крах иллюзий на отрыв поодиночке социалистических стран от СССР привёл США к разрядке. Прямыми результатами ввода войск в ЧССР были договоры ФРГ и СССР 1970 года, последующие договоры ФРГ с Чехословакией об отмене Мюнхенского сговора, визит Ричарда Никсона в Москву, встреча во Владивостоке советского и американского президентов, весь комплекс договоров в области ядерного разоружения, включая его фундамент – Договор о противоракетной обороне 1972 года и Протокол к нему 1974 г. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе также никогда бы не состоялась окончательно без этой акции, которая побудила Запад подтвердить в Заключительном акте Хельсинки незыблемость послевоенных границ и реалий в обмен на согласие СССР на сокращение вооружений в Европе».
Пражская вина. Литературная газета
Цитаты
Синдром «пражской вины» – вины за события 1968 года – внедрён в сознание нашей интеллигенции. Внедрён прочно. Мало того, эти события словно не подлежат какому-то иному осмыслению. Это своеобразное табу, нарушать которое нельзя. А если нарушишь, будешь заподозрен в тоталитарном мышлении, подвержен суровому либеральному остракизму.
-||-
Ввод войск в Чехословакию был тяжёлым и трагическим событием. Советское руководство не смогло найти тогда иного выхода. Оно оказалось в ситуации, когда все ходы – вынужденные, а победы – пирровы. Выбор был незавидный. И оно это понимало.
Это решение ничего не стоит осудить с позиций абстрактного гуманизма. Но только не надо забывать: осуществлялся он в конкретных условиях холодной войны, целью которой было уничтожение СССР любой ценой. Любое государство в такой ситуации вынуждено и обязано защищать себя. В наши дни бомбят и оккупируют целые страны именно те, кто и сейчас тычет нам в лицо Пражской весной.
Надо понимать, видеть: с помощью синдромов, подобных «пражскому», сегодня Российскому государству, сознанию народа навязывается комплекс неполноценности и неискупаемой вины. Нас загоняют в положение безнадёжного грешника, вымаливающего прощение и просящего пощады. А тем, кто оказался в таком положении, ничего не стоит помыкать.
-||-
Конечно, на Западе за всем происходившим в Чехословакии следили самым тщательным образом. Радиостанции «Свобода» и «Свободная Европа» вещали круглосуточно, открыто призывали к неповиновению и к сопротивлению войскам. В западных газетах открыто писали, что в ФРГ готовили отряды диверсантов на случай, если в Чехословакии вспыхнет восстание. Войска НАТО в Европе были приведены в состояние повышенной боеготовности. Так же, как и стратегическое командование ВВС США. Балансирование на грани войны по Даллесу становилось реальностью. И тем не менее конфликта между НАТО и Варшавским блоком, к счастью, не произошло. Ялтинские договорённости всё-таки действовали.
В 1968 году Запад проиграл в «борьбе за демократию» в соцстранах. Но он обрёл огромный опыт, который потом пригодился ему не раз при подготовке и осуществлении сценариев «оранжевых», «розовых» и «гранатовых» революций. Это «ноу-хау» стало решающим оружием в борьбе двух миров, хотя реванша и победы в холодной войне Западу пришлось ждать ещё четверть века.
-||-
В 1963 году, когда в Вашингтоне убедились, что военная истерия против СССР и социалистического блока не только не срабатывает, но и контрпродуктивна, американцы перешли к политике «наведения мостов». Её целью было обеспечить постепенный отход восточноевропейских участников Варшавского пакта от социализма, воспитать и поддержать «ползучую контрреволюцию» внутри этих стран.
В соответствии с этой концепцией США отказывались вести дело со всем Варшавским блоком, чтобы не повышать наднациональную роль СССР и его влияние, и даже пошли на смягчение закона о торговле стратегическими товарами в отношении тех стран Варшавского договора, которые позволяли себе некоторую самостоятельность и оппозиционность.
Доктрину эту пришлось пересмотреть после ввода войск в Прагу в 1968 году. СССР не стал ожидать, пока Пражская весна перейдёт в жаркое «лето» и Прага будет готова выйти из Варшавского договора. Он показал Западу, что готов подтвердить свой контроль над геополитической зоной ответственности, определённой ялтинскими соглашениями между Сталиным, Черчиллем и Рузвельтом, и не допустить распада военно-стратегического пространства.
США, проинформированные об акции самим советским руководством, признавали тогда существование зоны ответственности Советского Союза. А вот ввод войск в Афганистан был воспринят как расширение зоны коммунизма и советского влияния и встретил самый жёсткий отпор.
В наше время, вспоминая о 1968 годе, часто говорят только о последовавшем вслед за этим резким ухудшением отношений СССР и Запада. Но вот известный историк Наталия Нарочницкая обращает внимание на другой момент, последовавший за событиями в Праге. «Крах иллюзий на отрыв поодиночке социалистических стран от СССР привёл США к разрядке. Прямыми результатами ввода войск в ЧССР были договоры ФРГ и СССР 1970 года, последующие договоры ФРГ с Чехословакией об отмене Мюнхенского сговора, визит Ричарда Никсона в Москву, встреча во Владивостоке советского и американского президентов, весь комплекс договоров в области ядерного разоружения, включая его фундамент – Договор о противоракетной обороне 1972 года и Протокол к нему 1974 г. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе также никогда бы не состоялась окончательно без этой акции, которая побудила Запад подтвердить в Заключительном акте Хельсинки незыблемость послевоенных границ и реалий в обмен на согласие СССР на сокращение вооружений в Европе».
