ещё одно доказательство того, что у психиатрии c лит.критикой есть одно общее свойство: обе не являются науками... ;)))

Психиатрия (в ее сегодняшнем состоянии)- ремесло, которое может быть и благодетельным (в умелых руках), и убийственным (и в в умелых руках тоже, не только у неумехи).С литературной критикой мало знаком, но известное мне позволяет сказать примерно то же самое.

Н-да.
"Независимый психиатр независим"(с) (http://lurkmore.to/X_is_so_X)

А у меня есть подруга, поэтесса, действительно, больная. Регулярно, если перестает пить таблетки обнаруживает заговоры экстрасенсов всемирного масштаба, или решает убить кого-то через астрал и захватить власть над миром. Так вот, стихи у нее абсолютно "нормальные". Никакого бреда в них не наблюдается. В отличие от этих психиатров.

Я часто повторяю, что очень важно не перепутать, с какой стороны от забора находится дурдом.

Такая дихотомия по формальному признаку (какой-нибудь квадратный корень из отклонения от весьма субъективного среднего) в каждом индивидуальном случае неинтересна просто в силу своей примитивности. А что касается объективности - Снежневский, скажем, искренне полагал, что социальная демонстрация несогласия с общепринятыми нормами является признаком психического растройства. Средний показатель IQ говорит о создателях этого теста в неменьшей степени, нежели о тестируемых. Таких теорий, различающихся только критериями нормы, можно выстроить множество, и каждая предыдущая будет не менее остроумна, чем последующая, что превращает здоровую популяцию в шутку.

Скажу тривиальную вещь: литератор вправе сознательно прибегать к не используемым другими средствам языка для усиления экспрессии и эвристических возможностей своего литературного текста, выбирать эпатажные титулы для обозначения своих единомышленников, которых, как и себя, Хлебников называл «председателями земного шара» (http://ru.wikipedia.org/wiki/Председатель_земного_шара). Только при непонимании или игнорировании всех данных моментов можно было поставить В. Хлебникову посмертный диагноз «шизофрения». Сейчас он выглядит как грубая и примитивная шутка в отношении цвета русской литературы Серебряного века. Мне кажется, что подобных шуток принимать больше не надо. Иначе, боюсь, одним В. Хлебниковым это дело не закончится.

Если бы еще эти чистосердечные глупости были написаны в 20-е годы ХХ века, пусть и посмертно! Но после десятилетий опыта карательной психиатрии это действительно опасно.

Упомяну ещё несколько моментов. У российской психиатрии сохранились некоторые функции цензуры, позволяющие направлять людей в психбольницы за жалобы и реформаторские предложения и квалифицировать их как бред сутяжничества и бред реформаторства, чтобы не давать им хода. К сутяжникам и требующим каких-либо реформ психиатрия в России до сих пор применяется как политический инструмент и не собирается отказываться от критериев «бред сутяжничества» и «бред реформаторства», унаследованных с советского периода и отсутствующих в англоязычной версии Международной классификации болезней. Российскую психиатрию, которая обладает подобными функциями цензуры и возможностью влиять на автора художественных текстов или на его литературную репутацию через систему психиатрической помощи или СМИ, лучше держать подальше от сферы литературного творчества, — по крайней мере, до тех пор, пока используемые в российской психиатрии диагностические критерии не будут приведены в соответствие с Международной классификацией болезней.

Вот ЭТО я прочитал когда-то (на 5 курсе мединститута) в одной из историй болезни в психиатрической клинике (автору с упоминавшимся в исходном посте диагнозом было тогда около 18 лет - частый возраст начала болезни) :

Меня хвалили.Восхвалений
Я стойко выдержал поток.
Тверда плотина, разум строг,
Благоразумен чуткий гений.

Прекрасное четверостишие, кстати.

Я потому и запомнил до сих пор - с 1956 г!
Как раз в те месяцы занятий на кафедре психиатрии я читал Эдгара По.В том числе "Вильям Вильсон" - довольно верное описание типичного бреда "двойничества".Какое счастье, что в то время не было нейролептиков и прочих современных фармакологических чудес!
P.S.Еще запомнилось - пара пациентов, излеченных от тяжелого шизофренического бреда с помощью префронтальной лоботомии.Грустное зрелище.А ведь всего лишь в 1947 г изобретатель этого метода был удостоен Нобелевской премии по медицине! И когда я узнал, что Папа римский с самого начала резко протестовал против такого "лечения" (причем исходя из чисто моральных соображений), мое мнение о Ватикане существенно изменилось к лучшему.

«…"Вильям Вильсон" - довольно верное описание типичного бреда "двойничества"». — Поиск психопатологии в художественных произведениях, к сожалению, ограничивается тем, что их автору приписывают качества, болезни и пороки его литературных героев. Ничего бесспорного здесь нет. Например, в произведениях Виктора Пелевина герои часто употребляли наркотики и навлекли на него безосновательные упрёки широкой публики в том, что он наркоман. После этого вступать в общение с публикой Пелевин перестал, и это оказалось единственным бесспорным результатом «анализа» его художественных произведений. Также бывают исключения из этого правила: Антону Чехову, описавшему в повести «Палата № 6» манию преследования, публика не приписала её, вероятно из-за того, что Чехов был врачом.

На мой взгляд, требовать от людей искусства постоянной "душевной ясности" и вообще соответствия общепринятым представлениям о психическом здоровье не нужно.Творческие личности, способные к созданию нового, появляются редко и никак не подходят под обычные "стандарты психического здоровья".Более того, творчество (и художественное, и научное) - настолько ценная и редкая вещь, что для его стимулирования вполне допустимо с нравственной точки зрения использование любых психоактивных воздействий (стимуляторы, галлюциногены) - при условии, что при этом не причиняется вреда другим людям.
P.S.Впрочем, и это условие нередко нарушается, а общественное осуждение в таких случаях редко бывает продолжительным, если в итоге создается действительно крупная эстетическая ценность.

В продолжение - позволю себе ответь на еще не раскрытый комментарий многоуважаемого psychiatrick :
Я написал "допустимо с нравственной точки зрения".Поскольку нравственность и нравственные оценки - исключительно личное дело внутреннего убеждения, то, естественно, меня совершенно не интересует, чтО думают по данному поводу любые официальные инстанции - как административные, так и медицинские.