То есть Вы считаете получение гранта от западного фонда элементом системы промывания мозгов?!

(Reply to this) (Thread)

как показывает опыт, большинство участников системы, не только скромно тратят средства на благие дела, но и разделяют, а зачастую и активно пропагандируют политические взгляды грантодавателей.
если у этого процесса есть другое название (цели), то назовите ее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что касается "системы", то я не готов принимать терминологию Кордонского (он, кстати, действительно передёргивает - где это Open Society Institute доплачивал 30 % зарплаты пяти процентам учителям?!).
Что же касается потенциальных грантополучателей, то, по моим наблюдениям (я семь лет работал в представительствах американских фондов в России), последовательность ровно обратная: сначала сходство идеологий, а уже потом - участие в грантовом конкурсе. Никто из подписчиков газеты "Завтра" на соросовы деньги не претендовал. Что, в общем, логично. И в чём же здесь криминал?

Я бы поостерёгся говорить о "политических взглядах грантодавателей" - они далеко не всегда выражены эксплицитно и далеко не всегда формируют программу деятельности фондов.
Ну, и наконец, самое главное. Если я правильно Вас понял, "национальные правительства" безотносительно к тому, что это за правительства - это хорошо, а "оранжевые революции" - плохо?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

::(он, кстати, действительно передёргивает - где это Open Society Institute доплачивал 30 % зарплаты пяти процентам учителям?!).
я не знаю никаких цифр, но очевидно, что большие вливания частных фондов состовляли незначительный процент от общего бюджета структуры, куда они попадали. Просто вливания делались крайне разумно (см. учебник по маркетингу). в связи с этим абсолютно точные цифры, даже и не важны, хотя и интересны, важен - принцип, а он описан правильно.
криминала никакого нет, это тоже автор точно описал и подивился ловкости грантодавателей. что касается добровольности участников, изначального сходства взглядов, то и тут он ни в чем вам не противоречит, он только замечает:
"этихподкармливали, а этихнет.
и описывает последствия удачной кормежки.
::Ну, и наконец, самое главное. Если я правильно Вас понял, "национальные правительства" безотносительно к тому, что это за правительства - это хорошо, а "оранжевые революции" - плохо?
Вот этого я не говорила. Мне лично при Лукашенке жить бы не хотелось. Очень уж противный.
Однако, если образованный человек участвует в мудро организованной системе кормежки на роли идеологического работника и не понимает этого, то это, по меньшей мере, глупо.
Нужно, чтобы понимал, а там пусть берет гранты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Действительно, я не вполне правильно Вас понял.
Но всё же связь между учебником маркетинга и деятельностью благотворительных фондов несколько преувеличена.

(Reply to this) (Parent)

ну и чего тут "точнейшего"?
теоретизирование на пустом месте.
или Жириновский... мда. а почему у Путина не будет-то? аргументы где?

а про воспитание либерал-демократов - то же самое, только с конспирологическими передергиваниями.

(Reply to this) (Thread)

::теоретизирование на пустом месте.
почему? где допущенные ошибки?
где передергивания?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, хотя бы в том, что эти построения можно сделать, не имея никакой дополнительной информации. описание строится на аналогии с хиппи, и понеслась.
или демонизация грантовой системы, как способа безошибочной манипуляции - чистая эмоция.
...
почему он отказывает Путину в возможности создания такой системы? абсолютно голословно. у Путина в руках все возможные ресурсы, а уж юношей/девушек из небогатых семей в России немало. и где оно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про путина в статье не объяснено.
Но общаясь с разнообразным начальством из породы путиных ( я же всетаки из питера), могу предположить, что причины 2:
1) они по сути чиновники силового типа. Смесь советского назначенца, трудолюбивого ползущего наверх и реального уличного боевика начала 90-тых. Такие не будет думать "далеко вперед", строить стратегии. Им итак "все положено". Грубо говоря, они презирают народ. А на западе, к народу относятся профессионально. делят на целевые группы и понеслось. 2)Они совершенно не умеют этого делать. У них нет никакой культуры, системы обработки населения. Посмотрите на каком положении в Кремле существуют политтехнологи - на правах астрологов, фаворитов. А на западе агенты влияния организованы стихийно, точнее самоорганизованы. не думаю, что Сорос деньги действовал по договоренности с Вашингтоном. Он от себя лично ТАК действовал, потому что он так думает.
А Путин может только неказистого кореша на украине поставить наместником и заслать туда фаворита-советника.
Это все равно что против пушек с топорами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Otlichno skazano pro nyneshnuju rossiiskuju pravyashuju verhushku. Korotko i yasno. Narodu ot nih zhdat' nechego.

I kuda zhe togda devatsya "neravnodushnoi" chasti molodezhi, esli u nee takoe vot pravitelstvo, i krome Sorosa i Co nikto ne mozhet predlozhit' privlekatelnoi ideologii i sobstvennogo primera togo, chto delat', chtoby okruzhajushaya zhizn' neskolko uluchshilas'?

Kstati, nadejus', vy ne budete tut otstaivat' tochku zreniya o tom, chto Soros i prochie NGO razvoroval Rossiju...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

NGO - это что такое?
нет, не думаю, что Сорос чтонибудь воровал, он по другому деньги зарабатывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Non-Goverment Organization.

(Reply to this) (Parent)

видно человека понятия не имеющего что такое оранжевая революция изнутри. тэорэтик.

(Reply to this) (Thread)

почему не имеющего?
он, на сколько я знаю, во-первых сам долго на грантах жил, а во-вторых, украинец, то есть, как он правильно пишет:
"очевидец - юридическое понятие".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы считаете что жить на грантах на украине и делать революцию это одно и тоже? в бишкеке на грантах живет вся интеллигенция и почти все СМИ, но революцию делали совсем другие люди и она не была связана не с грантами не с западом. уж поверьте... . какие гранты. гранты так дрова сбоку. никто революционеров не направляет. получается все ситуативно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

никто революционеров не направляет. получается все ситуативно.

вы правда верите в то, что написали?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по вашему вопросу видно что вы тоже теоретик. я ж готов дать свидетельские показания..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хотя показания давайте, что уж там

(Reply to this) (Parent)

>но революцию делали совсем другие люди и она
>не была связана не с грантами не с западом.

Давно ничего смешней не читала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

опровергните?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пожалуйста. Это запись от 28 января сего года,
здесь рассказано, каким образом устраивается
грядущая бархатная революция в Киргизии.

Комментаторы более или менее сомневаются и
отвечают, что революции не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот вот - документы читаете. только я с людьми которые эту революцию делали много водки успел выпить и ответственно заявляю - случайно и ситуативно. они не к революции готовились, а просто отставивали результаты выборов в ряде округов. белый дом взяли более чем случайно. это сами революционеры даже не скрывают.

а ранее участвовал наблдал и в 91 и в 93 и в 2004.. ситуативно и случайно всегда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы о чем?
Какие такие документы?

Впрочем, если Вы считаете, что за два месяца
до "революции" о ее проекте сообщалось
в документах - посредством чего, кроме
клинического идиотизма, Вам удается сочетать
это с представлением о ее стихийности и
спонтанности?

"Людям" передайте, что они продажная мразь
и блядво.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

язык глубже засовывайте...

(Reply to this) (Parent)

Вот любопытная статья про Украину:
http://aglob.ru/analysis/index.php?id=903

Мне кажется, что рассматривать получателей грантов как безвольных марионеток грантодателей - все же некоторое упрощение, мягко говоря.

(Reply to this)

Я наконец подключил антену к телевизору и слушал позавчера по C-SPAN выступление Кондолизы в Калифорнии и Буша в каком-то военно-морском училище в Мэриленде. Оба говорили про эти самысе революции, пообещали, что это только начало. В частности, упоминули некую Кедровую Революцию в Ливане. Знает ли кто-нибудь что это такое?

Что же до России, то неизбежно маятник качнется в другую сторону и будут новые демократические реформы, только, думаю, не раньше чем лет через 5-10.

(Reply to this) (Thread)

по-моему под кедровой революцией имеется ввиду, большие демонстрации в Ливане.
но я могу ошибаться. у меня очень специфичные отношения с новостями в последнее время.

(Reply to this) (Parent)

Не могу согласиться с вашей оценкой, Ника. Дурацкая статья. Написанная "инженером подростковых душ" с сильно испорченным зрением. И я имею право так писать, потому что видел, как работают эти самые фонды, как они проводят свои семинары и тренинги для НГО и т.д. И для чего они это делали. Для того, чтобы было хоть какое-то гражданское общество, которое может соорганизоваться и - нет! не мирно свергнуть власть - а просто не дать загадить городской пруд, например. Бедный Сорос! И ему, конечно же, досталось. Я очень хорошо помню те времена, когда не такие уж большие деньги от дядюшки Сороса действительно помогали выжить хоть какому-то высшему образованию, особенно на периферии. И я сам участвовал в употреблении грантов его "Открытого общества", чтобы печать "подрывные" книжки Блума, де Мана, Арьеса, Бодрийяра, Ле Гоффа, Леруа Лядюри, Слотердайка, Хейдена Уайта, Зелдина и Кастельса. Но главное не это. А то, что г-н Кордонский из разряда тех, кто правда верит (или старается убедить других в этом) - вслед за кремлевскими полттехнологами - в возможность рациональной манипуляции большими массами людей, хотя бы и по сетевым каким-нибудь принципам. А заодно - судя по CV - и надеется быть полезным Кремлю. И - так уж у Кремля последнее время принято - всех пугает "оранжевой" революцией. Помилуйте! Я охотно верю, что этой самой революции на Украине помогали. Ага. Но только не грантами, и не "идеологической индоктринацией", а - печками, кашей, палатками и пр. Нельзя вывести сотни тысяч людей по какому угодно keyword. Это может сделать только сама власть, когда, наконец, достанет народ по полной программе.
PS http://www.livejournal.com/users/v_x/38017.html

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Я, кстати, тоже считаю, что без "5-го канала" и поддержки Майдана Омельченко, весь этот "сетевой ресурс" оказался бы пшиком. Стоило бы запретить ставить сцену, и уже тусовочный ресурс пропал бы. Ну и, основное, это одионзность кандидата от власти. Выставили бы они человека без судимостей, с лицом по-интеллегентней, и весь "сетевой ресурс" просто бы погряз в жужжании и обсуждении двух примемлимых кандидатов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

конечно, все победы - это комбинация факторов.
Но работа с молодежью - один из самых важных, согласитесь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Выжный, но не решающий. Автор ошибается, что в России деятельность иностранных фондов меньше, чем на Украине. Она больше. Была больше, что не помешало укрепиться Путинской власти.
А отсутствие работы с молодежью западными фондами не предотвратило развал СССР.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а почему вы думаете, что кто то на западе был особенно против Путина?
что он такого против запада сделал?
он очень полезный человек и толковый руководящий работник.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну а Кучма и его наследник им чем не угодили?

(Reply to this) (Parent)

Угу.

Всё, что описано в процитированном куске, составляет
существо доктрины leaderless resistance. Так было
в принципе, устроено диссидентство, развалившее
Союз.

(Reply to this)

Ника, а Вам не кажется, что виновники оранжевой революции - те, кто сфальсифицировали украинские выборы (т.е. попытались провести государственный переворот, захватив власть путем фальсификации волеизъявления народа), а не западные ВПО-грантодатели?

(Reply to this) (Thread)

я личнодумаю, что то, что случилось называть революцией никак нельзя.
можно - спектаклем.
значит, можно искать режиссеров и помощников.
тот фактор, о котором вы упомянули, несомненно сыграл важную роль.

(Reply to this) (Parent)

гениальные ролики?!
это про леню-то голупкова?!

(Reply to this) (Thread)

ага. про Леню.
совершенные, я бы сказала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какой ужас
оказывается, это кому-то нравится
хотя вот я сегодня узнал что поэт некрасов писал так:

Наконец из Кенигсберга
Я приблизился к стране,
Где не любят Гуттенберга
И находят вкус в говне

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы не правы. Это очень стильная, точная, я бы сказала ГОЛАЯ реклама. Практически она показывает крупным планом фигу в кармане.
Идиотического вида люди говорят абсолютную чушь совершенно серьезно.
все это очень стильно - окна роста, которые могли бы нарисовать на фабрике производства мексиканских сериалов.
целевая группа реагирует как загипнотизированная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

может.
я как раз фиги-то не вижу
а только тычок в морду вижу
с др.стр. - я не из той группы
не люблю, когда делается на "ту группу"
как песня "Мой мармеладный" - а?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

от запятой до точки я не понял
а там может, интересное?

(Reply to this) (Parent)

ответ и правда похож на бормотание :((
сорри. (было поздно, я почти спала)
попробую переписать:
1) Стихи Мандельштама, как и любой текст (сообщение, ориентировано "на какую то группу".
2)Народный китч - известный предмет почитания для любителей изящного.
3) как же вам там фига то не видеться?! :- )
Дебелый тип вас занудно уговаривает отдать дяденьки все свои деньги, потому что он (придурок) уже отдал.
Эффективность этих роликов ничем иным, кроме как врожденным чувством юмора россиян я объяснить не могу.
чтобы догадаться, что можно не розу с голой девицей снимать и виллу на Багамах, а Леню в кадр поставить-нужно было быть 100% гением, каковым и оказался автор рекламных роликов для МММ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я не знаю что вам сказать
кроме как вспомнить "кто обидит малых сих..."
потому что соблазнить их - не шутка, насмеяшись даже в глаза
и не требует гениальности, да?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

теперь я не поняла, что вы хотели сказать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ровно то, что НИКАКОЙ продукт, сделанный специально для "этой группы", пусть и содержащий дополнительно в себе насмешку над ней - понятную ли только другим, "высшим" группам, или так же понятную и самой ЦГ, гениальным быть не может по определению
и даже - появилась у меня теперь и такая крамольная мысль - может быть, и никакой кич не может
птому что кич - а глазунов, например
а ромадин - не кич
частушки - кич?
а "Лучина" - точно, нет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

::и даже - появилась у меня теперь и такая крамольная мысль - может быть, и никакой кич не может
птому что кич - а глазунов, например
а ромадин - не кич
частушки - кич?
а "Лучина" - точно, нет
про крамольную мысль я не очень поняла.
Ромадин и Глазунов - это не кич? Это потому что они для вечности старались что ли?
Думаю, что господа-режисеры Мавродия делали ролики по серьезному, без насмешки. А получилось смешно.
Парадокс такой.
Вот Сервантес Дон Кихота писал как роман-пародию на рыцарский роман, а получилась безысходная книга об Этике и Эстетике самого главного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

глазунов-ромадин это противопоставление
а то что они серьезно старались - ну тогда я примерно поянл ваш пойнт
но гениально в т.случ. - немного е то слово, по-моему

(Reply to this) (Parent)