а вы готовы прокомментировать вашу статью?
что имеется ввиду :интереснее применить провозглашенный Жаком Дерридой принцип 'нет ничего, кроме текста'.
Этот тезис заявлен в начале статьи, но потом вы к нему не возвращаетесь.
Про врагов:
У Буша все просто с врагами : "кто не с нами, тот против нас", так как он себя не иначе как Христом понимает.
У Путина тоже, вроде как, никаких сложных философских обоснований, кроме "делай что хочешь в частной сфере, но в общественную - не суваться, а то в тюрьму".
>>>"для фашизма (в романских его вариантах) характерно уважение к "достойному противнику, то есть, борьба понимается, как форма диалога."
Я бы в таком диалоге принимать участие не хотела и вам бы не советовала :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, как же не возвращаюсь, я комментирую фразу "у террористов нет национальности и религии" безотносительно смысла, который вкладывает Путин.
И Буш и Путин неоконсерваторы, то есть пытаются применить охранительные принципы к обществу, построенному на антитрадиционных принципах.

Вообще, вопрос, который ты поставила об отношении к ДРУГОМУ очень сложный и глубокий, то есть, Иудаизм полагает холос вне человеческой личности, человек не является "пупом земли", отсюда и возможность диалога. С идеей же "богочеловека" особенно в неопротестантской трактовке (некоторые проповедники так и учат "мы - боги") и возможны такие дела, как с Бушем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>С идеей же "богочеловека" особенно в неопротестантской трактовке (некоторые проповедники так и учат "мы - боги") и возможны такие дела, как с Бушем.
Ничего про это никогда не слышала. А нельзя ли ссылки? интересно

Я, наверно, не точно сформулировала вопрос. Меня интересует диалог не с _Другим (палестинскими террористами, например), я с _такими же как и я - гражданами ( в греческом смысле), но придерживающимися _другой точки зрения.
Мне кажется, что это и есть святая святых демократии, которая разрушается.
Черт с ними, с иракцами, в конце концов... Но ведь, для того, чтобы воевать в Ираке, пришлось такого внутри страны понаделать...
Это всегда связанные процессы.
PS сорри, но я так и не поняла, про 'нет ничего, кроме текста' Дерриды.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неа, ссылок нет. Мысль моя, а факты - послушай проповедников по американскому телевиденью.

На счет диалога с согражданами - не по моей части, не демократ. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вам не кажется, что ЖЖ-кмпания, это идеальная демократия : все разные и все равны.
В своей статье вы также высказываете много противоречивых мыслей, которые требуют обоснования, иначе ощущаешь себя в середине длинной беседы, где все участники уже поняли что к чему, а тебе даже и неудобно перебивать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну уж не "все равны", тут своя иерархия, авторитеты, довольно жесткая, правда, вполне "демократическая".
Статью писал для "ИНАЧЕ", то есть эти вещи, как-бы сами-собой разумеющиеся для младотрадиционалистского дискурса. Если интересно, можете (желательно в той теме) задать вопросы, поспорить, я был бы рад.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С вами не так уж и просто "поспорить". Как бы это не было банально, однако, нужно договориться сначала о терминологии...
не понятно, в каком формате это можно делать...
Я могу вам написать список вопросов, а вы ответите, если будет не скучно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ника, Вы же знаете, как я Вас уважаю ...
Напишите конечно. Можно в форме интервью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вопросы:
1) почему вы решили, что "Сатанизм с его "делай, что хочешь, и этим исполнишь Закон" и "нет бога кроме человека" является наиболее последовательным выражением идей Просвещения и либерализма, отлично вписывается в структуру современного общества."
2)"Поджоги молитвенных домов норвежскими блэкерами я рассматриваю как проявления не "сатанизма", а милитантного антихристианства, т. е. они попадают под категорию "терроризма".

Можете дать определение
Сатанизма?

3)""Фашизм" и был тем самым "восстанием против современного мира", восстанием, обреченным на поражение самой логикой исторического процесса, самим направлением движения времени по орбите космического цикла. Возрастание удушающей политкорректности показывает, что проект Просвещения наткнулся на свои циклические границы, исчерпал себя, история, с точки зрения современности, закончилась, дальнейшее освобождение человека стало опасным для него самого.
"
совершенно не понятно : фашизм - это развитие проекта просвещения? или политкорректность? И фашизм был вехой в освобождении человека?
4)если террористы - это гоги и могоги, с чем я совершенно согласна, так же как и с метафорой про телевизор, то хотелось бы узнать подробнее, как именно они попали "на край ойкумены"... Это интересно. А то очень много деклараций и мало подробностей 

а конечно, отлично , давайте я возьму у вас интервью..
меня очень интересуют выборы и связанные с ними политтехнологии. как себя рекламировали радикальные партии, которые, как я прочитала, у вас в дневнике, получили много голосов на выборах? То есть давайте поговорим, про исчезновение Политики. Только я люблю детали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извини за задержку, был занят.
1,2) Под сатанизмом я понимаю учение Антона Лавея, хотя и привел цитаты из Кроули, но без Кроули Лавея бы не было.
Основная идея сатанизма - антиавторитаризм, абсолютная свобода человеческого эго, то есть доведение либеральной идеи до логического завершения.
3) Фашизм - антипросвещение, последовательный антимодернизационный проект. Политкорректность это границы просвещения, его придел. Был ли фашизм вехой в освобождении человека? Что Вы понимаете под "освобождением", освобождением от чего и во имя чего? В любом случае не был. Цель фашизма - преодоление человеческого.
4) Сами попали, добровольно :)
Идея современного общества - позитивное отношение к человеку. Террорист (не "красные бригады", а террорист современный) считает эмансипированного человека злом, т.е. он не совместим с современным обществом.

По-интервью:
не уверен, что могу быть информативным по-поводу "политтехнологий". Т.е. ИМХО националисты проводят кампанию бездарно, применяют самый топорный тупой популизм, типа "немцам нечем платить за зубы, а иностранцы ходят с золотыми зубами". Значительно хуже Крылова. Другое дело, что демократические партии прогнили и исчерпали кредит доверия, люди готовы голосовать хоть за черта лысого, лишь бы не за них.

(Reply to this) (Parent)