Смотрите что получается: Диалог - враг. Враг - необходим. Необходим - диалог? Но это просто логическая ошибка.
То, что авторитаризм – это другая эстетическая и эмоциональная модель, согласна. Но что ему всегда нужен враг? Не надо мешать авторитаризм и тоталитаризм. Авторитаризм существует до сих пор и ему враги не нужны, а тоталитаризм со своей "презумпцией врага" присутствовал и в древних деспотиях.

(Reply to this) (Thread)

Стоп, какая то путаница. Для диалога враг не нужен. Диалог существуют между равными партнерами, например, гражданами греческого полиса.
А врага мочат в сортире. Это другое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я и говорю, - логическая ошибка.
Диалог существует между равными, но не только с партнерами. Вы же не разговариваете исключительно с теми, кто разделяет вашу точку зрения. В таком случае нужно было бы всегда бороться до полного уничтожения противника. И никаких перемирий, ни каких договоров. Победил, занял территорию, вырезал местных, все, никаких врагов.
Иногда диалог в принципе не возможен. И такое случается не только между врагами. И это при том, что диалог - не спор. Просто человек не хочет участвовать в диалоге по каким-то своим причинам.

(Reply to this) (Parent)