> Религия являтся не столько институцией отправления религиозных обрядов, сколько сводом морально-этических принципов.
:) нет религии - нет морали?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если хотите, то да.
Если рассматривать религию, не как сборник красиво звучащих псалмов и мастерски выполненных икон, а как философско-нравственное учение.
Сие ни в коей мере не означает, что человек не ходящий на вечерню - аморален. Религии возникают из необходимости систематизации знаний и правил взаимоотношения людей между собой и между людьми и окружающей средой. И это совершенно нормально. не нормально, по моему мнению, то что церковь (которая кстати не является синонимом религии) до сих пор контролирует огромную часть нашего бытия.
Кстати, я человек религиозный и тем не менее утверждаю, чта церковность политики, законодательства тормозит наше развитие. Наши науки закостенели, а с ними и образ нашего познания бытия. Вы задумывались над тем, что наши науки до сих пор берут за основу то, что церковь в своё время обозначила достаточно христианским?

К сему всё система законодательства на христианском Западе выстроена на религиозной основе, под презумцией христианства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Если хотите, то да.
Если рассматривать религию, не как сборник красиво звучащих псалмов и мастерски выполненных икон, а как философско-нравственное учение.

Я и рассматриваю ее с этической, а не эстетической позиции. :)

>Сие ни в коей мере не означает, что человек не ходящий на вечерню - аморален.

Вы сами себе противоречите. Если "нет религии - нет морали", то атеист - аморален. Или все же мораль сама по себе.

>Религии возникают из необходимости систематизации знаний и правил взаимоотношения людей между собой и между людьми и окружающей средой. И это совершенно нормально. не нормально, по моему мнению, то что церковь (которая кстати не является синонимом религии) до сих пор контролирует огромную часть нашего бытия.

Религия является одной из форм этой систематизации. И это действительно нормально. А вот когда церковь начинает узурпировать остальные формы систематизации: право и науку, - это уже перебор.

>Кстати, я человек религиозный и тем не менее утверждаю, чта церковность политики, законодательства тормозит наше развитие. Наши науки закостенели, а с ними и образ нашего познания бытия. Вы задумывались над тем, что наши науки до сих пор берут за основу то, что церковь в своё время обозначила достаточно христианским?

Я задумываюсь над тем, что в школах перестают преподавать Дарвиновскую теорию :)

>К сему всё система законодательства на христианском Западе выстроена на религиозной основе, под презумцией христианства.

Ну, я бы не стала так утрировать. В основу современного европейского права, и, как производного от него, американского, было положено право римское. Языческое можду прочим. Плюс местные "варварские" обычаи. А вот то, что на протяжении своего существования христианство внушала всем и вся, что право, закон, норма, мораль, нравственность суть сугубо ее изобретения, это не прошло даром.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"В основу современного европейского права, и, как производного от него, американского..."

По хорошему счету, Америка была построена глубоко религиозными людьми. И Американская система значительно отличается от древнегреческой или древне-римской демократии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В Древнем Риме и в Древней Греции было очень много глубоко религиозных людей, хоть и не христиан. :) А глубоко религиозные люди, строившие Америку, приехали из Европы. :) Религия постулирует свой "закон божий", право - "закон человеческий". Это вещи одного порядка, но это разные вещи! Человек может быть религиозен - "знать закон божий", и законопослушен - "знать закон человеческий". Но он же может нарушать право пользуясь религиозными мотивами и попирать религию пользуясь законом. Люди ехали в Америку строить Царство божие на земле - жить по закону божию. А в результате имеем Штаты :) - где царствует "закон человеческий". Не Библия, но Кодекс. :)

(Reply to this) (Parent)

я так и не купила себе книжку про американских отцов-основателей, но знаю, что они не были христианами.
Америка - продукт Просвещения и странных сект, которые переехали из Христианской Европы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Of course they were Christians! Mostly protestant and puritans. They were the type that strongly believed in the Old Testament. That's why we have towns named Salem (=Jerusalem), Bethlehem, etc. In fact, most of the US Constitution was really based on the founders' Christian values.

As far as what sect they belonged to - many of the first colonists specifically escaped the Catholics. So many of them were Puritans, Protestants, Huguenots - all of them Christians in my mind. In the colony of Rhode Island, for instance, Catholics were the only hated group...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

американские отцы-основатели в массе своей не были религиозными людьми, о чем конечно же хорошо знают нынешние религиозные энтузиасты. Это были типичные образованные и свободомыслящие люди эпохи Просвещения - не атеисты, а так называемые "деисты", последователи английской философской школы XVII века. По мнению деистов, у вселенной действительно есть создатель, некое высшее существо, но акт творения уже совершился, и все законы даны в природе, а поэтому никакое поклонение и молитвы не имеют смысла.

http://www.svoboda.org/programs/ad/2004/ad.040604.asp
Все таки просвещение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не про отцов-основателей :) Сколько их потомков живет сейчас в Штатах? Хотя, возможно, именно благодаря им Америка имеет сейчас то, что имеет. Я про основную массу переселенцев. И вы правы: "Америка - продукт Просвещения и странных сект, которые переехали из Христианской Европы".

(Reply to this) (Parent)

Откуда у вас такая информация про Род-Айленд?
В штате до сих пор остался дух пофигистичности.
А заправляют там сейчас практически всем итальянцы, которые, правда, "понаехали" в 1890-1910 годах.

(Reply to this) (Parent)

Были, были они христианами, только не были католиками.
Ну и что? Они ещё и рабовладельцами были. Причём не только владели рабами, которые пахали у них на плантациях (Вашингтон), но ещё и приживали детей от чёрных рабынь (Джефферсон). То есть по современным законам Джефферсон - рабовладелец и насильник. Почему же его религиозные убеждения должны что-то значить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я живу в НЙ и ощущаю себя потенциальным участником религиозной войны.
Буш утверждает, что Америка - христианская страна и готова вести Крестовые походы.
Я в крестовый поход точно не хочу.
Историю знаю плохо. Хотелось бы разобраться, в чем собственно дело?
или нужно быстро паковать манатки и свинчивать с Доминиканскую Республику?

(Reply to this) (Parent)

Вы знаете, а что из римского права было положено в основу европейского ("мирового"???:-)) права?

Кстати, напомните ка мне, какая была государственная религия Рима? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вы знаете, а что из римского права было положено в основу европейского ("мирового"???:-)) права?

Ой, вы так спрашиваете хитро, :-)) что я прямо знаю, что что-нибудь не то ляпну :) Оставлю ка пока свои соображения при себе и умных людей послушаю немного :)

> Кстати, напомните ка мне, какая была государственная религия Рима? :)

Тогда государственной религией особо не заморачивались :) Большинство населения составляли язычники :)

(Reply to this) (Parent)