No.
Гаданиями о том что делать дальше занимались этим летом. После срочной поездки наместника в Штаты, вроде решили на 3 части Ирак не делить (это было одним из планов, расколоть страну на курдов, суннитов и шиитов, оставив под собой нефтеполя на севере и юге и нефтепроводы/порт), но как можно скорее спихнуть все на "самоуправление" марионеточного правительства, которое своими иракскими войсками и полицией и балансируя в политике будет само сдерживать сопротивление иракцев.
То есть должна быть установлена точная политическая копия Саддама Хуссейна, правитель, невраждебный к евреям в Израиле и прямо исполняющий команды из Штатов.
На роль нового Хуссейна был выбран Аллауи, много лет работавший на ФБР, и когда помоложе участвовавший в физических устранениях арабов-противников.
Уже в должности "премьер-министра" "переходного" "правительства", совсем недавно, он лично в присутствии ряда чиновников убил то ли 6 то ли 7 заключенных выстрелами в затылок связанных и выставленных лицом к стене в (той же самой!) тюрьме Абу-Грайб, чтобы преподать урок, как надо поступать с "террористами", как эти амеро-еврейские подонки называют сопротивляющихся оккупантам.

Американцы же все лето срочно конструируют - я слышал 14 - стратегически расположенных военных баз, которые будут там вечно. Они (а) охраняют нефтеносные поля на севере и на юге (б) контролируют границу с Сирией (в) нефтепроводы/порт (г) нужны для продолжения амеро-еврейской кампании завоевания региона.

Буш будет давить и не уходить до последнего, финансово разоряя США и несмотря на ненависть к Штатам во всем мире.
"Передав управление" фальшивому правительству, они просто надолго поселятся на своих 14 базах, изредка вылетая на карательные операции - исключительно издалека, на земле будут иракцы против иракцев.
Ничего нового.
За историю своего существования США ПЕРВЫМИ бомбили/нападали на иные страны более 250 раз

(Reply to this) (Thread)

>как эти амеро-еврейские подонки называют сопротивляющихся оккупантам.
Я с интересом читаю ваши комменты, и очень признательна за ссылки на статьи.
Мне в достаточной мере наплевать, как вы относитесь к евреям вообще и ко мне лично. На самом деле, это не влияет на уровень дискуссии.
Но только в том случае, если вы могли бы воздержаться от антисемитских комментариев в моем журнале.
Заранее большое спасибо.

(Reply to this) (Parent)

>>То есть должна быть установлена точная политическая копия Саддама Хуссейна, правитель, невраждебный к евреям в Израиле и прямо исполняющий команды из Штатов.
На мой взгляд, Саддам Хусейн не совсем соответствует такому описанию. Именно по этому, множество моих израильских знакомых поддерживает войну с Ираком. Я то считаю, что она крайне (!) вредна для Израиля.
Хотя по началу, мне тоже было приятно думать, что этого сукина сына выкинут из его кресла. Я знаете ли, жила в Израиле в 1990 году, когда Саддам по нам пулялся ракетами.
Что конечно, не извиняет всей глупости поддержки войны в Заливе.
Искренне чувствую себя виноватой за свою первоначальную поддержку. Какое то тупое детское злорадство возобладало.
>>>Буш будет давить и не уходить до последнего, финансово разоряя США и несмотря на ненависть к Штатам во всем мире.
Это очень похоже не правду. Вообще то американское правительство уже в такой большой степени не отражает - не подчиняется - не имеет никакого отношения к американцам, что сложно ожидать чего то другого.. .:(
>>За историю своего существования США ПЕРВЫМИ бомбили/нападали на иные страны более 250 раз
Тут дело, конечно же, не в справедливости, а в том, к чему это все приведет.
Мне то кажется, что не получится такого безопасного для Америки финала на 10 лет :
""Передав управление" фальшивому правительству, они просто надолго поселятся на своих 14 базах, изредка вылетая на карательные операции - исключительно издалека, на земле будут иракцы против иракцев."
Это Буш так надеется.
А скорее всего, придется разбираться с Ираном, а не сидеть на базах и пуляться с самолетов.
Товарищи мусульмане ведут войну с Западом. И, нужно им отдать должное, они показали себя очень опасными противниками. Фиг два, они дадут Бушу уйти в такую глухую защиту.
Кроме того, они и денег накопили на возросших ценах на нефть, так что не факт, что они попросту не перекупят иракцев на другой стороне.

(Reply to this) (Parent)

Если США отведет войска из Ирака, то на их место немедленно придут ставленники Сирии, Ирана и Саудовской Аравии.
Во всех этих странах у власти сидят не просто «не демократическое правительство», а чистые экстремисты и живодеры.

Вы правы разве что только насчёт Сирии. Как бы ни относиться к саудовскому монарху, народ его признаёт. Он для большинства свой. Тоже самое касается и Ирана с многопартийной системой, пусть и театральной. Большинство иранцев легитимны к своему правительству. Там нет неустойчивости. Война с Ираном - мировая катастрофа. Скорей всего будут добровольцы из мусульманских стран СНГ, причём, не тот контингент, который связан с Аль-Кайдой, а почти легитимный.

(Reply to this) (Thread)

>>>Скорей всего будут добровольцы из мусульманских стран СНГ, причём, не тот контингент, который связан с Аль-Кайдой, а почти легитимный.
Кстати, очень важное соображение. Буш напал на Керри во время последних дебатов, заявив, что "нельзя относиться к террористам, как будто они всего навсего продавцы наркотиков или гангстеры".
А на самом то деле, именно так и нужно было относиться!
Главный результат полномасштабной партизанской войны в Ираке - это лигитиматия мусульманских экстремистов.

(Reply to this) (Parent)

Если США отведет войска из Ирака, то на их место немедленно придут ставленники Сирии, Ирана и Саудовской Аравии.

С точки зрения нас, как жителей "золотого миллиарда", приход к власти ставленников Сирии не так уж и плох, если эти ставленники задавят исламизм и не будут поддерживать терроризм. Но и то и другое - сомнительно. Приход к власти ставленников Саудитов невозможен в силу конфессионального состава Ирака. Приход к власти аятолл по Иранскому типу - самый худший (и самый вероятный) вариант, он будет означать поражение не только Штатов, но и всего Запада, включая Францию, Германию и Россию, которые были против войны.

Вместе с тем, не факт, что режим аятолл будет враждебен Западу. Иран, например, сейчас достаточно мирно сосуществует с Западом.

Во всех этих странах у власти сидят не просто «не демократическое правительство», а чистые экстремисты и живодеры.

Это с нашей, западной точки зрения. Не стоит подходить с западными критериями к странам другой цивилизации.

Если США отведет войска из Ирака, то придется отражать атаку не на их, а на своей территории.

Очень спорный вопрос!

Вообще ситуация очень напоминет Вьетнам.

(Reply to this) (Thread)

>>Приход к власти аятолл по Иранскому типу - самый худший (и самый вероятный) вариант, он будет означать поражение не только Штатов, но и всего Запада, включая Францию, Германию и Россию, которые были против войны.
Да в том то и дело, что Буш ведет войну от имени всего Запада. Хотят это признать на Западе или нет.
И расплачиваться за американские ошибки потом будут все.
>>Вообще ситуация очень напоминет Вьетнам.
если предположить, что Иран действительно хочет только противостояния, а не победы.
Не забывайте, что противостояние СССР и США - было противостояние светских государственных проектов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И расплачиваться за американские ошибки потом будут все.

А уже расплачиваемся.
Заложниками, терактами, погибающими солдатами.

если предположить, что Иран действительно хочет только противостояния, а не победы.
Не забывайте, что противостояние СССР и США - было противостояние светских государственных проектов.

Вьетнам напоминает стремлением переложить ответственность за обстановку на местное правительство, при этом невозможность подавить сопротивление.

Если они уйдут, не подавив сопротивление, то марионеточный режим не продержится долго.

А как они подавят сопротивление - я пока не вижу.
Платят то за него онюдь не в Ираке.

(Reply to this) (Parent)

>Если США отведет войска из Ирака, то придется отражать атаку не на их, а на >своей территории.
Mne kazhets'a, aeto tak vam vnushaet amerikanskaya propaganda.

(Reply to this) (Thread)

Так, по-моему, и есть. Собственно, куда больше вероятность, что Америке придется отражать атаку на своей территории, если она не выведет войска из Ирака.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я думаю, что у Америке не будет варианта не вывести войска из Ирака.
Либо ей придется "продолжать нападение", разбомбив Иран, например. Либо, если победит Керри, то начать отвод войск.
В Ираке реально нет никакой экономики сейчас. Как там можно держать войска? проблема не в том, чтобы бороться с повстанцами, проблемы, как я попыталась описать в прошлом посте , ссылаясь на статью Наоми Кляйн, в том что нужно _содержать государство.
нет никакой работающей модели для Иракской экономики.
В Афганистане опиум растят и кормяться как то сами, американцы их не трогают. а в Ираке то что кушать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, Буш, по-моему, не очень-то горит желанием вывести войска из Ирака. Как, надо сказать, и Керри, если я себе все правильно уяснил. Не совсем понял, какая связь между наличием/отсутствием экономики в Ираке и возможностью держать там войска.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как вы себе представляете существование страны, в которой нет экономики или точнее,в которой процветает экономика террора?
Это же один сплошной террористический отряд в 25 миллионов.
Его не победить, не уничтожить.
Я думаю, что они оба собираются выводить войска, но оба не знают как бы это сделать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А нефть-то иракская куда делась? Выпили жиды?

Хм... 25 миллионов и все террористы? Напалмом, напалмом этих гадов!

Буш, по-моему, хочет не уйти, а хочет нефти, да побольше. Керри, на самом деле, - тоже, только он манерам чуть лучше обучен и умеет держать себя в руках на публике.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знаете, бывает нефть, которая так глубоко под землей находиться, что ее не выгодно добывать. Иракская нефть находится в зоне военного конфликта, пока он будет продолжаться - никакой нефти!
25 миллионов не все террористы, а все будут террористами, если их лишить напрочь экономики, разрешив им зарабатывать на хлеб насущный либо в партизанских отрядах, либо в военной милиции, а детей и женщин засадив в разрушенные здания без света и воды.
Буш хотел "всего мира по американски" и уверен был, наивный, что и мир этого хочет.
Керри, так как лучше манерами, то, возможно, будет внедрять американскую модель путем переговоров. Что спокойнее и для Америки и для остальных.

(Reply to this) (Parent)

США проиграли политику на Ближнем Востоке еще в 1991 году, когда приняли решение нчать войну с Ираком. А нынешнюю войну проиграли тогда, когда приняли решение начать войну в Афганистане.

(Reply to this) (Thread)

в Афганистане, как не странно, но все работает.
Я читала и комментировала как то чудные заметки русского путешественника по современному Афганистану. Они там коноплю растят и продают, американцы их не трогают. Власть от талибов перешла местным командирам и все пока довольны.
В Ираке 1991 года, оставили паханом Саддама, который хулиганил внутри и язык всем показывал. НО держал своих экстремистов в узде и водопровод у него работал.
а сейчас
1) экстремисты размножились и накачали мускулатуру
2) не ясно кто отвечает за водопровод и канализацию. похоже, что повстанцы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Работает, но не в пользу американцев. Как-то забывается, что Афганистан воевал 25 лет, и люди устали от войны. Поэтому и голосование прошло, и за Карзая отдали голоса (не нужно забывать роль Залмая Халилзада, который перед выборами объехал самых больших смутьянов и всех их уговорил). Роль американцев при этом достаточно небольшая. Прокомментируйте еще и затеи Николая Ушакова
http://www.afghanistan.ru/doc.xhtml?id=2902

(Reply to this) (Parent)