>Невероятно, каким близоруким можно быть.
;)

Интересно узнать Ваше мнение об американских левых интеллектуалах.

(Reply to this) (Thread)

вы кого то конкретного имеете ввиду?
то,что у левых интелектуаллов сложился образ плюшевого идиота, совершенно не значит, что это так и есть.
или значит?
тогда нужно срочно заниматся сельским хозяйством или устраиваться работать в банк.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно имею. Представьте себе современную лево-интеллектуальную американскую тусовку за разговором о режиме в Китае или на Кубе. Или - еще лучше - за мечтами о режиме, который они хотели бы создать в своей собственной стране. Same balls, lateral view (c).

Иными словами - из последнего абзаца Вашего поста вполне можно выкинуть ярлык "европейские" и временную привязку к прошлому.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А интересно, какой режим собираются установить в Америке левые интеллектуалы? Не могли бы Вы дать ссылочку на какого-нибудь видного левого интеллектуала с описанием людоедских планов, вынашиваемых им для своей страны? А то как-то бездоказательно.

И еще вопрос к Вам: а правые никогда не поддерживали людоедских режимов?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скажем, Генри Форд, которого левым уж никак не назвать.

(Reply to this) (Parent)

А интересно, какой режим собираются установить в Америке левые интеллектуалы? Не могли бы Вы дать ссылочку на какого-нибудь видного левого интеллектуала с описанием людоедских планов, вынашиваемых им для своей страны? А то как-то бездоказательно.

Дам две.
Noam Chomsky
Ward Churchill

>И еще вопрос к Вам: а правые никогда не поддерживали людоедских режимов?

разговор идет о левых интеллектуалах времен Фейхтвангера и Эйн Рэнд (возьмите, к примеру, Ellsworth Toohey из Fountainhead - мастерски вырисованный образ)- чьи взгляды практически не изменились с начала века. именно об этом был пост Ники:

Статистически все режимы когда либо ими поддерживаемые оказывались людоедскими.

Что касается режимов, поддерживаемые правыми интеллектуалами - отрицание к постулату выше звучит, как "не все режимы когда либо ими поддерживаемые оказывались людоедскими." Достаточно пятерки Азиатских Тигров или десятка стран Восточной Европы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Увы, пройдя по Вашим ссылкам, я не обнаружил там никаких людоедских планов. Поясняю: людоедские планы - это, например, отобрать у всех, зарабатывающих больше определенного минимума, всю собственность, их самих отправить в лагеря, а их жен обобществить.

Что касается режимов, поддерживаемые правыми интеллектуалами - отрицание к постулату выше звучит, как "не все режимы когда либо ими поддерживаемые оказывались людоедскими."
Я бы поблагодарил Вас за этот экскурс в логику, если бы (а) я действительно хотел оспорить никин постулат, и, если бы (б) то, что Вы говорите, было верно. Потому что отрицанием к означенному постулату является фраза: "не все режимы, поддрежанные левыми интеллектуалами, оказывались людоедскими", что, кстати, довольно легко подтвердить - вспомните хотя бы европейские социал-демократии, а также того же Альенде в Чили или, скажем, Чавеса в Венесуэле.

Но, как я уже заметил, я, задав Вам этот вопрос, преследовал другие цели, нежели желание опровергнуть никин постулат. Меня просто интересовало, является ли продемонстрированная Вами непримиримость по отношению к злу всеобъемлющей, или же она ограничивается определенной частью политического спектра.

(Reply to this) (Parent)

А "Всю королевскую рать" она читала?

(Reply to this) (Thread)

нет, я даже не знаю, что это такое.
а по английски как будет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

All The King's Men

автор Роберт Пенн Уоррен (могу ошибиться в количестве "н" и "р")

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё верно.

(Reply to this) (Parent)

Собственно, вот - http://lib.ru/INPROZ/UORREN/kingsmen.txt

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спасибо, скачала.

(Reply to this) (Parent)

Интересно, где это он мог встретить случайного собеседника в Москве?

И, кстати, на каком языке он с этими "случайными" разговоривал?

(Reply to this) (Thread)

:) фильм "убить дракона"
- Любого спросите! Где у нас любой?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Случайно сидит в кустах, устав строевой и караульной службы репетирует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бургомистр. Нет, я не понимаю вас. Кто вас просит драться
с ним?
Ланцелот. Весь город этого хочет.
Бургомистр. Да? Посмотрите в окно. Лучшие люди города
прибежали просить вас, чтобы вы убирались прочь!
Ланцелот. Где они?
Бургомистр. Вон, жмутся у стен. Подойдите ближе, друзья
мои.
Ланцелот. Почему они идут на цыпочках?
Бургомистр. Чтобы не действовать мне на нервы. Друзья мои,
скажите Ланцелоту, чего вы от него хотите. Ну! Раз! Два! Три!
Хор голосов. Уезжайте прочь от нас! Скорее! Сегодня же!
Ланцелот отходит от окна.
Бургомистр. Видите! Если вы гуманный и культурный человек,
то подчинитесь воле народа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

упс, любимое кино...
спасибо!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мда.. актуальности не потеряло. недавно пересматривал.

(Reply to this) (Parent)

Сомневаюсь, что человека, безоговорочно поддерживающего режим
(неважно, оказался режим людоедским, или нет), можно считать таким уж большим интеллектуалом.

(Reply to this) (Thread)

Ну что Вы! Разумеется, речь шла о поддержке с оговорками. Например, так: "В Советском Союзе ( Кубе, Китае, Албании ) происходит грандиозный социальный эксперимент, освобождние человека труда от власти капитала/отчуждения/гендерных предрассудков/еще какой-нибудь чуши. К сожалению, героические лидеры СССР в своей борьбе были вынуждены, перед лицом непрекращающегося давления империалистического Запада и американского империализма, отказаться от дорогих нашему сердцу гражданских свобод. Однако..."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К сожалению, героические лидеры СССР в своей борьбе были вынуждены, перед лицом непрекращающегося давления империалистического Запада и американского империализма, отказаться от дорогих нашему сердцу гражданских свобод. Однако..."

Я именно об этом.Это и есть поддержка.Когда "пипл хавает"-
не пристало интеллектуалу хавать вместе.Ноблесс, знаете ли облидж- сомневаться, и прежде всего- в действиях власти.
Любой власти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо, что те, кто "хавает" противоположные "левым" идеологии и конкретные правительства - не интеллектуалы: на них эта критика не распространяется.

(Reply to this) (Parent)

У Вас слишком высокие требования к людям. Оруэллл заметил что все люди являются патриотом чего-нибудь, если не страны то футбольной команды. Интеллигентам же свойственно переносить свои патриотические чувства на иностранные враждебные государства, вроде СССР или Китая. Кроме того, интеллигенты по своему общественному положению являются врагами свободы, так что выбор объектов их симпатий не вполне случаен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если бы мы ещё точно знали, что такое патриотизм...
Что же касается конкретного Фейхтварнгера.Допустим,
Колыма далеко, а на Лубянку его не никто не пустил бы.
Допустим.Но он овещал процессы 30-х, и то, как он их освещал...

На процессе нам было достаточно подтверждения их признания. Пусть тот, кого это смущает, вспомнит, что это дело разбирал военный суд и что процесс этот был в первую очередь процессом политическим.
......................................
То, что обвиняемые признаются, возражают советские граждане, объясняется очень просто. На предварительном следствии они были настолько изобличены свидетельскими показаниями и документами, что отрицание было бы для них бесцельно.(а также "передовыми методами
следствия т.Ежова"- В.Д.)

http://www.communist.ru/lenta/index.php?9242

Это- интеллектуал?

(Reply to this) (Parent)

присоединяюсь

(Reply to this) (Parent)

Сомневаться вообще, а не только в отношении власти.

(Reply to this) (Parent)

А вот что один (отнюдь не левый) интеллектуал сказал Пиночету:

In the United States, as you know, we are sympathetic with what you are trying to do here. I think that the previous government was headed toward Communism. We wish your government well.

А вот что тот же интеллектуал сказал о геноциде в Восточном Тиморе:

...you have to understand these things in the context of the period. Vietnam had just collapsed. Nobody yet knew what effect the domino theory would have. Indonesia was ... is a country of a population of 160 million and the key, a key country in Southeast Asia. We were not looking for trouble with Indonesia...

Или Вы не оказываете этому джентльмену высокую честь называться интеллектуалом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я слишком плохо знаком с сабжем, чтобы давать заключения.

(Reply to this) (Parent)

Вряд ли я открою Вам что-то новое сказав что Киссинджер был в описываемый момент госсекретарем США и Ваши цитаты описывают не суждения интеллектуала а соображения политика? С которыми я, если Вам интересно, согласен в первом случае и сомневаюсь во втором? Если же Вас интересует эталон суждений архиинтеллигента, поинтересуйтесь что именно Св. Хомский писал о славных деяниях красных кхмеров.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, ничего нового Вы мне не открыли, только какая разница, был он госсекретарем или нет?

По поводу первого случая я практически не сомневался, что Вы согласны. Только, скажите, разве в Чили во имя освобождения от ужасного коммунистического режима Альенде не происходило некоторое отступление от дорогих Вашему (и моему)сердцу гражданских свобод?

И я рад, что насчет второго случая Вы сомневаетесь.

Что касается Хомского, то с его суждением о красных кхмерах я знаком. Это печально. Хомский вообще так увлечен обличением происков ЦРУ и Госдепа (что ему, надо сказать, порой удается неплохо), что готов поддержать самых отвратительных людоедов. Тут я с Вами согласен. Но я ведь, кажется, нигде и не отрицал, что левые интеллектуалы этим грешны. Я всего лишь сомневаюсь, что этот грех присущ только левым.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Только, скажите, разве в Чили во имя освобождения от ужасного коммунистического режима Альенде не происходило некоторое отступление от дорогих Вашему (и моему)сердцу гражданских свобод?
Происходило. Увы, если дело дошло до гражданской войны, политические свободы оказываются задвинуты очень далеко. Впрочем, Пиночет через довольно короткое время сдал власть демократически избранному правительству так что в этом случае кредит доверия был выдан не зря. Напротив, в Испании Франко так и остался пожизненным диктатором, и тем не менее, победа коммунистов в гражданской войне была бы, на мой взгляд, гораздо более ужасным исходом.
Нет, ничего нового Вы мне не открыли, только какая разница, был он госсекретарем или нет?
Бывает что из политических соображений приходится поддерживать хорошие отношения с довольно мерзкими режимами; Черчилль как-то сказал что если бы Гитлер вторгся в Ад, Англия должна была бы оказать Сатане всяческую помощь и поддержку. Разница же здесь вот какая: соображения типа союза с Врагом Рода Человеческого против Гитлера или "нашего сучьего сына" не предполагает восхищение дьяволом или сучьим сыном. Интеллектуалы же восхищаются людоедскими режимами из идеологических соображений. Симметрия существовала бы если бы Киссинджер выражал бы восхищение мероприятиями Сукарто и изъявлял бы желание воспроизвести их на американской почве.
Хомский вообще так увлечен обличением происков ЦРУ и Госдепа (что ему, надо сказать, порой удается неплохо),/.../
Хи-хи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Позвольте, какая гражданская война? Да, были забастовки, демонстрации, локальные беспорядки, но гражданская война?

Пиночет через довольно короткое время сдал власть демократически избранному правительству
Ну да, через семь лет, причем демократически изборанному себе же.

Интеллектуалы же восхищаются людоедскими режимами из идеологических соображений.
А вот тот же Хомский, он что, прямо-таки восхищался режимом Пол Пота? По-моему, он только отрицал правдивость той информации, которая циркулировала в западных СМИ.

Или вот, скажем, Вы - Вы разве не восхищаетесь Пиночетом (или, по крайней мере, не симпатизируете ему) из идеологических соображений? Или Вы не интеллектуал, и Вам поэтому можно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот тот же Хомский, он что, прямо-таки восхищался режимом Пол Пота?
Увы, восхищался и симпатизировал. Новый человек, преодоление буржуазности, революционные крестьяне vs. городская буржуазия - весь этот трупный кошмар вполне себе ретранслировался Хомским.
По-моему, он только отрицал правдивость той информации, которая циркулировала в западных СМИ.
Потому и отрицал что симпатизировал.
Или вот, скажем, Вы - Вы разве не восхищаетесь Пиночетом (или, по крайней мере, не симпатизируете ему) из идеологических соображений?
Контрреволюция иногда оказывается необходимой работой, но все равно грязной, поэтому командование "белыми" еще не повод для восхищения или симпатии. Другое дело что когда после контррреволюции Пиночет оказался диктатором Чили, в этом качестве мог устроить в Чили любое безобразие - остаться пожизненным диктатором как Фидель или Франко или учредить протекционизм и казнокрадство как в Аргентине и Бразилии - вместо этого Пиночет передал власть демократическому правительству и страну в довольно приличном состоянии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем понимаю, о чем Вы. Хомский, насколько мне известно, сомневался в правдивости информации о геноциде, устроенном красными кхмерами, и осторожно предполагал, что их историческая роль может оказаться позитивной. Отсюда, по-моему, довольно далеко до восхищения. И, насколько я его понимаю, это было обусловлено не идеологическими симпатиями (Хомский, если говорить об идеологии, - вообще-то анархист), а, скорее, наличием общего идеологического противника.

По сути, это не очень сильно отличается от Ваших симпатий к Пиночету, с той лишь разницей, должен признать, что Пиночет, конечно, ребенок по сравнению с Пол Потом, и не ребенок даже, а эмбрион. Впрочем, он, увы, далеко не единственный правый диктатор.

(Reply to this) (Parent)

я, если честно, совершенно запуталась в обозначениях: правые -левые, интеллектуалы-политики.
дело в том, что "политические взгляды" Киссенджера, фактические последствия которых ни в чем не уступают упомянутым процессам Москвы 1937 года, разделяло и притворяло в жизнь множество "правых интеллектуалов".
Почему вы считаете, что "интеллигенты по своему общественному положению являются врагами свободы"??
Похоже, что на Западе интеллигенция как класс, в основном существующий в рамках академических институций, почти профессионально выполняет роль критики властей.
В сталинской России такого класса не существовала, но он быстро восстановился при Брежневе и Хрущеве.
Русскоязычные представители "класса интелегенции", проживающие на Западе, вы большинстве продолжают придерживаться взглядов, усвоенных еще в СССР.
Русские, за редким исключением, всегда правые.
В этом смысле интересен Лимонов, перенесший пафос западной интелегенции на русскую почву. Получился мутант. Очень сильное зрелище.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дело в том, что "политические взгляды" Киссенджера, фактические последствия которых ни в чем не уступают упомянутым процессам Москвы 1937 года, разделяло и притворяло в жизнь множество "правых интеллектуалов".
Это Вы, простите, о чем?
Почему вы считаете, что "интеллигенты по своему общественному положению являются врагами свободы"??
Интеллигент по своему общественному статусу является образованным чиновником. Поскольку чиновники как корпорация заинтересованы в расширении полномочий государства и сокращении по возможности подконтрольности избирателям, интеллигентам присущ этатизм. Я полагаю этатизм несовместимым со свободой.
Похоже, что на Западе интеллигенция как класс, в основном существующий в рамках академических институций, почти профессионально выполняет роль критики властей.
Гуманитарная академия финансируется государством, является кузницей кадров для государственного аппарата и связана с государственным аппаратом системой вращающихся дверей. Поэтому профессора гуманитарных факультетов являются выразителями мнений интеллигенции.
Русские, за редким исключением, всегда правые.
Господь с Вами! Русские эмигранты в подавляющем большинстве - такие же социалисты как и западные интеллигенты, просто усвоенная ими в СССР риторика несколько архаична. Это часто приводит к комическим недоразумениям.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интеллигент по своему общественному статусу является образованным чиновником. Поскольку чиновники как корпорация заинтересованы в расширении полномочий государства и сокращении по возможности подконтрольности избирателям, интеллигентам присущ этатизм. Я полагаю этатизм несовместимым со свободой.

Я также полагаю этатизм несовместимым со свободой.
Но на каком основании Вы столь уверены в универсальности формулировки?
В неё совершенно не вписываются бизнесмены, свободные художники и т.д.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Качество определения проверяется соответствием интуитивно понимаемому смыслу. Так вот, полагаю что в рамках интуитивно понимаемого смысла слова "интеллигент", бизнесмены не являются интеллигентами, в то время как свободные художники являются. По случаю, художники живут с государственных галерей и заказов, отчего удовлетворяют как интуитивному смыслу, так и предложенному мной определению.

(Reply to this) (Parent)

Интеллигент по своему общественному статусу является образованным чиновником.
Скажите, а ученый - чиновник? Или писатель, философ, журналист?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так вот, полагаю что в рамках интуитивно понимаемого смысла слова "интеллигент", бизнесмены не являются интеллигентами

Ладно, не стану считать это личным наездом, поскольку мы не знакомы :-)

Бизнесмен Игорь Ефимов
Свободный художник Алексей Хвостенко
Компьютерщик Антон Носик
Поэт Йонатан Гефен

Список можно продолжать до завтрашнего утра.
Что-то Ваше "интуитивное понимание" страдает однобокостью...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В этом отношении я с Вами совершенно солидарен, но Вы не промахнулись комментарием случайно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:-)

(Reply to this) (Parent)

Скажите, а ученый - чиновник? Или писатель, философ, журналист?
Зависит от того кто является преобладающим работодателем соответствующих прослоек в конкретном обществе. Бывают общества в которых перечисленные Вами профессиональные категории являются разновидностями государственных чиновников.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мысль о том, что любой человек, который так или иначе получает государственное финансирование, - чиновник, интересная. Но еще более интересна, по-моему, мысль, что любой человек, получающий деньги от государства, является этатистом. Никак не ожидал от Вас, как либертарианца, такого экономического детерминизма. Вы ведь наверняка верите в свободную волю энд стафф? А то ведь можно будет подумать, что и Ваша вера в могущество и благость свободного рынка не является результатом осознанного выбора, а попросту обусловлена источником, из которого Вы получаете деньги.

Кстати, тоже интересно: я вот, скажем, получаю деньги от частного бизнеса и при этом несколько сомневаюсь в благости этого бизнеса. Со мной что-то не так? Впрочем, я почти уверен, что в последнем тезисе Вы не сомневаетесь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но еще более интересна, по-моему, мысль, что любой человек, получающий деньги от государства, является этатистом.
Это неверная мысль. Верно обратное - если человек, получающий деньги от государства, является этатистом, его убеждения находятся в трогательной гармонии с его интересами. Само по себе это обстоятельство не является доказательством ложности или истинности подобных убеждений.
Кстати, тоже интересно: я вот, скажем, получаю деньги от частного бизнеса и при этом несколько сомневаюсь в благости этого бизнеса.
Вы предпочитаете жить на деньги, отобранные у вдов и сирот?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Верно обратное - если человек, получающий деньги от государства, является этатистом, его убеждения находятся в трогательной гармонии с его интересами.
Вы, похоже, пользуетесь какой-то неаристотелевой логикой, потому что иначе трудно объяснить, почему Вы считаете предложение "если человек, получающий деньги от государства, является этатистом, его убеждения находятся в трогательной гармонии с его интересами" обратным по смыслу выражению "любой человек, получающий деньги от государства, является этатистом".

Кроме того, это ведь Ваши слова: "Интеллигент по своему общественному статусу является образованным чиновником. Поскольку чиновники как корпорация заинтересованы в расширении полномочий государства и сокращении по возможности подконтрольности избирателям, интеллигентам присущ этатизм.". Я поинтересовался у Вас, кто, по Вашему мнению может называться чиновником. Ваш ответ я понял так: "чиновником является всякий, кто получает деньги от государства". Если скомбинировать два сделанных Вами заявления, получим как раз утверждение, которое Вы теперь пытатетесь выставить неверным. Но это Ваши собственные слова.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы, похоже, пользуетесь какой-то неаристотелевой логикой
Проблемы с логикой у Вас. Утверждение "некоторые чиновники исповедуют этатизм в качестве оправдания своим действиям" не является эквивалентом "все чиновники - этатисты

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Исходная Ваша фраза была другой. В частности, там отсутствовало слово "некоторые". Вы имели в виду всех интеллигентов, если мне не изменяет память.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там было описание "интеллигенты как группа склонны к этатизму", то есть некоторые и даже многие интеллигенты подвержены этой напасти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интеллигенты "как группа" - это уже не некоторые интеллигенты, а, как минимум, большинство. Если Вы говорите о большинстве интеллигентов и обосновываете это теми аргументами, которые Вы привели, то получается, что Вы все же верите в экономический детерминизм и в то, что бытие определяет сознание. Может быть, Вы, на самом деле, марксист?

Попутно замечу, что Ваше определение свободы как свободы экономической, как минимум, несколько ограничено, но дискутировать на эту тему здесь не собираюсь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если Вы говорите о большинстве интеллигентов и обосновываете это теми аргументами, которые Вы привели, то получается, что Вы все же верите в экономический детерминизм и в то, что бытие определяет сознание.
Сознание бывает у отдельного человека, у группы сознания нет. Зато у группы бывает разделяемая ее членами идеология, осознаваемые ее членами общие интересы и т.п. Если рассматривать интеллигентов как группу, то можно выделить некий корпус представлений о желательном, разделяемый большинством членов этой группы. Естественно, этот корпус представлений соответствует представлениям членов группы об общих интересах.
Попутно замечу, что Ваше определение свободы как свободы экономической, как минимум, несколько ограничено, но дискутировать на эту тему здесь не собираюсь.
Это Вам нечистая совесть подсказала, насчет экономической свободы. Разумеется, одной из существенных целей интеллигентов является делегимизация политических свобод - так, предвыборная агитация в интеллигентском представлении должна самым свирепым образом регулироваться, отдельные точки зрения поддерживаться государством в ушерб другим, неправильным и т.д. Свобода ассоциаций является лишь одним из элементов в общей цепи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если рассматривать интеллигентов как группу
Интеллигенты не являются группой. Интеллигенты разные. Действительно, есть интеллигенты, которым государство платит деньги за то, чтобы они обслуживали его интересы, есть и такие, которым платит деньги частный бизнес за то, чтобы они обслуживали его интересы. Но есть и интеллигенты, которые по роду своей деятельности с этими интересами не связаны. Например, университетские профессора. Не все, конечно, но многие. Тот же Хомский получает свои деньги (честно говоря, не знаю, из государственных или частных фондов) не за то, что он обичает ЦРУ или поддерживает красных кхмеров, а за то, что является одним из крупнейших специалистов по лингвистике - области, с идеологией связанной весьма слабо.

Это Вам нечистая совесть подсказала
На такое вообще-то по-хорошему надо отвечать: "А по ебалу?", но я отвечу: "Ха-ха!".

(Reply to this) (Parent)

:::дело в том, что "политические взгляды" Киссенджера, фактические последствия которых ни в чем не уступают упомянутым процессам Москвы 1937 года, разделяло и притворяло в жизнь множество "правых интеллектуалов".
Это Вы, простите, о чем?

Вы, конечно, знаете, что Пиночет замучил и уничтожил очень много совершенно мирных граждан своей страны. Никакой гражданской войны в Чили не было. Было гражданские протесты, которые были подавлены способы, которые иначе как преступными квалифицировать НЕВОЗМОЖНО. Делалось это при полной поддержке и, даже участия Киссенджера.
Совершенно не поняла вашей фразы про Франко. Франко - фашист.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы, конечно, знаете, что Пиночет замучил и уничтожил очень много совершенно мирных граждан своей страны
Нет, не знаю. По подсчетам противников Пиночета, в процессе контрреволюции погибло около 3,000 человек.
Никакой гражданской войны в Чили не было.
Никаких вооруженных отрядов вроде Красной Гвардии не было, никаких экспроприаций не было - помилуйте, мы с Вами в одной вселенной существуем?
Совершенно не поняла вашей фразы про Франко. Франко - фашист.
В данном контексте слово "фашист" означает "нечто лично Вам неприятное", поэтому мне непонятно что именно Вы хотели сказать. Я же хотел сказать вот что: Франко, как и Пиночет, стал диктатором после гражданской войны с коммунистами, но, в отличие от Пиночета, остался пожизненным диктатором.

(Reply to this) (Parent)

:::Интеллигент по своему общественному статусу является образованным чиновником. Поскольку чиновники как корпорация заинтересованы в расширении полномочий государства и сокращении по возможности подконтрольности избирателям, интеллигентам присущ этатизм. Я полагаю этатизм несовместимым со свободой.

а мне, например, кажется, что государственные чиновники Американского правительства в основном являются представителями (служащими, владельцами крупных пакетов акций) крупных корпораций. Или вы могли бы указать на большое количество университетских профессоров, обитающих на американском политическом олимпе?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Служашие федерального и штатного правительств как правило не являются владельцами крупных пакетов акций. Вы перепутали выборных политиков и государственных служащих.
Действительно, многие политики приходят в политику из бизнеса, хотя известны и профессиональные политики.

(Reply to this) (Parent)

Мне кажется, всё в Вашей заметке будет верно, если формулировку "левые интеллектуалы" заменить на "идеологизированные псевдо-интеллектуалы".

(Reply to this) (Thread)

это, к сожалению, не так. слишком много очень уважаемых людей, особенно французов, искренне поддерживало сталинский режим, который, конечно, был античеловеческим режимом.

(Reply to this) (Parent)

Невероятно, каким близоруким можно быть. Вообщем то понятно раздражение, которое вызывают европейские левые интеллектуалы. Статистически все режимы когда либо ими поддерживаемые оказывались людоедскими.

О! Приятно слышать это именно от Вас.

(Reply to this)

Время было другое. Политическая обстановка другая. Прямая проекция сегодняшних
понятий - пониманию тогдашних событий не способствует.
Был еще Андре Жид с "Возвращением из СССР",
а вот тут подробно все расписано, с источниками
"Очерки номенклатурной истории советской литературы. Западные пилигримы у сталинского престола (Фейхтвангер и другие)"
«Вопросы литературы» 2004, №2,3
http://magazines.russ.ru/voplit/2004/2/max13.html
http://magazines.russ.ru/voplit/2004/3/max13.html

(Reply to this) (Thread)

Интересно.Хотя бы тем, что 9 из 10 употребляющих это выражение,
и не вспомнят, если их спросить- КТО назвал писателей "инженеры человеческих душ".

(Reply to this) (Parent)