надо будет ознакомиться.
мне кажется, что любить или не любить царя - во многом дело вкуса, поэтому споры на эту тему не прекратятся.

Споры - это хорошо:)

>>Споры - это хорошо


"Один дурак расфилософствуется так, что десять умных он загонит в гроб своим умом"(с)

Это, конечно, большой вопрос - может ли истина родиться в споре дураков:) Но, как мне представляется, дураков среди спорящих нет, так что в данном случае спор - скорее пользителен, чем нет:)

Но, как мне представляется, дураков среди спорящих нет


Вы уверены?

Из перечисленных мной в посте блогеров я никого дураком не считаю.

Под спорщиками в данном случае я подразумеваю авторов pro и contra постов, а за всех комментаторов всех упомянутых постов я ответственности не несу:)

>>а за всех комментаторов всех упомянутых постов я ответственности не несу


Правильно делаете.

Вторая из критикуемых статей уже обсуждалась (http://ru-history.livejournal.com/2595295.html) на ру-хистори. В комментариях есть некоторые критические замечания д. и. н. М. Мухина (mohanes@lj).

Ага, спасибо:)

Я не с целью дискредитировать статью, я по принципу "накидать ссылок" :)

Да я понял:)
С понятием дискредитатор ты у меня в принципе как-то не вяжешься:)

За минувшее время мне довелось подискутировать с ув. Михаилом на сей счёт в том числе и IRL)
И его замечания я ныне считаю обоснованными в известной мере.
А за свою же статью мне, как историку, в не менее известной мере стыдно.

Мне не зазорно признаться в этом и если уж говорить прямо - я, как замглавреда "Актуальной Истории", мог бы отправить сыроватый текст в небытие прямо сейчас. Но, разумеется, не стану этого делать)
Статья - этап, опыт работы с источниками, с историографией, толкования и т.д. Я не отрекаюсь от него, поскольку для себя самого опыт извлечён.

Рад, что это можно критиковать нормально и даже обсуждать предмет критики. Это тоже опыт, для меня значимый.

Над прочими господами, пытающимися меня заклевать, я по-прежнему смеюсь - напрасны потуги желторотиков...:)

В любом случае, удачи в Вашем научном творчестве :)

С одной стороны радует, что Вы сейчас можете уже признать недостатки своих ранних статей, с другой - от неприятной тенденциозности и предубежденности Вы пока полностью освободится не смогли. Это легко простить простоватому обывателю, но не ученому-историку (которым Вы как бы хотите стать).

За приглашение иногда "подвывать" и "повизгивать" у Вас в журнале благодарствую, но вынужден его отклонить по вышеупомянутой причине. В жж пока есть места и поприятсвеннее.

Уважаемый ЖЖ-юзер, возможно Вы и "как бы хотите стать" ученым-историком - и даже являетесь оным, честное слово, я просто не в курсе! - однако я им уже являюсь и продолжаю следовать избранным путём. Извините, вполне успешно.

"Август1914 в этом ничем не отличается от среднестатического кумрада с гоблиновского тупичка. Никакой объективности или там исторического подхода, только эмоции с уклоном в легкий неадекват (можно проверить по тегам, комментариям и статьям посвещенным России). Эдакий Пихалов 2.0."

В чужом блоге о незнакомом человеке, притом за глаза. Да уж, кто-кто, а Вы безусловно свободны от тенденциозности и предубеждённости...
Но именно это я не совсем лицеприятно для упомянутых господ и имел в виду под "подвыванием" и т.д.

Не желаете заглядывать в гости - дело добровольное, было бы предложено:)

Я не претендую на лавры ученого историка и поэтому-то, как обыватель, могу позволить себе быть пристрастным.

>"Эдакий Пихалов 2."
Ну а что же поделать, если Ваши статьи (в том числе и вышеперечисленные) создали именно такое ощущение. Написано было так, что можно спутать с текстами из журнала Пыхалова.

Однако же Вы продолжаете следовать "избранным путем", поэтому извиняться не стоит, а то извинения будут звучать не искренне. )
Желаю успешно пройти Вам этот путь до конца.

Бог весть, разве что я выпаду из обоймы - как уже писал у себя, сейчас несколько иные интересы в теме:)

Ну, насколько я понимаю Ваш характер - Вы так просто в стороне не останетесь:)

Прочитал. Интересно, но как история самой дискуссии, которая выглядит так, как должен выглядеть нормальный разговор.
Мне кажется, сводить причины наших неудач или успехов к личности или конкретным делам царя не слишком продуктивно для понимания. В этом я вижу неудачу фильма (как я его понял по описанию august_1914).

Я как пример дискуссии и привёл. Все же и так знают, что я сторонник РКМП:)

Август 1914 - "Исторический факультет Коломенского государственного педагогического института". Работник кафедры истории Московского государственного областного социально-гуманитарного института...

После этого за полемикой можно и не следить.

Безотносительно персоналий. Никогда не считал, что место учёбы/работы может многое сказать о качествах личности. Мне, не поверите, такииииие идиоты попадались в приличных местах...

Но как правило есть связь между местом образования и человеком в Оксфорде и Коломенском педагогическим.

Возможно. Я не так много знаком с теми и другими:)

Я читал требования к поступающим в магистратуру Гарварда по истории. В зависимости от направления надо сдавать иностранные языки. Даже по истории США нужен один иностранный в совершенстве или два на базовом уровне. По иностранной истории - два языка на высоком уровне.

1.
http://rusasww1.ru/view_post.php?id=189
http://august-1914.ru/

Уверен, Вам тоже писали с разных окраин нашей Родины с благодарностью за работу на голом энтузиазме и Вы прекрасно понимаете мой повод для некоторой гордости (прилагательное "некоторой" уберётся, когда мой сайт станет лучшим тематическим (история Первой мировой войны) Интернет-проектом на русском языке).

2. Давший мне если не всё, то многое в этой жизни исторический факультет Коломенского государственного педагогического института уже был, есть и остаётся одним из ведущих в стране по своему профессорско-преподавательскому составу. Верьте на слово, либо заезжайте в Институт археологии/Институт российской истории РАН и поинтересуйтесь на предмет хотя бы докторов исторических наук, закончивших или преподававших в нашей alma-mater.

3. Не понимаю, к чему эти смешные рассуждения о требованиях к знанию иностранных языков в Гарварде (от которого мы оба равноудалены, насколько я понимаю)? В любом отделе аспирантуры любого университета России они также нешуточные. Свой кандидатский минимум по одному языку я давно и успешно сдал, еще со студенческой скамьи освоил еще несколько восточноевропейских (правда, главным образом чтение - для библиографической и архивной работы хватает, время повысить свой уровень есть).

Желаю оставаться со своим снобизмом и, конечно же, здравствовать.

Своим хвастовством вы лишь подтверждаете провинциальный уровень. Работа над сайтом, пусть даже и популярным - не научная.

Xотелось бы конкретные имена этиx докторов наук. Ведь специалистов по истории КПСС, для которыx "стерта разница между городом и деревней" и в МГУ еще можно найти. Формальные слова благодарности это одно, а мировые рейтинги ВУЗов другое. Именно по ним и нужно судить.

Xорошо конечно, если на бумаге требования приближают к западным в рамкаx болонской системы. При советской власти академик, не знающий иностранныx языков обычное дело. Какой контроль над уровнем знаний в многочисленныx пединститутаx можно представить.

Вот скажите на милость, если сами признаете, что до Гарварда далеко, зачем судить о сложнейшиx историческиx проблемаx? Работайте сельским учителем, как и предписывает ваша специальность и получите только уважение, а не снобизм.

Да Вы тролльчонок на диво:) Молодец! Валяйте ещё и, пожалуйста, побольше советов на тему того, куда мне пойти работать и как нам реорганизовать Рабкрин?

http://unirating.ru/rating_common.asp

Отож, питерский журфак - оно ж другое дело...

Какие-то претензии к питерскому журфаку?:)

Примерно такие же, как и к КГПИ, т.е. никакие )

Я себя не позиционирую как историка. 1. В мировые рейтинги ВУЗов СПбГУ xотя бы вxодит. 2.

Ведь к концу войны во всех воевавших странах имелось более 11 тыс. самолетов, в том числе в России (на начало 1917 г.) — всего 1039[46]; в предвоенный период это отставание носило более скромные размеры — военно-воздушные силы империи тогда насчитывал всего 150 аэропланов, коих в Германии было в 2, а во Франции в 3,5 раза больше. (http://actualhistory.ru/polemics-niki-ubozhestvo)

Сравнение численности Российского императорского воздушного флота с численностью авиации всех воевавших стран - это сильно. И очень научно.

Кстати, там ([46]) просто дивная ссылка: Соболев Д.А. История самолетов. Начальный период. М., 1995. С. 309; Ширшов Г.М. «Если у вас нет нефти, все ваши преимущества мало чего стоят». «Военно-исторический журнал». 2006. № 1. С. 39.

А вот "Большая советская энциклопедия":

К началу 1-й мировой войны 1914—18 крупные государства имели: Россия — 263 военных самолёта преимущественно французского производства, Франция — 156, Великобритания — 30, США — 30, Германия — 232, Австро-Венгрия — 65, Италия — 30.
годы 1-й мировой войны численность авиации воюющих государств резко возросла. Если в начале войны во всех воюющих странах имелось всего 806 боевых самолётов, то к концу войны Германия имела 2730 самолётов, Австро-Венгрия — 622, Франция — 3321, Великобритания — 1758, США — 740, Италия — 842, Россия — 590. (http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D1%8B/)

Автомобильный парк русской армии к 1917 г. состоял лишь из 9930 автомобилей, тогда как всего в армиях стран Антанты насчитывалось около 200 тысяч автомобилей, а в германской армии — около 70 тысяч[48]. (http://actualhistory.ru/polemics-niki-ubozhestvo)

Сравнение численности автомобилей Русской императорской армии с численностью автомобилей во всех армиях Антанты - это сильно. И очень научно. Кстати, на 1 июля 1917 года по данным Всероссийского земского союза количество автомобилей в РИА оставляло 12 377 штук.