Мой подход состоит в том, что на должность президента США лучше подходит WASP. По одной простой причине. Это символизирует устойчивость и традицию. На любом другом посту я могу видеть кого угодно - тут важны личные качества. А для Президента - личные качества и "правильное происхождение".

традиция дело хорошее. вот в районе, где я живу, 50 лет назад ещё не разрешалось жыть людям иудейского вероисповедания. прекрасная традиция, не так ли?

Мне все-таки сторонник раздельного питания - мухи отдельно, и котлеты отдельно. Все-таки есть разница - запрет кому-либо жить в определнном месте, и быть главой государства. Например, Джо Либерман в качестве Президента США для меня был бы таким же нежелательным кандидатом. И по тем же самым причинам. Колин Пауэл и Кондолиза Райс на своих вполне достойных постах у меня не вызывали абсолютно никаких отрицательных (как и положительных, впрочем) эмоций.

не вижу разницы, конституцию почитайте. если бы президентом пытались бы выбрать бандита из гетто, я бы понял опасения. с евреями сложнее, их в данный момент несколько переоценивают, поэтому многие завидуют и недолюбливают, плюс религия всё-таки для многих это пунктик, как справа, так и слева. а пройдёт лет 50 и вполне возможно, что президент будет не христианского вероисповедания.

Не понял, к чему тут Конституция? Там нет никаких ограничений для занятия должности Президента, кроме факта рождения на территории США и возраста (старше 35 лет).

про что я и говорю. никаких нет ограничений. подозреваю есть надежда, что мудака или подлеца народ не выберет, но это категории не связанные с цветом кожи и вероисповеданием.

Так в том-то и дело, что речь не идет о каких=то формальных ограничениях. Они не очень эффективны. Именно не желательно, что бы на первый пост в стране попал представитель какого-то меньшинства.

WASP'ы - меньшинство, вообще-то.

Тут ведь есть и такой нюанс... Президент, представляющий некое меньшинство, может очень сильно это меньшинство подставить, если его правление окажется неудачным, если не сказать провальным. А такие шансы крайне велики у любого лидера в период кризиса :(

(Шёпотом:) В каком-то не слишком авторитетном издании привели ответ раввина на вопрос о том, правда ли, что у Дмитрия Медведева есть еврейские корни. Он ответил: "Я очень надеюсь, что это не так". И он прав...

Тут. скорее, наоборот. Для черных это может оказаться даже хуже. Потому что президент все-таки не абсолютный правитель, и что угодно делать не может. Белому президенту не представляется большой проблемы проводить решения, которые решают какие-то расовые проблемы. Никому не придет в голову обвинить его в том, что он "для своих старается". Ясно. что он решает государственную задачу, а она в этот момент требует именно такое решение. Для черного же президента любое такое решение (даже правильное и разумное) будет выглядеть подозрительно и вызывать недоверие.
Кстати, именно это, видимо и имел в виду указаный Вами раввин.

+1

М-да... МакКонь и Сарочка, конечно, та еще парочка, но иного не дано (для меня).

про обои не понял

Это цитата из Козьмы Пруткова. В смысле "обое" (то же, что и оба).

Маккейн вообще неадекватный. как робот двигается и говорит, плюс туповат и стар, пох что белый. Вон, Дензель Вашингтон чёрный, и чё? любо-дорого посмотреть! :)

Мну за Обаму. Потому что внешняя политика - это одно, но в дальней перспективе нам надо, чтобы Америка все-таки выжила.

А в чём ты видишь его преимущества, особенно в условиях нынешнего кризиса? IMHO "правые" с такими бедами справляются лучше.

Единственный плюс - войска из Ирака, наверное, выведет, да и вообще военные расходы урежет ;)

1) Если бы республиканцы в Америке реально были теми правыми, фискальными консерваторами, которыми они притворяются на людях - это было бы еще куда ни шло.

2) Это в других странах, где уже есть базовый уровень собеса, в кризис приходят правые и урезают траты. Потому что там просто общепринятая этика и понятия не позволят отрезать вместо аппендикса прямую кишку. В Америке же в кризис как раз нужны левые, особенно в этот кризис, функционально повторяющий Великую Депрессию: это тебе не тотальная война с разрушенным промышленным комплексом и перебитой рабсилой. Цимес кризиса в том, что и деньги, и товар - как бы есть, но никто не хочет тратить деньги и продавать товар, ибо бояцца. В таком случае нужны как раз левые у власти, чтобы правильно распределять стабфонд (общественные работы и всяческая такая фигня).

Вообще-то этот кризис был вызван как раз именно идеологией правых: "рынок лучше всех знает что ему нужно". Конкретно: Wall st. нашел новый способ делать деньги из воздуха (кстати, довольно случайно нашел), а Гринспен и Ко вместо выполнения своих прямых обязанностей умильно наблюдали за надуванием этого пузыря. Как результат имеем самую глубокую рецессию со времен Великой Депрессии и лечить его сейчас нужно именно методами госрегулирования.