Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nostalgie_ee ([info]nostalgie_ee)
@ 2009-01-21 10:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Подумалось вот...
Камрады, а как вам такое определение: Человек лоялен стране своего проживания, если государственные интересы этой страны для него "по умолчанию" имеют приоритет перед государственными интересами любых других стран.

IMHO это весьма точный индикатор того, с какой страной в глубине души человек связывает своё будущее. Ведь понятно же, что чем сильнее, богаче, влиятельнее будет моя страна, тем лучше, в конечном итоге, будет и мне. При прочих равных условиях, разумеется. Этот вывод настолько очевиден, что не прийти к нему нельзя. Но чтобы подставить в эту конструкцию имена собственные, нужно чётко осознавать (умом и/или сердцем), что именно эта конкретная страна является моей.

На всякий случай, подчеркну: сравниваются одни государственные интересы с другими государственными же интересами, а не интересы своей страны vs фундаментальные права и свободы человека. Иначе получится "Германия/Россия/Эстония превыше всего" - это уже не лояльность, а нечто совсем дурно пахнущее...

Лояльность - это не "законопослушность", это вообще не юридическая, а моральная категория. Лоялен - значит, здесь ты чувствуешь себя "своим", вне зависимости от родного языка и цвета паспорта. Нелоялен - значит, иностранец, экономический мигрант. Опять-таки, вне зависимости от.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nostalgie_ee@lj
2009-01-21 09:12 (ссылка)
От свободных определений пользы мало - они, по сути, ничего не определяют.

Совсем далёкий пример... Когда отцы Первого вселенского собора составляли символ веры, то выбирали именно такие формулировки, под которыми подпишутся православные (католиков тогда еще не было), но которые будут неприемлимы для сторонников арианства. Для этого в богословский обиход даже ввели понятие "единосущный", которого не было в Библии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zzeee@lj
2009-01-21 12:34 (ссылка)
Как-то заносит вас в своих постах от свободы к авторитаризму....
Ну с этой точки зрения - да, похоже на правду

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nostalgie_ee@lj
2009-01-22 05:55 (ссылка)
Как-то заносит вас в своих постах от свободы к авторитаризму....

Это почему же? Я специально подчеркнул, что государственные интересы в узком смысле слова стоят ниже прав человека и ценностей свободной экономики. Но "ниже" - не означает "вообще никак".

Конфликт интересов на международном уровне неизбежен, и я убеждён, что в условиях глобализации общество может быть стабильным лишь в случае, если "территориальный" патриотизм, одним из столпов которого является эта самая лояльность, будет доминировать над "голосом крови".

Национальным чувствам меньшинства, разумеется, тоже найдётся место - но ещё на одну ступеньку ниже в иерархии ценностей.

Примерно так.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -