Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nravov ([info]nravov)
@ 2010-01-27 12:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Монополия и конкуренция.
Противоречие между монополией и конкуренцией является по-видимому самым "живучим" противоречием социальной формы материи. Не представляю себе насколько круто должно измениться общество прежде чем это противоречие и связанные с ним источники развития социума перестанут быть актуальным.

В разные эпохи берёт верх то одна, то другая сторона МК-противоречия, но никогда ни в одну голову думаю не приходила мысль о полной безблагости одной из его сторон, и временно побеждённая сторона всегда дожидалась своего очередного исторического торжества.

Частных примеров плодотворности МК-противоречия можно привести множество: в политике (см. предыдущий пост о спирали), внутри капитализма (благость укрупнения капитала против антимонопольных законов), и т.д.

Один из ключевых аспектов противоречия которого хочется коснуться -- частная собственность в сложном и предельно всеобщем современном производстве. Всеобщность и сложность производства, а также необходимость долгосрочных инвестиций требуют его планирования и поставления на службу всему обществу -- с одной стороны; предприимчивость бизнесменов, "естественный" отбор эффективных частных компаний на рынке, гонка за потребителем являются имманентными преимуществами частной собственности и конкуренции -- с другой стороны.

Одно из частных решений дилеммы -- национализация банковского сектора. Она позволяет решить сразу несколько проблем оставив в силе частные преимущества каждой из сторон противоречия.

С одной стороны, появится возможность смягчить кризисы перепроизводства: различные отрасли экономики возможно будет кредитовать в соответствии с единым планом. В частности, планировать производства товаров народного потребления и средств производства (групп "А" и "Б") в соответствии с нормой прибыли (она же кредитная ставка), чтобы количество произведённых ТНП соответствовало выданным зарплатам, а количество товаров группы "А" и затрат на НИОКР соответствовало бы произведённой прибавочной стоимости. Также появится возможность кредитовать долгосрочные программы, что частный кредит делает очень неохотно.

Все преимущества конкуренции частных собственников остаются при этом в силе, общество всего лишь тоталитарно "подсказало" бизнесменам в какой нише им самореализовываться. Отличие от госкапитализма единственное, политическое: решение о кредитовании принимают гос. органы в интересах всего общества, в то время как в госкапе -- сросшаяся с государством верхушка олигархов.

По-видимому, именно эту стратегию использует Китай. Вот данные из статьи Анализ российской модели банковской системы в сравнении с китайской моделью":

Доля государственных предприятий в ВВП КНР: 78% в 1978 г., 20% в 1999 г. (то есть, преобладает частный капитал, как и в РФ.)

Доля государства в банковском секторе: 70% (РФ - 50%, то есть сопоставимо)

Теперь отличия:

Продолжительность финансирования: Долгосрочные кредиты (РФ -- Краткосрочные и среднесрочные кредиты)

Критерии принятия инвестиционных решений банками: Функциональная роль в хозяйстве и значимость для общества (в РФ -- Рентабельность, доходность)


UPD Подоспела картинка в тему (спасибо Коммари)


(Добавить комментарий)


[info]kalter_121@lj
2010-02-07 02:54 (ссылка)
Пост за проституцию (http://kalter-121.livejournal.com/36242.html) - решил написать и сделать открытым. Если есть желание - зови адекватов для дискуссии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2010-02-07 07:29 (ссылка)
Конечно. Сейчас гляну.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]nravov@lj
2010-02-11 05:09 (ссылка)
Да, одного количества конечно недостаточно. И большое количество учёных может давать маленький "выход" научных результатов.

Но если учёных мало, то выхода не будет точно. Так что количество -- необходимое условие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Перегной
[info]nravov@lj
2010-02-11 08:07 (ссылка)
Пример не подходит. Офицеров много и не надо, а вот учёных, инженеров -- надо. Они обеспечивают НТП, в т.ч. автоматизацию производства, новые источники энергии, космос, тем самым растёт производительность труда остальных. В перспективе - вкалывают роботы, люди занимаются только интеллектуальным трудом, самореализуются.

Таким образом, университеты -- одновременно условие наступления и способ существования коммунистического общества.

Качество китайской науки конечно пока в среднем слабое, ну так дайте срок. Кстати, Китай первым и пока единственным запустил электропоезд со средней скоростью на трассе 400 км/ч, так что количество переходит как видим в качество.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Перегной
[info]nravov@lj
2010-02-11 19:25 (ссылка)
Учёных тоже много не надо. Нужно некоторое (довольно большое) количество инженеров пока иx не заменит ИИ, но им точно должны ставить рамки (их место) и указывать реальные горизонты развития.

Указывать горизонты может только тот кто обладат реальными знаниями на высшем уровне во всех научных и инженерных отраслях. Это очевидно невозможно, поэтому без демократии в науке ничего не выйдет на длинном отрезке.

Почему учёных много не нужно? Непонятно. А кто тогда "нужен"? Если создана машина заменяющая 100 землекопов, и обходится обществу дешевле во 100 раз чем выращивание даже одного землекопа, то кого надо выращивать вместо землекопов? Очевидно по-моему: одного оператора машины и 99 учёных и инженеров.


Вы де-факто предлагаете профанировать науку разбавленной жижей из необработанного быдла.

Нет конечно. Всех с детства воспитывать небыдлом, чего проще?


университет не способен превратить всех кухарок в учёных/инженеров

Это не требуется (хотя тоже возможно). Речь идёт о воспитании из ребёнка учёного вместо кухарки.


Да срал я на его скорость, если у меня будут в распоряжении астральные танки.

Я привёл поезд как аргумент за то что университеты в Китае приносят плоды, а не только переливание из пустого в порожнее. А танкам тоже без университетов неоткуда взяться, лук и стрелы -- максимум.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Танки
[info]majesty_of_12@lj
2011-01-16 03:05 (ссылка)
> А танкам тоже без университетов неоткуда взяться, лук и стрелы -- максимум.

Кстати, астральные танки можно иметь без университетов. Нет, нет, учиться всё равно придётся — просто в случае жопы это можно делать достаточно секретно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Танки
[info]nravov@lj
2011-01-16 07:16 (ссылка)
Для астральных танков в массовом количестве тоже необходима какая-та система образования, монастыри какие-то допустим, духовные практики. Чем это в принципе отличается от университетов? смысл такой что надо тратиться на обучение молодняка, это окупается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Танки
[info]nravov@lj
2011-05-09 17:04 (ссылка)
А для чего вообще нужны "другие" -- те, на обучение которых, по-твоему, общество не должно тратить ресурсы? В этом и вопрос.

Ценность человека прежде всего интеллектуальная, творческая, и если мы планируем что нам нужно столько-то интеллектуалов, то нам просто не нужно больше людей, кроме них, разве не так? Роботы обойдутся всяко дешевле.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)
Re: Царство количества и знамения ... ;-)
[info]nravov@lj
2010-02-11 19:45 (ссылка)
Фи, элитарность. Nekulturna.

Пирамида задранная высоко вверх не может покоиться на маленьком и шатком основании. Никогда не будет сильного и уверенного роста вверх без огромного количества горизонтального "низшего" уровня. Чтобы подпирать снизу, чтобы давать рутинные (но необходимые) исследования, чтобы крутить (с пониманием) ручки, чтобы заменить "илиту" если что (последнее крайне важно, а то оборзеют).

Но кстати это всё равно вопрос масштаба. Допустим Вы меня убедили что нужна "узкая" пирамида. Но какой бы маленький угол она в вершине не имела, всё равно она будет тем выше, чем больше человек в её основании.

Невозможно придумать довода ограничивающего количество образованных людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Будещее Беспощадно!
[info]nravov@lj
2010-03-04 05:00 (ссылка)
При данном размере Империи, требуется лишь определённое количество разумных существ.

А кто ещё требуется-то? Существо лишённое Разума производить невыгодно, робот обойдётся дешевле.


Не дело это разумному существу делать работу машины.

В основании научно-инженерно-образовательной пирамиды тоже находятся разумные существа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Будущее Беспощадно!
[info]nravov@lj
2010-03-04 07:33 (ссылка)
Робот не Разумен.

А я и не говорил что разумен. Вы написали выше "требуется лишь определённое количество разумных существ", а я отвечаю что других "существ", неразумных, вовсе не нужно, их заменят машины.


Вы с этим согласны? Если да, то откуда вывод что существ разумных (то есть, существ вообще) требуется ограниченное количество?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Будущее Беспощадно!
[info]nravov@lj
2010-03-04 16:57 (ссылка)
А не, ну с такой поправкой я согласный. Конечно людей нужно столько сколько возможно содержать при данном уровне Пр. Сил и доступных ресурсах. Просто это количество (сколько возможно содержать) уже и сейчас составляет чуть более чем дохуя, и речь (при разумном, рациональном устройстве общества) скорее шла бы об увеличении численности РС (разумных существ), а не об ограничении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Будущее Беспощадно!
[info]nravov@lj
2010-03-05 04:04 (ссылка)
Прекрасно я понял. Содержать людей чтоб они делали тупую механическую работу конечно ненужно неэффективно да и неэстетично.

А интеллектуальный "фронт работ" неисчерпаем, всем хватит :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Будущее Беспощадно!
[info]nravov@lj
2010-03-05 05:16 (ссылка)
Так это пример из настоящего. А мы вроде про будущее, как оно должно быть устроено.

В Китае ещё 70% населения живёт в деревнях. Деревни дают бесплатную раб. силу, а бесплатная РС конечно дешевле чем робот.

А вот в развитых обществах село механизировано и включено в общий произв. процесс, а раз так то раб. сила дорогая, создание одного работника обходится в миллион баксов примерно. И такого дорогого работника конечно невыгодно использовать как говномеса, робот будет стоить в 100 раз дешевле.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)
Re: Будущее Беспощадно!
[info]nravov@lj
2010-03-05 09:46 (ссылка)
Вот при капитализме так и происходит, потому что цель производства -- не развитие и не прогресс, а прибыль, а прибыль только при эксплуатации человеков достигается. А когда целью ставятся именно быстрейшее развитие, то механический труд юудут делать машины, а люди изобретать и постигать.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Царство количества и знамения ... ;-)
[info]majesty_of_12@lj
2011-01-15 18:31 (ссылка)
Я тогда хотел выразить следующую мысль (сейчас она стала более отчётливой):
(1) отказываться от основания смысла нет, так как оно является основанием (весьма традиционалистический подход, кстати)
(2) сейчас требуется значительное переустройство ("upgrade" если угодно) основания
(3) одним из необходимых условий совершения апгрейда является некоторое хирургическое урезание основания (ясно что на данный момент там скопилось большое количество дикого мяса)

Речь идёт об оптимизации формы и структуры (!) пирамиды, чтобы она смогла выдержать дальнейший рост (а мы знаем что дальнейший рост всегда притягивает новые штормы. От самой пирамиды отказа не происходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Царство количества и знамения ... ;-)
[info]nravov@lj
2011-01-15 19:55 (ссылка)
В общем согласен. Заострённость пирамиды становится сильнее, и ясно что это должно привести к изменению её основания как минимум. Далее, это конечно приведёт и к изменению структуры самой пирамиды.

Причём в отличие от пирамиды традиционной, случайной и "естественной", новая будет целиком рукотворная и контролируемая. Такой вот фашизм, или говоря корректнее социальная инженерия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Драконы и Кристаллы
[info]majesty_of_12@lj
2011-01-15 21:09 (ссылка)
> Такой вот фашизм

ICARUS speaks: Киберфашизм.

А так, будем бить, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Кибер
[info]nravov@lj
2011-01-15 22:04 (ссылка)
Да, это уже в принципе будут не люди, те кто ограняют новую пирамиду.

Future is merciless.

Кстати вот (если ещё не): http://seashellfreedom.livejournal.com/6687.html

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]nravov@lj
2010-03-02 05:02 (ссылка)
Читал, конечно, и согласен с тем что никакие писькомерки в науке не являются надёжным критерием. Но всё-таки, что-то они отражают, и тенденцию перехода количественных изменений в качественные никто не отменял.

(Ответить) (Уровень выше)