В принципе, да. Поведение (включая жестокость, зависть, и т.д.) неосознанного человека является следствием окружения. Даже неосознанных людей можно заставить вести себя очень цивилизованно.

>>Даже неосознанных людей можно заставить вести себя очень цивилизованно

Причем весьма разными способами, заметьте. И в одном случае человек будет лишь внешне носить маску цивилизованности, копя злобу, а в другом - станет цивилизованным и довольным.

Но почему же человек вообще ведет себя дивиантно в первую очередь? Хвосты распределения? Но порой целые нации словно сходят с ума, хотя на поверхности нет прямых предпосылок к тому. Как прижились шовинистские настроения в Японии, тогда еще недавно закрытой стране? С чего в Италии родился фашизм? Почему люди видели в нем нечто привликательное, чему в человеке в унисон звучали фашистские призывы?

Почему все общества в мире имеют общую черту - иерархичность. Почему они стаи, а не лишенные иерархии стада?

Почему наши ближайшие предки шимпанзе и бонобо промискуитетны, а мы имеем широчайший спектр полового поведения?

Наш мозг - пластичнейшая машина, но где находятся пределы пластичности открытых программ?

К чему в человеке цепляется эта гадкая религия, почему ее так сложно выбить?

Где окна импринтинга (много более пластичного, чем у животных) у ребенка?

Чем вызваны результаты эксперимента Милгрэма и Стендфордского тюремного эксперимента?

Почему численность роты в большинстве армий мира — 18—200 военнослужащих? Почему именно такое количество людей показывает максимальную эффективность как единое боевое подразделение? Мы сформировались как раз в коллективе с максимумом членов около 150.

Почему при скученности у людей повышается агрессивность?

Почему не хватило революционнго запала (хотя бы на свою страну) и поколения 30-х и 80-х стали столь различны? Ведь была же благородная цель, были, в общем-то, и средства осуществления, но проглядели что-то, не дали людям нужного, как сейчас ретроспективно оценивают прокоммунистически настроенные люди: немного поразнообразние номенклатура товаров народного потребления, немного поадекватнее цензура (показать запад как он есть, а не делать из него этакий запретный плод), чуть-чуть подлатать экономику, чуть-чуть... Но почему же и люди, и правители в какой-то момент просто махнули рукой: "и так сойдет", зачем мучаться с этими "чуть"? С чего вдруг выдохлись? Но вот чтобы понять, какие это должны быть "чуть-чуть" нам и нужно знать базовые основы человека-вида. Почему, поместив его в одни условия (социальные, экономические) ему хорошо, а в похожих - ему вдруг нездоровиться, хоть тресни?

И поняв эти биологические основы, мы сможем их изменить (скомпенсировать хотя бы) с социального уровня! Но сперва, нужно знать, что менять, делать это с умом, иначе опять получим блин.

И еще множество вопросов, на которые можно ответить только изучая те условия, в которых формировалась наша человеческая популяция и следы, оставленные этими условиями. Иначе так и будут незатухающие колебания: поставили высокую цель - не достигли - свалились ниже, чем были - карабкаемся вновь. Как слепые котята. Негоже так людям.

>>Ибо начинается с рассуждений о генетическом (то есть естественноприродном) происхождении индивидуальных оттенков в составе тех или иных человеческих способностей, а кончается всегда выводом о естественноприродной врожденности самих этих способностей по их составу, а опосредованно – через натуралистическое объяснение этих способностей – к увековечиванию (сначала в фантазии, а затем и в практике) наличного, на сегодняшний день сложившегося, то есть исторически унаследованного способа разделения труда между людьми.

Ох же ж, ну неужели автор не знает о натуралистической ошибке, не слышал о принципе Юма? "Не все то хорошо, что естественно", - проще говоря. Мы весьма многое узнали и даже кое-что поняли со времен Аристотеля.

"Если оса-наездник или кот, играющий с мышью воплощают ценности природы - ладно, тем хуже для ценностей природы". Дарвин.

Да мы же понимаем биологию не для того, чтобы объявить ее нормой! Норму мы устанавливаем сами, по критериям коммунизма, максимизации счастья, равновесия Неша, еще чего-нибудь.

И вот здесь важно не выбрать то, что будет слепо потакать нашей базовой психологии. А не зная, что же это за психология такая, мы запросто можем предложить очередной заманчивый фашизм, который бурно расцветет цветком смерти на почве непонятых вовремя биологических основ человеческой психологии. Но будет поздно.

Да мы же понимаем биологию не для того, чтобы объявить ее нормой! Норму мы устанавливаем сами

Точно.

Виноват что накинулся не разобравшись, зверею.

>>Ведь стоит взвалить на матушку-природу, на органику человеческого тела вину за то, что школа наша выпускает довольно значительный процент бездарных людей и недостаточный процент людей талантливых, как задача перестройки школы и вообще всех условий развития человека автоматически подменяется задачей перестройки органики, структуры мозга и нервной системы индивидов.

Почему? Несколько модифицируем школу, чтобы она не вызывала таких коллизий с "природой". Уменьшаем, например, количество учеников в классах, обучая больше учителей и строя больше школ, оптимизируем расписание и время учебы, разрабатываем новые эффективные методы ввода и закрепления информации через наши несовершенные порты ввода (лингафонные классы, например) и т.д.
Чем не стратегия?

А можем и наоборот: сделать класс из 50-и мальчиков и поставить все вести учителя с розгами; оно вроде бы работать будет, но почему-то конфликтовать с понятием "здоровой психологической обстановки" будет жутко (можно положиться на "здравый смысл/житейский опыт" при выборе стратегии, но в таком случае правильный выбор будет маловероятнее, чем при научном подходе, ибо научный метод более-менее сформирован и будет выбирать из все более сужающегося множества стратегий, в то время как метод "здравого смысла/житейского опыта" весьма размыт и поиск оптимальной стратегии рискует затянуться).

Но ведь эта норма откуда-то берется? Норму мы выявляем по паталогиям. И если довести некоторые социальные ситуации до абсурда, спектр нормы вполне себе становится ясен.

Почему? Несколько модифицируем школу, чтобы она не вызывала таких коллизий с "природой".

Так зачем? Человек давно ушёл от природы, и слава богу.

Если есть цель максимально соответствовать природе то наоборот, не надо никакого воспитания. Получится Маугли, не умеющий не то что говорить, но и ходить на двух ногах. Не человек то есть, но своей "природе" соответствующий.

О том же и речь, что человек - социальный, и "нормы" нет, вернее, она меняется вместе с состоянием общества.

Россия

Девушки :)