Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nravov ([info]nravov)
@ 2011-04-08 22:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Биосрач-2. Ещё раз о культурном наследовании опыта и о теле
Если бы мы, культурные люди, в один прекрасный день оказались лишёнными всего огромного накопленного человеком опыта и были поставлены в условия жизни, в которых живет примитивный человек, мы мыслили бы и поступали бы, говорят эти авторы, так же, как поступает и мыслит дикарь. Дело, следовательно, не в аппарате мышления и поведения и в своеобразных механизмах, отличающих культурную психику от некультурной, - дело только в материале, в количестве опыта,
которым располагают та и другая.

Итак, психика и культурные стереотипы поведения НЕ наследуются индивидуально (генетически), но наследуются через культурное тело общества, в этом одно из кардинальных отличий человеческого от биологического. Это, впрочем, было уже выяснено в предыдущем биосраче.

Пусть это для нас ясно, ментальность наследуется коллективно, а не индивидуально, но как же быть с телом? С телом, за которое цепляются некоторые редукционисты, говорящие что "человек это не только ментальность, но и телесность"? Ответ лежит на поверхности: да, мы признаём, что телесность в человеке присутствует и важна. Но кто сказал что речь идёт о теле которым нас "наградила" природа?

Ведь ни у одного из нас такого тела нет! Всякий родитель знает, что от природы у человека короткие ноги, и предоставленный сам себе он не сможет даже прямоходить. Эрго -- у всех нас тела УЖЕ небиологические, так о чём же сожалеть? Об участи Мауглей?

Маугли и Тарзан существовали не только в воображении кинематографистов и поэтов. Таких тарзанов, вскормленных и воспитанных животными, люди вылавливали не раз и не два. И эти тарзаны были весьма мало похожи на своих голливудских тезок. Строго говоря, это вообще были не люди. Даже на двух ногах они ходить не умели. Это были уродливые животные, не обладавшие не только мышлением, но даже и элементарными проблесками сознания.

Я уже не говорю о вакцинации, машинах, самолётах, виагре, химических препаратах и прочих костылях.


Ну так вот, телесность, материальность -- это несомненно, ещё раз -- человеческое. Но это вовсе необязательно тело данное от природы, в биологическом теле нет никакой особенности, и у нас не должно быть к нему никакого фетиша. Даже по Энгельсу, которого правда не все мои друзья признают, человек возник когда взял в руки палку. Но биологически он четвероногий и не
умеет прямоходить, его этому долго и мучительно учат, после чего развиваются задние конечности, которые у новорождённого короче рук.


Значит, телесное в человеке надо понимать много шире: никакой особенности в человеческом теле нет, это случайность что именно в этом теле случились задатки одновременно и к речи (качественному общению) и к освобождению от передвижения части конечностей. И нам надо стремиться обеспечить своему богоподобному разуму достойное тело, размером с пару галактик, например. Dixi


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]i_ddragon@lj
2011-04-09 05:46 (ссылка)
Одно с другим путать не надо - если бионический человек и социальный человек - разные вещи, то это не значит что то, каким является бионический человек не влияет на то, какой из него может получиться социальный человек.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-04-09 11:29 (ссылка)
Вот я провокативно хочу заострить и сказать что почти никак не зависит. Просто случайно гортань оказалась приспособленной к речи, и оказалось возможным за два года после рождения научиться ходить на задних конечностях. Больше ничего критического в морфологии нет. (а могли бы прямоходящими быть от рождения и ультразвуком общаться как летучие мыши)

Никакие законы общественного развития не поменялись бы будь человек хоть сороконожкой: ни в одной марксовой формуле НЕТ свойств человеческого тела.

Более того, человек это адская случайность. Ведь если какой вид окультурится и обретёт разум первым, то он тут же (по эволюционным меркам) получит полное господство на Земле и не даст уже места развиться никакому другому виду.

Человекообразным повезло просто, вытянули билет, а они молиться на своё биологическое хотят. Да бегом от него надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]i_ddragon@lj
2011-04-11 03:58 (ссылка)
Нет. Тело должно позволять во-первых, настроить манипулятор предметами (в случае человека - это рука), во-вторых, иметь передатчик информации (в случае человека - речь), и в-третьих - должно позволять разогнать мозг до определённой мощности. Если бы генетика человека позволяла бы обучением разогнать мозг в среднем на 20 iq ниже, чем сейчас, то возможно, никакой цивилизации бы не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-04-11 04:57 (ссылка)
Да, естественно, третья особенность (кроме манипулирования и связи) -- потенциально мощный мозг.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -