В том-то и дело, что другими националисты как массовое явление не бывают и быть не могут.
Читали серию детективов Честертона про отца Брауна? Так вот, отец Браун как-то сказал, что можно удерживаться на одном и том же уровне добра, но нельзя удерживаться на одном и том же уровне зла. Когда мы говорим: "Нам наплевать на другие нации, нас интересует только своя!" - это еще очень небольшое и вполне простительное зло, но это уже зло. Ведь нельзя строить политическое движение в таком стиле: "Мы, конечно, понимаем, что трудовые мигранты несчастные, и по справедливости им надо бы помочь, но сейчас нам самим хреново, поэтому будем думать только о себе. Мы, конечно, понимаем, что чеченцы в чем-то правы, но сейчас нас больше заботит наша собственная терриотриальная целостность и безопасность, поэтому придется чеченцев убивать." Следование целям движения должно преподноситься не как стыдливый компромисс, а как геройство и доблесть, только тогда в это движение пойдут массы. Отсюда и отношение к чеченцам как к "зверькам".

Я считаю что национализм на определённом этапе злом не является и скорее даже необходим, а именно на этапе становления капитализма. Это идеология слияния мелких этносов более-менее близких по культуре в государствообразующую нацию, уничтожения сословной и иных феодальных сегрегаций, уничтожения при необходимости гнёта внешних капиталистов. Вот тут подробнее: http://nravov.livejournal.com/31096.html

Этап национальных государств прошли все развитые европейские страны; для нас, коммунистов национальное движение позитивно тем что при своей победе оставляет национальный пролетариат и национальную буржуазию один на один, обнажает классовое противоречие устраняя противоречия сословные и национальные.

Действительно, история показывает что после формирования национального государства национализм "правильный", общегражданский неизбежно скатывается в национализм "неправильный", этнический, антимигрантский, в конце концов, империалистический.

То есть диалектически, одно и то же (по форме!) движение может быть прогрессивным на одном этапе и консервативным на другом.


(Честертона читал, конечно, философия у о. Брауна симпатичная, но недиалектическая)

Как бы современные националисты ни пытались отождествить себя с патриотами времен великих буржуазных революций, ничего из этого не выйдет. Хотя некоторые и пытаются срисовать отдельные принципы 200-летней давности, но население другое, цели другие поэтому и движение получается совершенно другое по своей социальной сущности. Это не одно и то же движение в диалектическом развитии, это два разных движения под одним названием.

Я не хотел сказать, что отец Браун для меня авторитет, но вот эта его мысль, что раз уж стал на наклонную плоскость зла и не пытаешься вскарабкаться выше, то рано или поздно по ней скатишься, показалсь мне интересной и очень подходящей к современным русским националистам. Начинают они вполне прилично, мы, мол, всего лишь против незаконной иммиграции, а кончают фашизмом.

Я именно теперь и согласен с тем что у нас нет правильных националистов которые могли бы совершить в РФ подобие буржуазной революции (а до сегодня я такие иллюзии имел). Просто не согласен с тем что всякий национализм всегда - зло.

ну значит будут сибирцы с ингерманландцами.

Окончательно да, без русского антимосковского сепаратизма не обойтись. Судя по Украине это не так сложно.

Короче, остаётся социалистический сепаратизм.

На то что он будет социалистическим надежд мало, хотелось бы конечно, но пусть уж хоть какой-нибудь.

Неа, обычный буржуазный не пойдёт.
Короче, Запад - передовая мира во-первых, во-вторых, давит конкурентов. Чтобы с ним конкурировать (или договариваться на приличных условиях) - надо быть не хуже его. В то время, как на Западе был рыночный капитализм, конкуренты Запада строили социализм. СССР - социализм, Гитлер - национал-таки социализм, хоть и несколько спецэффический, Мао - социализм, Вьетнам - социализм. Те, кто строили у себя рыночный капитализм - Салазары и Пиночеты всякие - могли довольствоваться лишь тем, что будут сидеть тихо в своём куточке, плестись в хвосте и выполнять волю мирового гегемона. Теперь на Западе установился социализм - почти все производственные силы сконцентрированы в руках монополий (централизация, как при социализме). Эти монополии продвигают своих кандидатов - фактически сращение государства с экономикой. Социалка присутствует. И т.д. Так что чтобы не допустить, чтобы молодое государство захватили, в нём должно быть что-то, что идёт после социализма.

Тогда всё-таки была колониальная война; Германия, Япония, Италия опоздали к разделу Мира и хотели наверстать. НС это жвачка просто, заправляли там Круппы и старые шведские семьи.

В отсутствие битв за рынки я не вижу таких уж серьёзных противоречий между развитыми кап. государствами.

А вот в третьем мире может случится соц. революция, но начнётся неизбежно с нац.-освободительной, как на Кубе или в Китае. То есть на раннем этапе заигрывание с наци и с местной средней и мелкой буржуазией может быть полезно.