На то что он будет социалистическим надежд мало, хотелось бы конечно, но пусть уж хоть какой-нибудь.

Неа, обычный буржуазный не пойдёт.
Короче, Запад - передовая мира во-первых, во-вторых, давит конкурентов. Чтобы с ним конкурировать (или договариваться на приличных условиях) - надо быть не хуже его. В то время, как на Западе был рыночный капитализм, конкуренты Запада строили социализм. СССР - социализм, Гитлер - национал-таки социализм, хоть и несколько спецэффический, Мао - социализм, Вьетнам - социализм. Те, кто строили у себя рыночный капитализм - Салазары и Пиночеты всякие - могли довольствоваться лишь тем, что будут сидеть тихо в своём куточке, плестись в хвосте и выполнять волю мирового гегемона. Теперь на Западе установился социализм - почти все производственные силы сконцентрированы в руках монополий (централизация, как при социализме). Эти монополии продвигают своих кандидатов - фактически сращение государства с экономикой. Социалка присутствует. И т.д. Так что чтобы не допустить, чтобы молодое государство захватили, в нём должно быть что-то, что идёт после социализма.

Тогда всё-таки была колониальная война; Германия, Япония, Италия опоздали к разделу Мира и хотели наверстать. НС это жвачка просто, заправляли там Круппы и старые шведские семьи.

В отсутствие битв за рынки я не вижу таких уж серьёзных противоречий между развитыми кап. государствами.

А вот в третьем мире может случится соц. революция, но начнётся неизбежно с нац.-освободительной, как на Кубе или в Китае. То есть на раннем этапе заигрывание с наци и с местной средней и мелкой буржуазией может быть полезно.