Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nravov ([info]nravov)
@ 2012-03-16 18:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кто кого перемитинговал.
Кто кого перемитинговал.
~
А странные наблюдаются подсчёты, кто кого перемитинговал. Болотная 100, Поклонная 140. Даже Лимонов пишет что власть показала мол что может вывести не меньше а то и больше народу, и "всё пропало".

Ясное дело, что власть может и миллион вывести, ту же армию. Но этот миллион множится на ноль, и счёт в пользу Болотной, 100 000 : 0. В митинговой активности у власти ноль всегда. Потому что как это можно митинговать "за власть"? Это только бараны могут делать, а баранов мы не считаем, да и сам Путин не считает.

В соревновании митингов лучший исход для власти это 0:0 (как оно и было начиная с 90-х).

Гражданская же активность по отношению к власти может быть только против!


Более того, и не существует, и никогда не будет существовать власти которую не стоило бы критиковать, против которой не нужно было бы протестовать. Потому что это же власть, как же можно быть за неё?

Протестовать против любой власти, критиковать любую власть! Пусть она сделала все преобразования которые мы считаем необходимыми, это лишь означает что мы остались в прошлом с требованием этих, свершившихся преобразований, и нужны новые преобразования и новые требования.

Просто потому что власть никогда не может быть революционной, власть и революция -- слова-антонимы.


Если же вдруг мы обнаружим что наши самые революционные, самые безумные требования находят отражение в политике государства, то это уже не государство, а власть - у каждого из нас.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nravov@lj
2012-03-16 20:34 (ссылка)
Ну не только "станки", как вам указали в коментах - все что нельзя было купить за деньги.

Ну нет же. Соотношения А к Б брались из БСЭ, и там исчерпывающе говорится, что есть "А" а что есть "Б".

"А" это средства производства, именно станки и электростанции, а квартиры например которые не покупались за деньги, это всё "Б". Всё что не ТНП это "А" (ну, с военкой сложнее).

И указание Ленина приводится что не просто даже средства производства надо преимущественно делать, а делать средства производства средств производства. Ошибки нет, это была осознанная политика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 21:00 (ссылка)
Ошибки нет, это была осознанная политика.

Ну судя по тому как это описывается - развитие "станков" способствует увеличению произв-ти труда как в сфере про-ва товаров "А" так и "Б". Хотя и с оговоркой, что по мере роста НТП "опережения производством средств производства производства предметов потребления" - замедляется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2012-03-16 21:14 (ссылка)
Ну вот. А станки потреблены работниками быть не могут. Значит работники могли себе присвоить, могли потребить максимум четверть из того что они произвели. Я не думаю что если бы их спросили, то они согласились бы на то что они из 8 часов работают 2 на себя, а 6 -- на рост производительности труда в будущем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 21:28 (ссылка)
Если отбросить потребительский дефицит в позднем СССР как причину того о чем ты гоовришь, то чисто теоретически такое соотношение (и даже гипотетически еще большее) - не помеха для необходимого кол-ва и качества ТНП. В смысле что произв-ть труда помогала производить совокупный продукт в таком кол-ве что даже четверти (или 1/5, 1/10) его хватало на удовлетворение потребностей общества в ТНП.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 21:31 (ссылка)
Конечно при том условии если такое соотношение действительно оправдано. Хотя что-то мне подсказывает что при полном коммунизме все будет не так)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 22:05 (ссылка)
Блин, не причину, а следствие конечно же)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nravov@lj
2012-03-17 05:45 (ссылка)
А на деле производительность труда была на уровне или даже чуть уступала развитым кап. странам. Это в общем понятно, уровень ПС был примерно одинаковым.

Но на западе ТНП составляли 60-70% выпускаемого продукта, а у нас 20-30%.

И главное: можно было потерпеть и дождаться такого уровня механизации и пр-ти труда, что как ты пишешь даже четверти бы хватало. Но тенденции к относительному увеличению производительности труда в позднем СССР уже не было.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -