Я тоже считаю, что несмотря на некоторый процент приписок, большинство всё же за стабилизец. И я тоже до сих пор не могу оправиться от шока. Не хочу верить, что "рабы будут служить и страдать", но это ведь самое простое объяснение вскрывшемуся российскому пиздецу.

"Холоп - это стыдно". Может как -то в этом пытаться убеждать?

Но например на меня бы это не сработало, наоборот я бы стал скорее делать то что "стыдно".

Проблема в том, что забота и власть - понятия взаимозависимые и взаимообратимые. Люди инфантильные склонны отдаваться заботе о них властным Родителем. Родина Мать, Отчизна и всё такое. Расплачиваются люди за это собственной свободой.

Это, кстати сказать, к вопросу о карго-культе. Бессмысленно внешне насаждать свободу патерналистам-архаикам. Поскольку свобода - это безосновный риск существования в зияющей пустоте мира. Это трудно и страшно выдержать. Проще сдаться властной мамочке или папочке. Отсюда психоаналитические вытеснение и сопротивление. Потому что страшно быть свободным. Поэтому свобода разверзается, как просветление, а не насаждается воспитанием-подражанием.

Если ты видел великолепный худ.фильм "Контакт" по книге физика Карла Сагана, то вспомни слова оттуда:
" - Зачем нужен Контакт?
- Потому что вместе легче вынести пустоту."
Но это солидарность для людей свободных. Встреча, а не сервильный ком муравейника.

Бессысленно внешне насаждать. а что, блин, делать-то?

Кстати вот френд напомнил прекрасный стих Кормильцева:
две категории людей
недоступны моему
пониманию:
люди, которым
нравится повелевать,
и люди, которым
нравится подчиняться
очевидно, я лишен
какого-то органа
позволяющего
получать наслаждение
от власти и
подчинения
точно так же как
кастраты с детства
недоумевают над
тайной секса
я недоумеваю над
тайной власти

разумеется, как любой
человек
время от времени
я выступаю в роли то
начальника,
то подчиненного,
но получаю от этого не
больше удовольствия
чем фаллоимитатор от
своей работы
(1995)

Я это читал давно ещё у Кормильцева в его жж, а недавно встретил у альберт алефа.

На вопрос "что делать?" отвечу цитатой из классика: "общественное бытие определяет сознание". Эта, казалось бы, банальная фраза становится вновь актуальной. Сначала быть, потом знать. Бессмысленно стучаться в чужие двери восприятия, если они заперты и завалены мусором. Надо изменять бытие. И дело не только в техническом прогрессе и вырастающих из них новых условиях труда. Но кстати сказать, именно люди с такими условиями труда, как правило, и выходили на Болотную. Дело ещё в создании уже сейчас пространств коммунизма и свободы. То есть, по-другому строить трудовые отношения, процесс образования (как пример - НМУ, или Париж 8), и т.д. В связи с этим, как ты относишься к Антонио Негри и его постопераизму?

"Быть" и есть "знать", мне кажется.


Бессмысленно стучаться в чужие двери восприятия, если они заперты и завалены мусором. Надо изменять бытие.

Отсюда полшага до сталинизма. Загоним железной рукой в счастливое будущее, а там и сознание подтянется -- было, не работает.


По поводу Негри ничего пока не могу сказать определённого, читал пару интервью только. Посоветуй что у него прочитать программного.

Полшага, верно. Но не надо эти полшага делать. Лезвие бритвы же, шаг влево, шаг вправо - пропасть. "А мог бы и бритвой по глазам" (с)
Народ спит и видит сны. Жестоко будить его?

Хардт и Негри, "Империя". Есть в Сети. Только важный момент - читай не "множество", а "мультитюд". Поскольку это ёмкий термин Спинозы, восходящий к Макиавелли.
Вообще о Негри и политическом спинозизме в рунете достаточно материала.

Я как раз за то чтобы будить.

За наводку спасибо, буду просвещаться.

Ага.

Но вообще говоря, изменение бытия, наверно, всё-таки не про сталинизм. Например, ты видел репортажи в Сети про новый офис Гугл в Москве? Я впечатлился. Я прежде всего, такие вещи имел в виду.

Это прекрасно, но боюсь недостаточно. Посди нас в такой офис -- и в нём будем семки щёлкать и козу где-нибудь на балконе заведём. Как-то должно быть так что мы сами такой офис соорудили, а не просто пересадили нас туда инопланетяне добрые дяди, таких же, посконных.

В этом смысле имел в виду "сталинизм".

Конечно недостаточно. Я постоянно говорю, что коммунизм не только цель, но и движение. Нужны конкретные эксперименты в обществе.
* хвастаясь * Я с друзьями как-бы этими штуками и был занят. Коммуна в горах; открытый, неавторитарный философский кружок для всех (этому опыту уже больше 20-ти лет, через него прошли уже сотни); попытка осуществления коммунистической самоокупаемой артели (вполне удачная, но строительный кризис сгубил). Да много чего... Вот что-то такое и надо, пока нет возможности изменить ситуацию радикально. Вода камень точит.

В этой связи, сталинизм, как проект Модерна, можно рассматривать, как вариант карго-культа. У брадолюбивого Дугена есть винрарнейшая статья на эту тему "Археомодерн". Она есть в Сети, почитай, приколись. Дугин иной раз могёт здравые вещи доступно всякому изложить. Про радикальный Субъект он там конечно пургу несёт (Хайдеггер, наверно, в гробу переворачивался), но диагноз-то верный. Про позицию Юкста и кукуйский язык он там неиллюзорно доставляет.

Дак и у нас в общаге натуральный коммунизм был, всё общее, и заработать можно было неплохо, не говоря о свободе нравов )))

Но это не масштабируется нифига. Как и твоя артель вряд ли масштабируется, как и продвинутая хорошая семья, где в принципе тоже коммунизм -- не масштабируются. Size effects.

Дугин же тролль! Если он сбреет бороду то все увидят что он просто ржёт над нами!
Я это понял когда прочитал у него про "православную коррупцию" (или как-то так).

А зачем им масштабироваться? Молекулярные сопротивления Системе накапливаются, постепенно изменяя общество. Полагаю, так тихой сапой и меняется общественное бытие. Французское Просвещение накапливало напряжения и просветы в Старом Режиме а потом - бац!, и Бастилия пала.

Да пусть Дуген тролль, он же южинец, ему положено :) Но всегда можно найти рациональное зерно. Но "Археомодерн" почитай, ржака же.

Читаю.

Он сам постмодерн, хрен поймёшь где он серьёзен а где троллит. Похоже всё-таки что троллит везде, но местами очень тонко.

С Дугиным всё смешней. Он сам насквозь археомодернист, не доросший до постмодерна (такой вот парадокс лжеца). Жрец карго-культа. Вещает, как радиоточка, не вполне понимая смысла сказанного. Но инфу доносит часто правильно, как медиум, настроенный на чужую волну.

А в постмодерне надо словить особый драйв смещения метафоры. Вообще чувствовать риторические тропы. Тогда понять постмодернистские тексты будет сравнительно легко. Сравнительно :)