но есть преступления, где жертвы потенциальные, например, вождение в нетрезвом виде.
так что формально рассуждение "если мы разрешим гей-прайд, нас всех завоюет и убьёт нато" не отличается от рассуждения "если сесть за руль пьяным, можно кого-то убить". и надо доказывать, то, что первое рассуждение полная хуйня. с другой стороны, и потерпевших, которые от психологической травмы деньги считать не могут найти не проблема, так что обратно надо доказывать.

Спасибо. Именно то дополнение которое было необходимо, но я не мог его хорошо сформулировать и оставил для дискуссии буде она случится.

Предположения о (возможной) психологической травме, или о потенциальной опасности пьяного водителя -- с этого начинается запрещение невосторженного образа мыслей. Как мне кажется. Потому что ты прав: строгую границу между глумлением, пьяным вождением и гей-активизмом (и вообще любым активизмом) провести нельзя.

ну а почему собственно необходимо запрещать пьяное вождение?

Вот и я считаю что не нужно запрещать, а наказывать только по факту причинения вреда.

я вот ещё подумал что всякая "профилактика преступлений" это адовая кормушка для мусоров.

так не мусора этим должны заниматься. если речь именно о профилактике - типа проводить с гопниками беседы про то, что очкарики, геи и прочие тоже люди.

запрещать вообще ничего не нужно, а регулировать любую совместную деятельность, в том числе и одновременное нахождение на дороге. а тем, кто не согласен беспокоиться о безопасности других - прав не давать.

пьянство за рулём ещё не означает отсутсвие безпокойства о безопасном совместном изпользовании дороги.
а вот хамское вождение -- означает.
тоеть тут дело даже не в том чтобы "довести до трагического финала а потом осудить"
а в том что запрет пьянства это даже не превентивная мера, это превентивная мера к превентивной мере: нам кажется что если вы пили то вы скорее всего будете плохо себя вести -- тоесть я ещё даже не начинал плохо себя вести, а мне уже что-то запрещают, причём запрещают так же кроваво как если бы я кого-то реально покалечил.

причём тут плохое поведение? дело просто в координации движений, способности концентрировать внимание итд.

Друг мой.

Как мы отличим регулирование от запрещения?

Где и как мы проведём границу?

запрещает главный бабуин, а регулируют все заинтересованные.

Так и главного бабуина, в конечном итоге, прямо или косвенно назначили на эту должность все заинтересованные.

Факт существования водительских прав уже сам по себе является формой запрета. А почему, собственно, если пьяному запретить нельзя, то не сдававшему какой-то сраный экзамен — можно? Полицейский, блин, ПРОИЗВОЛЪ™!

являются ли жертвами участники договора, который был нарушен? тогда, на пьяных водителей может пожаловаться тот, кто выдал им права, ведь он это сделал с условием, что они не будут подвергать пешеходов повышенному риску..

и всё таки, связь между травмами на дороге и пьяным вождением объективно есть, а между прайдом и вторжением нато - нет.

Ну, строго говоря, связь таки есть. Есть вполне легитимные опасения части товарищей, что терпимость к определённого рода поведению может привести к тому, что жизнь в России станет неотличимой от жизни в странах НАТО. Что, по сути, эквивалентно оккупации.

> ну и можно продолжить до классического замыкания, что и "запрещается запрещать".

Отличный кстати лозунг, своевременный. Просто сегодня одно, а завтра другое. Когда запретов много - актуален лозунг запрещается запрещать. Когда их мало - нужно посмотреть, авось что-то и можно запретить с пользой для дела. Гусей, может, спасти можно этим запретом.