Очерки русской смуты. Первые впечатления

Под конец устал. Все-таки три объемистых тома.
Кое-что о своих впечатлениях я уже тут писал - сначала вот, а потом еще вот. Всё это такЪ, тут ни убавить, ни прибавить.

Не буду заниматься литературными оценками фундаментального труда Антона Ивановича Деникина, безусловно, очень ценного для историков.
Мне были интереснее описания военных операций, чем общеисторические аналитические главы, но и в них немало любопытного, дающего представление о тех суровых временах.
Сам автор, генерал-лейтенант Деникин, на мой взгляд, морально безупречный человек, выдающаяся личность. Прежде всего, он предельно честен - насколько это возможно. Повторю: он мог чего-то не знать, но о том, что знал, никогда не умалчивал.
Да что тут говорить! Прочитайте вот эту главу: Моральный облик армии. Черные страницы, и всё вам будет ясно.
Ни одна большевистская - или, как пишет Деникин, большевицкая, советская сволочь таких честных признаний в своих воспоминаниях не оставила. А если кто и признавался, то это при советской власти не публиковалось.

Очень неприглядно, да проосто омерзительно выглядят в книге Деникине закавказские независимые квази-государства:
Вот почитайте про Грузию
И про Азербайджан
Там прекрасное вступление:
Все в Азербайджанской республике было искусственным, «не настоящим», начиная с названия, взятого заимообразно у одной из провинций Персии. Искусственная территория, обнимавшая лезгинские Закаталы, армяно-татарские Бакинскую и Елисаветпольскую губернии и русскую Мугань и объединенная турецкой политикой в качестве форпоста пантюркизма и панисламизма на Кавказе... Искусственная государственность, так как на этих землях, лежавших на пути великого переселения народов и подвергавшихся воздействию разнообразных культур сменявшихся завоевателей, жили всегда разрозненные мелкие племена, враждовавшие друг с другом и доныне еще сохранившие черты кочевого быта. Наконец, искусственно держалось и Азербайджанское правительство.

Только Армения уже тогда была настоящей союзницей и вела себя прилично. Спасибо вам, уважаемые армяне!

И еще. В этом трехтомнике - великолепное предисловие. Просто идеальное. Оно в какой-то мере самодлостаточное и самоценное. Автор - А. Кручинин.
И там приводится ответ на главный вопрос: почему белые проиграли? Не могло быть иначе.
Лучше всего причину этого сформулировал генерал Алексей Александрович фон Лампе

Он четко написал:
Отсутствие у белых методов действий, которые требовались жестокой обстановкой гражданской войны и небывалой разрухи.
Красные обещали всё, белые только то, что полагалось по закону
Красные в виде аргумента и убеждения имели террор и пулеметы, белые угрожали законом
Красные отрицали решительно всё и возвели в закон произвол. Белые, отрицая красных, не могли не отрицать применяемые красными методы произвола и насилия...
Белые могли бы победить красных, если бы они сами, в своих методах, в своей деятельности стали тоже красными
С этим невозможно не согласиться. Конечно, это roughly, схематично, но всё так и было, увы...

В ближайшее время, когда буду свободен, поделюсь еще некоторыми своими мыслями об истории. Понравятся они кому-либо или нет, меня не волнует