Итак, мы уже дали краткое определение национализма и затронули тему современного состояния и проявления национализма в России. Пора более подробно разобраться в смысле, генезисе и сущности национализма, быть может - даже уделить внимание истории изучения этого явления. И, конечно же, ни одно явление не переносится механически на разные условия, в разную среду реализации. Так и национализм, возникнув в России, неминуемо приобрел уникальную местную специфику.



Национализм – одна из мощных политических сил современности, приобретающая в настоящее время значение не меньшее, чем демократия или либерализм (см, например, полемику Ф. Фукуяма и Г. Нодия в журнале «Пределы власти»). Возникшие в последние десятилетия этнополитические тенденции не утратят своего значения и в XXI веке. На обломках последних империй (к которым, без сомнения, можно отнести и СССР) возникли новые государства, возрастает экономическая и политическая роль стран «третьего мира», усиливается борьба народов «четвертого мира» за свои права, все актуальнее становятся проблемы этнических меньшинств. В то же время доминировавшие прежде группы теряют свой прежний привилегированный статус и превращаются в этнические меньшинства – со всеми вытекающими последствиями. Это влияет на взаимоотношения между народами, и вопрос об их политическом статусе приобретает первостепенную важность. И если в недалеком прошлом акцент делался на правах человека, то теперь он сместился в область групповых прав, в особенности это проявляется , если дело касается прав этнических меньшинств. Все это создает почву для этнонационализма, который становится зримой чертой современного мира.
На протяжении истории, до начала ХХ века слова «нация» и «национальность» употреблялись обычно в этническом смысле, не связанным с наличием или отсутствием государственности [1].
Вообще же, как политическое учение, национализм формируется в обществе, осознавшем необходимость единой культуры, способствующей экономическому росту. Согласно Э. Геллнеру, аграрное общество не склонно к национализму (и даже обладает по отношению к нему известным иммунитетом!), однако в индустриальном обществе «…организующим началом вряд ли может быть что-либо иное, кроме национализма» [2]. Геллнер утверждает, что на вопрос, какие единицы должны иметь свое правительство, XIX век дал ответ – нации. Существует множество трактовок самого понятия «нация». В частности, в ООН термин «нация» используется в значении «государственная общность», высшая форма этнической общности.
С точки зрения культурологии, современная нация – обширная совокупность индивидов, которые приобщены либо к определяющей данную нацию культуре, либо к культуре, попадающей в ареал более высокой и дающей своим носителям шанс когда-нибудь войти в число носителей последней. В ХХ веке нация стала политической нормой. Национализм как идеология и культура появляется как адекватный ответ на общественную потребность в росте производства. Если же обратиться к социологии, то национализм выглядит как естественная форма самоидентификации индивида, освобожденного от своего сословного статуса.
Борьба за национальное возрождение и рост националистических движений, которые разворачиваются сейчас во всем мире, поднимают проблематику, связанную с особенностями национальных идеологий и их практическим воплощением.



В России четкости в использовании понятия «нация» не было еще в начале ХХ века, хотя постепенно за ним закрепилось этническое значение, что, возможно, было связано с полиэтничностью государства и слабым выражением идеи гражданского общества.
Вопрос нации, национальности, национализма в постсоветском пространстве имеет особое значение, поскольку единая общегосударственная идеология (свойственная тоталитарному режиму), правившая еще совсем недавно в СМИ и образовании, развалилась. Ее место заняли многочисленные «микроидеологии», отражающие интересы самых разных групп. С наступлением процессов демократизации Россия вступила в эпоху, когда ранее приниженные, подчиненные (или считающие себя таковыми) этнические группы обрели голос и получили возможность культивировать свои особые ценности и бороться за свои специфические социальные и политические права. Советская идеология и основанная на ней практика национально-государственного строительства политизировали этничность, тесно связав ее с административными образованиями. Этому служила разработанная в СССР теория этноса, рассматривавшая процесс межэтнического объединения в качестве объективно заданного и однонаправленного.
В то же время некоторыми западными учеными (напр., Т.Эриксеном, Д. Горовицем и Э. Рузенсом) процесс этногенеза понимается прежде всего как «вызревание» чувства единства, независимо от того, на чем оно основано. Такое чувство возникает в условиях культурной границы и питается отношениями того или иного неравенства, опирающегося на культурные различия. Соответственно предполагается, что толчок этногенезу в ряде случаев может дать сложившаяся государственность, формирующая общественное единство и устанавливающая внутренние социокультурные границы политическими методами. При этом считается, что во многих регионах мира этничность появилась вместе с капитализмом [3].
Естественно, в СССР этот подход даже не обсуждался, поскольку потенциально содержал опасность сепаратизма, который, в свою очередь, угрожал государственной целостности. Вместо этого был принят подход, согласно которому современные народы складывались стандартным путем, выражаемым формулой «племя-народность-народ-нация», сформулированной еще К. Марксом..
Между тем, современная Россия унаследовала от Советского Союза как прошлые национальные обиды и несправедливости, так и особенности этнополитической структуры. В состав Российской Федерации входят 21 республика, 10 АО и 1 автономная область. В России по-прежнему представлено много этнических групп, не обладающих никакой автономией. При этом среди субъектов федерации имеется немало дотационных. При наличии такой структуры разный статус прямо отражается на финансовом и экономическом положении отдельных политико-административных единиц. Еще напряженнее складывается ситуация с т.н. репрессированными народами. Несмотря на то, что они были полностью реабилитированы, получили возможность вернуться на родину и восстановить свои автономии, в ряде случаев это восстановление произошло не в полном объеме. Также следует отметить положение русских, обитающих за пределами России и в той или иной мере испытывающих давление со стороны местных властей, представляющих т.н. коренные народы.
Процесс формирования национальных государств – это процесс крайне разнообразный, противоречивый и продолжается по сей день. Бывший соцлагерь (и, в первую очередь, СССР) не представляет собой исключения. В тех регионах, где государства были прежде национальными и лишь затем – социалистическими, процесс прошел быстро и сравнительно безболезненно. На Балканах же и в южных регионах СНГ и России дошло до «этнических чисток»…
В соответствии с этим актуальными становятся ныне исследования роли национализма в политической жизни современной России. Сами дискуссии о национализме в СССР стали возможны лишь в последние годы существования этого государства, т.е. в условиях начинающейся демократизации. Именно в то время в стране возникли массовые национальные движения, началось явное декларирование идей национализма. Все это вызвало необходимость пересмотра основных тезисов отечественной науки, занимающейся данными вопросами. Следует учитывать, что в советской науке сам термин "национализм" использовался в сугубо негативном смысле - как ярлык ко всему, не вписывающемуся в рамки интернационализма. Конкретно же в социологии национализмом именовалась система политических идей и установок о превосходстве "своего" народа над остальными, этнической нетерпимости, а также действия, направленные на дискриминацию. Таким образом, понятие "национализм" носило исключительно оценочный характер и ставилось в противоположность идеям коммунизма и "пролетарского интернационализма" Маркса.
В современной науке считается общепризнанным некоторое разделение национализма на гражданский и этнический - этнонационализм.
- гражданский основан на свободном самоопределении личности. Эта форма национализма часто отождествляется с патриотизмом (как будет показано далее - ошибочно) и признается нормой человеческого общежития, поскольку направлена она на консолидацию всего населения государства с помощью существующих юридических институтов, общегражданских прав, культуры и идеологии.
- этнонационализм, в свою очередь, может быть политическим или культурным. Политический этнонационализм основан на понимании нации как политической общности и имеет своей целью достижение или удержание государственности, включая все государственные институты. Культурный этнонационализм направлен на сохранение целостности народа, на поддержание и развитие его культуры, исторического наследия.
Разумеется, ни одна из описанных разновидностей не является "только хорошим" или "только плохим" проявлением национализма. Так, гражданский национализм в крайних своих вариантах нацелен на агрессивные формы шовинизма и/или изоляционизма; политический этнонационализм наиболее часто характеризуется как направленный на достижение преимуществ одного народа во власти, идеологии, культуре. И даже культурный этнонационализм играет положительную роль лишь при соблюдении следующих условий:
- отсутствие идей изоляционизма и культурной замкнутости, негативной направленности против других культур;
- отсутствие стремления возродить и распространить архаические элементы в культуре, препятствующие развитию этноса.
Естественно, эта дифференциация достаточно условна. Так, Э. Смит отмечает, что это - всего лишь два идеальных типа и "…каждый национализм содержит гражданские и этнические элементы в разной степени и разной форме" [4]. Многие другие авторы вводят свои классификации "национализмов". Не заостряя на этом внимание (ввиду слишком большого количества подходов), упомянем некоторые из них. Так, Дж. Брейли различает сепаратистский, реформаторский и ирредентистский национализмы.[5]. Гия Нодия в своей полемике с Ф. Фукуямой вводит понятие либерального национализма [6]. Однако забегая вперед, отметим, что недоверие к национализму, даже в его либеральной и конституционных формах, иногда може порождать такие заблуждения, как чисто инстинктивная поддержка всех без исключения многонациональных государственных образований, даже деспотических, о чем свидетельствует М. Линд [7]. В работе "Демократия и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов" [8] выделение типов национализма основано на изучении деклараций, институциональных решений и практического поведения. Авторами были выделены следующие типы:
- классический национализм, выражающий стремление к полной независимости;
- паритетный национализм с ярко выраженным стремлением к возможно полному суверенитету, который в силу внешних и внутренних условий ограничен за счет передачи части полномочий федеральному Центру;
- экономический национализм, при котором доминирующей в декларациях и действиях является самостоятельность в экономической сфере;
- защитный национализм, при котором доминируют идеи защиты культуры, языка, территории и т.п.;
- модернизационный национализм, при котором доминируют идеи "инновационного прорыва".[9]

_______________________
1. Козлов В.И. Национализм и этнический нигилизм // Свободная мысль. 1996, №6
2. Геллнер Э. Нации и национализм. М. 1991
3. Eriksen Th.H. Ethnicity and nationalism. Anthropological perspectives. London: Pluto Press 1993. P.78-83; Horowitz D.L. Ethnic groups in conflict. Berkeley, 1985. P.64-70; Roosens E.E. Creating ethnicity: the process of ethnogenesis. Newbury Park, California, 1989
4. Smith A. The ethnic origin of nations. Oxford, 1986
5. Breuilly J. Nationalism and the State. Manchester, 1982. p. 11
6. Нодия Г. Демократия и национализм// Мировая экономика и международные отношения. 1995. №1
7. Линд М. В защиту либерального национализма//Панорама-Форум. 1996. №1
8. Л.М. Дробижева, А. Р. Аклаев, В. В. Коротеева, Г. У. Солдатова. Демократия и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М. 1996 с.17-18
9. Арутюнян, Дробижева, Сусоколов. Этносоциология М. 1999, стр. 49