obsrvr: Фильмография. Лунгин "Царь"

Фильмография. Лунгин "Царь"
Игорь Фроянов: Лунгин оценивает эпоху Иоанна Грозного однобоко и односторонне
http://rusk.ru/st.php?idar=185760
Игорь Фроянов: А царь-то ненастоящий
http://rusk.ru/st.php?idar=325726
Самая большая идеологическая диверсия
http://www.rus-obr.ru/ru-club/4639

И ответ о нравственной, художественной, исторической и национальной ценности этой киноподелки где расхристанный безумный кривляка спит с женой в церкви на фоне.... Фресок Дионисия... будет само собой понятен.

Если им очень охота глумится, то пусть глумятся над историей Генриха II и Томаса Беккета и не трогают ни русских царей, ни русских святых, ни русских юродивых.

Лицедей-иерей Охлобыстин за участие в этом кощунстве должен быть запрещен в священнослужении я полагаю.
http://holmogor.livejournal.com/3251398.html
Из комментов
---
В пост-советских исторических поделках, режиссеры показывают не историю, а свое больное, грязное, уродливое представление об истории.
По их понятиям, эта болезненность, грязь, реализация и компенсация своих комплексов за счет зрителя и есть свобода.

Немного о проекте "Царь".
Печальный опыт подсказывает, что неразумно, к примеру, описывать эпоху Николая Первого основываясь только на произведениях Герцена и Маркиза Де Кюстина.
Как по-человечески показывать время Ивана Грозного?
Пожалуйста...
Иван Грозный номер раз - Генрих Восьмой.
Иван Грозный номер два - по жестокости - Елизавета Английская.
Смотрим "Елизавета" с Кейт Бланшетт.
Не так уж и замысловато - но без нарочитой чернухи с уважением к великому прошлому великого народа.
Неужели трудно научиться?
http://die-ante-bellum.livejournal.com/129205.html

Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым
по поводу фильма «Иван Грозный»
26 февраля 1947 года
http://du-jingli.livejournal.com/76442.html

P.S. После Сергея Эйзенштейна можно в большинстве случаев и не пытаться сделать лучше. Но можно попытаться сделать чернуху. Даже нужно, поскольку современные художники (от слова худо) иначе и не умеют.

(Добавить комментарий)

	blanqi@lj 2009-11-09 01:53 (ссылка)
	http://die-ante-bellum.livejournal.com/129205.html?thread=464053#t464053 (Ответить) (Ветвь дискуссии)

obsrvr@lj
2009-11-09 02:31 (ссылка)

Эпоха Николая I - это завоевание Кавказа, окончание присоединения Казахстана к России,
подготовка к присоединению Средней Азии (Перовский, Оренбург), русско-иурецкие войны, стремительный рост населения, индустриальная революция и установление британской гегемонии, финансовая реформа Канкрина.

Единственная ошибка Николая I - за которую он поплатился - отказ от раздела Османской империи.
Отсюда - Турция - вечная головная боль на оставшиеся полтора века и черноморская удавка.

А внутри страны - бешеное сопротивление крепостников декабристского разлива желающих закабаления народа по прусско-британскому образцу (безземельное крестьянство).
Сопротивление не сломленое царизмом и в кончном счете добившее Петербургскую Россию к 1917 г.
Плюс опусы британских агентов вляиния от Чадаева до Герцена - тогда это было внове.
Сейчас после Березовского и Резуна - это банальность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

blanqi@lj
2009-11-09 02:51 (ссылка)

Долгое и кровавое покорение Кавказа, отсталость и поражение в Крымской войне. В любом учебнике.

Вы когда родились? - 9 к 10, своими глазами эпоху не видели. :) А Чаадаев, Герцен и Толстой (чей агент?), Некрасов (чей агент?), Лесков и Достоевский (подкупленные жидами, как известно), другие русские классики и современники - да. Гоголь (чей агент?) описал Россию точно. Значит, им и верить, а "новый взгляд" - миф, их нынче полно. Военные, прошедшие наполеоновские войны, увольнялись с николаевской службы, презирая царя. Рассказывать об "агентах Герцене и Чаадаеве" и вовсе вульгарность, чепуха.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

obsrvr@lj
2009-11-09 03:13 (ссылка)

-Долгое и кравовое покорение Индии, ставшей жемчужиной Британской империи.
Так что про Кавказ - это к Боннер и Новодворской, там Вас поймут.

- Отсталость и поражение в Крымской войне - исключительно из-за нерешенности турецкой проблемы: даже Петропавловск-Качатский с Соловками не могли взять, не говоря уже о Петербурге.
Был бы Царьград под РИ - и отбили бы любую эскадру: см. Галлиполи, Черчилль.
Царь был гуманист и постепенец, излишняя европейскость всегда вредила.

- Писаки 19 при царизме века ничем не отличаются от пасак 20 века при советской власти.
Только власть царская была более европейской. всем позволяла верещать.
Перед страной стояли огромные задачи по освоению внеевропейских территорий империи, а в это время богатые бездельники в столицах брюзжали, про то британскую свободу.
Кстати Герцен тоже под конец жизни маненько опупел от вида европейских свобод.

- Про Тургенева, Каткова и А.К. Толстого не поминаем? Л. Толстой под конец жизни и вовсе мягко говоря не иуда съехал... Достоевского видимо времен Петрашевцев поминаете?

- Описали ли Россию точно Соженицын и Пастернак - два нобелевских лауреата и светила русской литературы 20 века? А также Шаламов?
Тут вопрос - что видеть: небо или грязь под ногами.
Тот же Шмелев хорошо ответил на это: счастье и норму жизни описать трудно - его как здоровье - которого никак не замечаешь. А Гоголь - со вторым томом "Мертвых душ" - тоже из этой серии.
Кстати про Гоголя - хорошо написано
http://uborshizzza.livejournal.com/697271.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

blanqi@lj
2009-11-09 03:35 (ссылка)

"Достижения" Николая - в любом учебнике истории до 1985 года, а после ничего правдивого не выходило, после в России правят Ваши - алаверды - Боннеры и абрапутины.

Катков ничего, кроме официальной пропаганды не писал. Достоевский описывал действительность довольно точно, не припомню счастливых страниц. (не Дневник же его читать). Тургеневские "Записки охотника", спасибо за напоминание. А где он положительно живописал Николая? Про нерусского Гоголя чепуха, его книги - фотография русского общества. Забыли Салтыкова-Щедрина ещё.

Про СССР существует море литературы, среди которой Солженицин - недоразумение. И литература советская сплошь и рядом описывает "счастье", "норму" и великий победный строй. А где такое про эпоху Николая? ГДЕ?!

Станьте Толстым и Герценом, или хотя бы Белинским - тогда и мнение станет весомее рашкинской мифологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

obsrvr@lj
2009-11-09 03:55 (ссылка)

Про Николая I.
К 1985 г. большая Революция (по Кожинову) в России еще не окончилась, так что написали именно так. А сейчас в РФ эпоха короля-гражданина.

Вот именно, коренное отличие СССР от РИ - в том что литература делалась всеми слоями, а не только только одним узким. В РИ литература создавалась и взаимопиарилась только узким социальным слоем. Преимущества СССР в этом не отрицаю.

(Ответить) (Уровень выше)

	И с чего это интеллигентная публика ополчилась plan_pu@lj 2009-11-09 04:32 (ссылка)
	на православно-кошерного Лунгина? "православный" Остров скушали, причмокивая, а Царём подавились. Неужели интоксикация? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: И с чего это интеллигентная публика ополчилась obsrvr@lj 2009-11-09 04:36 (ссылка)
	Остров не смотрел, но осуждаю. У современных ХУДОжников-кинематографистов не может быть ничего путного. Это и понятно - большие деньги дадут только на чернуху. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И с чего это интеллигентная публика ополчилась

plan_pu@lj
2009-11-09 06:04 (ссылка)

Ошибка, ровнять Лунгина под остальных "современных ХУДОжников".
Он статусен, он хорошо проплпчиваем, его имя не стесняется упоминать всуе ни один вип-рашен чиновник (демонстрируя, тем самым, свою продвинутость и понимабельность процессов).
Его глумливо-псевдоправославный "Остров" благословил сам Алексий.
Лугинское творчество - талантливая кинопропаганда, в русле подходов единой Единой России.

07.05.09
http://plan-pu.livejournal.com/35532.html

(Ответить) (Уровень выше)

	nikolamsu@lj 2009-11-09 11:16 (ссылка)
	"Елизавета" с Катей Бланшетт -- заунываня, заидеологизированая поделка. Никакого уважения к без дураков великому английскому народу не вызывает. В отличие от, например, жестко чернушного "Храброго Сердца" :-) (Ответить)