Утопить в словах
дочитал "Эхопраксию". ещё тяжелее чем "Ложная слепота". часто вспоминал графомана Козловича. но Уоттс всё-таки не псих, а ученый и увлечённый человек. просто писатель из него не очень. популяризатор переднего края науки и трансгуманизма.

Кстати о Козловиче. Было занятно читать его перепалки общение на ефремовских форумах. Человек нёс ахинею, но приводил вроде бы серьёзную аргументацию. Под него практически нельзя было подкопаться. Сочетание железной логики и совершенно еретических умозаключений выводило его оппонентов из себя, они переходили на личности, оскорбляли его, банили. Он же отсекал эмоции и продолжал говорить по существу, искренно огорчаясь и недоумевая, почему его гонят ссаными тряпками.

Этим постом следовало бы продолжить серию "Искусство общения". Сколь бы ни были близки две точки зрения, люди всегда смогут создать непреодолимую пропасть между ними. Омонимичность языка, различия в культурных и личных кодах и т.д. и т.п.

Ещё один вывод: логика ничего не значит при поисках истины. Логика докажет любую ложь. А если и не докажет, то утопит всё в словах.

* * *

Л. когда-то изрекла:

В любых отношениях, даже самых гармоничных, кому-то нужно чуть больше, а кому-то чуть меньше.

Т.е. для одного из участников эти отношения более важны, чем для другого. Всегда. Они могут меняться ролями, но равенства никогда не будет. Я много думал об этом, и уточнил для себя, что эта разница имеет свойство самоусиливаться, как в цепи положительной обратной связи.

зависимость = k * |значимость₁ - значимость₂|
значимость = m * зависимость