old_apazhe: Двух натуралов осудил

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	Re: :-) jenyelkind@lj 2004-03-16 09:17 (ссылка)
	ТЫ С КАКОВА ГОРАДА? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

:-)

1hamster1@lj
2004-03-16 09:18 (ссылка)

Согласитесь, ведь это полнейшая нелепость! Это всё равно, что утверждать, будто поливалентность амбивалентно контролирует данный закон внешнего мира, вот так, наивно, по-детски немного, но хорошо, не находите?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: :-) jenyelkind@lj 2004-03-16 09:20 (ссылка)
	А ТЫ УМЕИШ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

:-)

1hamster1@lj
2004-03-16 09:22 (ссылка)

К слову сказать - наряду с этим современная ситуация, как следует из вышесказанного, профанирует из ряда вон выходящий класс эквивалентности, ломая рамки привычных представлений. Чушь собачья, да?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: :-) jenyelkind@lj 2004-03-16 09:30 (ссылка)
	КИСА ТЫ НА МИНЯ АБИДЕЛАСЬ ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	:-) 1hamster1@lj 2004-03-16 11:00 (ссылка)
	А вот мне кажется, что постмодернизм индуктивно принимает во внимание напряженный объект деятельности, возможно не дословно, но мысль отражает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: :-) jenyelkind@lj 2004-03-16 20:39 (ссылка)
	КИСА ТЫ УЖЕ НЕ В ОБИДЕ НА МИНЯ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	:-) 1hamster1@lj 2004-03-17 04:03 (ссылка)
	Батюшки святы! Я Вас уверяю - визуальность решительно рефлектирует себя через структурализм, несмотря на мнение авторитетов. Давайте это обсудим? (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -