не в том дело, что кто-то там чем-то воспользовался.
а в том, что вместо того, чтобы решать свою проблему самостоятельно, проблема перекладывается на государство. на меня, Вас, etc.
и акцент здесь не на том, куда проблема переадресуется - действительно, не обеднеем, налоги всё равно платим, и т.д., и т.п. а на том, что перекладывается. причём проблема-то сугубо личная: рожать кто-нибудь заставляет? - нет. кто-нибудь мешает найти место равноценное тому, на которое не приняли? - нет. но пусть лучше будет организация, которая обязана решать такие проблемы. нахлебничество выходит. узаконенное. и тем ещё более противное.

я вам еще раз скажу, вы уж не обижайтесь:

никаких проблем никто никуда не перекладывает. наоборот, это государство берет на себя заботу о. поскольку оно, государство, этого хочет. если бы на уровне государства была иная политика, то рожать было бы не выгодно.

я потихоньку начинаю подозревать, что мы с Вами живём в очень разных государствах. в моём "государство взяло на себя заботу о" означает, что где-то что-то спиздили. а в Вашем?
это во-первых.
во-вторых, Вы всё же не уловили акцента.

у вас предубежденное отношение к государству. да, у нашего государства есть куча отрицательных сторон, и их надо исправлять. и если вам не нравиться, то вы, кстати, вполне можете осуществить свободу выбора и сменить государство.

и вот акцент акцентируйте (извините), если не сложно. в двух слова буквально.

ну, предубеждённое, так предубеждённое. подозреваю, что государство от этого не расплачется. тем более, что я свою свободу выбора осуществил и благополучно соблюдаю нехитрые правила, позволяющие и мне, и государству сосуществовать вполне суверенно.

акцент в двух словах такой: покуда некто (скажем, я), будет рассчитывать на государство, государства не будет. поскольку государство - это я, уж извините за пафос.

да, так и надо. это идеальная модель. мы не напрягаем государство, оно не напрягает нас. согласен.

вот по второму пункту: я где-то утверждал противоположное?

да везде, собственно говоря.
"государство - это инструмент в руках пролетариата", или что-то в этом роде.
во что выродилось всенародное отношение к государству, как к инструменту, мы с удовольствием наблюдаем на примере североамериканских штатов.

А что такое с американскими штатами? И слово "пролетариат" - это вы придумали.

да. пролетариат я для красного словца вставил, каюсь.
а американским штатам осталось полшажка до диктатуры. всего делов-то. именно потому, что большинство радостно доверяет государству.
бесконтрольное государство - очень опасная штука. потому, что если не контролировать его, то контролировать будет оно. просто для сохранения собственной стабильности. оно - изначально аппарат контроля. причём такой вот мерзкий аппарат, которому для стабильности необходимо интегрировать в себя всё, что может нести ему угрозу. то есть, в идеале - всё абсолютно. чем больше этот аппарат в себя интегрирует, тем мощнее он становится, тем большее давление испытывают граждане, тем меньше свобод у них остаётся (поскольку, с точки зрения государства, граждане должны быть управляемы, а значит, свобод у них быть не должно вовсе).
короче говоря, тенденции развития государственного аппарата всегда направлены на отъём свобод граждан.
так что я, с Вашего позволения, поостерегусь ему доверять.

С противоположным я поторопился, извините. Пока вы не будете доверять государству, оно не будет государством.

а когда я стану доверять государству, оно станет машиной подавления инакомыслящих. тут уж никуда не денешься.

почему?

потому, что машина станет бесконтрольной.
государство - это всё же институт принуждения. надо ли описывать во что он превратится, не имея сопротивления? причём сопротивления именно что негосударственными методами. довольно забавно сдерживать машину, используя её же встроенные рычаги. что-то вроде вытаскивания себя за волосы получается.
в двух словах: если граждане не желают сознательного самоконтроля, их будет контролировать государство. основная функция его такая.
выбирайте что Вам интереснее.

Государство - это не институт принуждения. Это институт регулирования человеческих отношений. Хотя вы можете продолжать думать, как хотите, но в таком случае разговор бессмысленен.

а каким образом Вы собираетесь регулировать человеческие отношения, никого при этом не принуждая? очень интересно было бы узнать.

на данном этапе человеческого развития - никак. только когда каждый поймет, что для того, чтоб жить всем людям вместе, необходимы законы и правила - тогда все будет нормально. но пока остаются люди вроде вас, которые не понимают этого и считают, что n*10E9 людей могут жить каждый сам по себе, никому не мешая, этого не произойдет.

а.
Вы - в этом смысле...